Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ13-15 от 23.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ13-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 23 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С,

судей Бирюкова Н.И., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

адвоката Сачковской Е.А.,

осужденного Болясова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болясова С.К. и адвоката Бутова СИ. на приговор Самарского областного суда от 28 марта 2013 г., по которому

Болясов С К ,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) (похищение братьев В ) на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (хищение .) на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) (похищение братьев В и их матери) на 6 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) (покушение на мошенничество с квартирой В ) на 3 года 6 месяцев по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Болясову С.К. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Болясову С.К. с 28 марта 2013 г. с зачетом времени содержания под стражей с 20 октября 2011 г. по 27 марта 2013 г.

Постановлено взыскать с Болясова С.К. в пользу В

руб. - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осужденного Болясова С.К., адвоката Сачковской Е.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Болясов осужден за похищение двух лиц из корыстных побуждений организованной группой, за похищение трех лиц с применением насилия опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, организованной группой, за мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере организованной группой, за покушение на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, организованной группой и за убийство трех лиц из корыстных побуждений, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Болясов и его адвокат Бутов считают, что смягчающие наказание Болясова обстоятельства являются исключительными, дающими основание для применения в отношении Болясова положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, 69 УК РФ и снижения назначенного наказания. При этом ссылаются на то, что представители прокуратуры при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Болясовым заявили что наказание по совокупности преступлений Болясову будет назначено от 5 до 7 лет лишения свободы. Осужденный Болясов, кроме того, ссылается на то, что государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 33, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62, 66 УК РФ.

Государственным обвинителем Петуховым А.В., потерпевшей В на доводы апелляционных жалоб представлены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в

апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная

коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело

рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении

досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40 УПК

РФ в соответствии со ст. 316, 3177 УПК РФ. 7 ноября 2011 г. с Болясовым по

его ходатайству заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в

1 2

соответствии со ст. 317 и 317 УПК РФ. Болясов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. При производстве расследования по делу Болясовым даны показания, изобличающие его самого и соучастников преступлений, раскрыты дополнительные обстоятельства причастности к преступлениям других лиц. На основании этого в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении трех лиц, по которым вынесены обвинительные приговоры. Таким образом, Болясов оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, то есть выполнил все условия, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Фактические обстоятельства совершенных Болясовым деяний, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу постановил в отношении Болясова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не ссылался на необходимость переквалификации содеянного Болясовым с п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 33, пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут уголовную ответственность по статье Особенной части указанного Кодекса за

преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ,

поэтому этот довод, приведенный в апелляционной жалобе осужденного

Болясова является несостоятельным.

Доводы адвоката Бутова, приведенные в апелляционной жалобе, о том,

что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представители

прокуратуры якобы обещали Болясову назначения ему наказания по

совокупности преступлений от 5 до 7 лет лишения свободы, не соответствуют

материалам уголовного дела. В материалах дела имеется ходатайство

обвиняемого Болясова и его адвоката Бутова от 15 октября 2012 г. о

заключении с Болясовым дополнительного досудебного соглашения о

применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении не более 5

лет лишения свободы, а также о принятии мер по сохранению его жизни на

стадии предварительного расследования. 17 октября 2012 г. следователем по

ОВД СО по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области О

вынесено постановление о возбуждении перед прокурором г. Самары

ходатайства о заключении с обвиняемым дополнительного досудебного соглашения. 22 октября 2012 г. заместителем прокурора г. Самары Панюшкиным СИ. в удовлетворении ходатайства о заключении дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Болясовым отказано, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено внесение дополнений к ранее заключенному досудебному соглашению и заключение дополнительного соглашения.

Наказание Болясову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений положительные данные о личности осужденного, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенных Болясовым тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Назначение Болясову наказания в виде лишения свободы не исключает применения в отношении его мер безопасности в случае необходимости. В соответствии со ст. 3179 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, а следовательно, и на осужденного, с которым заключено досудебное соглашение

о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты

потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

предусмотренные федеральным законом.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей

Вознесенской Н.В. разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК

РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий

потерпевших, требований разумности и справедливости. Оснований для

снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его

законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК

РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 28 марта 2013 г. в отношении

Болясова С К оставить без изменения, а апелляционные

жалобы осужденного Болясова С.К. и адвоката Бутова СИ. - без

удовлетворения Председательствующий

Судьи