Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3746/09 от 08.04.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_38327

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3746/09

Москва 8 апреля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Лестрансмаш» от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 по делу № А05-10652/03-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Лестрансмаш г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 1 (далее – ЗАО «Лестрансмаш») к открытому акционерному обществу «Соломбальский машиностроительный завод», г. Архангельск, пр Никольский, д. 75 (далее – ОАО «СМЗ») о возвращении неосновательного обогащения в натуре, а в случае невозможности

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др возврата в натуре - о взыскании 1 929 000 рублей, и 499 000 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005, отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу четыре гидроманипулятора марки СФ- 65С. С ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" взыскано в пользу ЗАО "Лестрансмаш" 1 400 000 рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества и 499 000 рублей убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2005 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2008, на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ЗАО "Лестрансмаш" без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2008 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными актами норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, общество на момент выдачи доверенности Гудкову Д.В. обладало правоспособностью юридического лица, так как в государственный реестр юридических лиц не внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Лестрансмаш».

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность стать участником процесса определяется процессуальной правоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса и прекращается в момент его ликвидации (пункт 8 стать 63 Кодекса).

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд деятельность ЗАО «Лестрансмаш» прекращена в результате реорганизации ООО «Эльф» путем присоединения к нему ЗАО «Лестрансмаш», суд пришел к выводу об отсутствии у истца правоспособности и полномочий у руководителя ЗАО «Лестрансмаш на выдачу доверенности.

Также судом установлено, что сведения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Лестрансмаш» внесены не были.

Приняв во внимание, что у истца отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, кассационная инстанция на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу.

Доводы заявителя о том, что правоспособность общества прекращается с момента внесения в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Лестрансмаш», уже были предметом исследования судов трех инстанций, и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Основания для иной оценки у надзорной инстанции отсутствуют.

По существу изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Что касается довода о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, то данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А05-10652/03-3 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.05.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 по указанному делу отказать Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова