Решение Верховного суда: Определение N 42-АПУ16-1СП от 16.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №42-АПУ 16-1 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 б марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Прохорове А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобам потерпевших Д иД на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Сарангов С Б

ранее не судимый,

Васькаев Б В

ранее не судимый оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

За Саранговым С Б . и Васькаевым Б.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступления адвокатов Артеменко Л.Н. в интересах оправданного Васькаева Б.В. и Баранова А.А. в интересах оправданного Сарангова СБ возражавших против удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших, а также Галитрова В В . - представителя потерпевшей Д (по доверенности) и прокурора Гулиева А.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы потерпевших, полагавших оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия

установила органами предварительного следствия Сарангов С Б . и Васькаев Б.В. обвинялись в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2015 года они находились у павильона «Вулканизация», рас положенного в г. Республики , где у них произошла ссора по малозначительному поводу с ранее незнакомым Д Не желая продолжения конфликта, последний направился в сторону павильона «Вулканизация», а Сарангов и Васькаев направились в противоположном от него направлении, и в этот момент Сарангов выразился оскорбительно в адрес уходящего Д , из-за чего между ними вновь возникла словесная ссора Далее Д подошел к своему автомобилю, достал из него нож и направился вслед за уходящими Саранговым и Васькаевым. Последние, увидев идущего в их направлении Д с ножом в руке, имея реальную возможность уйти и не допускать развития конфликта, на почве личных неприязненных отношений решили совершить его убийство. С этой целью Васькаев вооружился деревянным бруском, а Сарангов - имеющимся при нем ножом после чего оба побежали навстречу Д и, действуя совместно и согласованно, с целью убийства Д не давая ему возможности сопротивляться, стали одновременно наносить ему удары, при этом Васькаев нанес со значительной силой деревянным бруском 2 удара в голову и 2 удара по спине, а Сарангов нанес ножом 2 удара в область тела, от которых Д

сумел отбиться руками, а также 1 удар со значительной силой в область передней поверхности грудной клетки слева и еще 1 удар в спину, в результате чего потерпевшему Д были причинены два проникающих слепых колото-резаных ранения передней поверхности слева и задней поверхности справа грудной клетки с повреждением внутренних органов, приведших к массивной кровопотере и смерти потерпевшего. Кроме того, потерпевшему также были причинены повреждения в виде очагового кровоизлияния в мягких тканях затылочной области волосистой части головы, ссадины на перед ней поверхности грудной клетки, правой голени, на правом коленном суставе и ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, которые применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вред здоровью. В результате совместных действий Сарангова и Васькаева, выразившихся в причинении телесных повреждений Д , последний скончался на месте происшествия.

Действия Сарангова и Васькаева органами предварительного следствия квалифицированы по п. «ж» ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сарангов С Б . и Васькаев Б.В. единодушно признаны невиновными по предъявленному обвинению, в связи с чем они оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить в пол ном объеме, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование представления утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. При этом обращает внимание на то, что на вопрос судьи: «Привлекался ли кто-либо из Вас к уголовной ответственности ?» кандидат в присяжные заседатели М (№18) скрыл сведения о при влечении его к уголовной ответственности, после чего вошел в состав коллегии присяжных заседателей и даже был избран ее старшиной, а на вопрос судьи: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам ? Если да, то в связи с чем ?» кандидат в присяжные заседатели С (№45) скрыла сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики, а также о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата О -

Таким образом, как считает автор представления, сторона обвинения была лишена возможности заявить названным кандидатам мотивированные от воды. К тому же, полагает, что указанные факты не могли не сказаться на формировании у них негативного отношения к правоохранительным органам.

Кроме того, обращает внимание на допущение судьей нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в: (1) исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательства (пистолета), не имеющего отношения к предъявленному оправданным обвинению; (2) ограничении права государственного обвинителя на представление доказательств (отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля следователя С

и повлиявшие на содержание поставленных перед присяжны ми заседателями вопросов и ответов на них.

В апелляционной жалобе потерпевшие Д и Д.,

оспаривая законность оправдательного вердикта, утверждают, что осужденные должны нести уголовную ответственность за убийство Д

Полностью поддерживают доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении. Просят оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на указанные апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших адвокат Мушаева О.У. в интересах оправданного Васькаева Б.В. просит оправдательный при говор оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо по влияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевших какие-либо данные, свидетельствующие о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, либо обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, не приведены.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

В частности, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность, предусмотренную ст. 328 УПК РФ, правдиво отвечать на задаваемые им вопросы (т.7,л.д.96).

Согласно тому же протоколу, на вопрос председательствующего судьи: «Есть ли среди Вас лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость то есть имеются ли среди Вас лица, кто привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость?», кандидат в присяжные заседатели М (№18) ответ не дал (т.7,л.д.97-об.), что, по мнению автора представления свидетельствует о нарушении названным кандидатом обязанности правдиво отвечать на задаваемые ему вопросы и сокрытии им сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Однако с такими доводами апелляционного представления согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено 10.08.2009 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.7,л.д.162.)

При таких данных нельзя утверждать, что кандидат промолчал и тем самым неправдиво ответил на приведенный выше вопрос и скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

К тому же, приводя в апелляционном представлении указанный довод государственный обвинитель существенно исказил содержание вопроса судьи.

Являются необоснованными и содержащиеся в представлении доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в связи с включением в нее кандидата в присяжные заседатели С (№45).

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательст

вующего кандидатам в присяжные заседатели: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» кандидат в присяжные заседатели С (№45) не дала от вета. Государственный обвинитель в представлении утверждает, что она тем самым скрыла сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в от деле правовой статистики прокуратуры Республики (т.7,л.д. 157-161) и о при влечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата О свидетельствующие, якобы, о том, что она не могла не испытывать чувство неприязни к правоохранительным органам.

Из справки следует, что 31.03.2014 года уголовное дело в отношении О по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сто рон (т.7,л.д.163).

Данные о том, что названный кандидат в присяжные знала о привлечении брата к уголовной ответственности, не представлены, а выводы о наличии у нее на основании приведенных в представлении фактов неприязни к право охранительным органам основаны лишь на предположениях и приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию названных кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора и приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что председательствующий судья, якобы, допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в исследовании в присутствии присяжных заседателей пистолета, не имеющего отношения к делу, а также в ограничении права государственного обвинителя на представление доказательств пу тем отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля следователя С

Как видно из материалов дела, пистолет, исследованный в судебном заседании, был обнаружен на месте происшествия и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. К тому же, как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2015 года, со стороны государственного обвинителя возражений против исследования пистолета не поступило.

Кроме того, как правильно указано в возражениях адвоката Мушаевой О.У., поскольку С являлся следователем, принимавшим участие в производстве следственных действий по настоящему делу, он не мог быть допрошен по фактическим обстоятельствам дела в присутствии присяжных заседателей.

Поэтому, объективные данные, свидетельствующие о том, что эти действия судьи повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора и приведенные в апелляционных жалобах потерпевших Д и Д доводы о незаконности оправдательного вердикта, по скольку невиновность оправданных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Таким образом, оправдательный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила оправдательный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2015 года в отношении Сарангова С Б и Васькаева Б В оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения Председательствующий - Судьи -