Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6535/12 от 04.06.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_344665

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6535/12

Москва 04 июня 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно рекламное агентство «Эстетика» от 26.04.2012 № 62 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А57-24866/2011 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно рекламное агентство «Эстетика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 № 485 о привлечении общества к

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дионис 2005».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судами установлено, что антимонопольным органом в ходе проведения проверки общества установлен факт размещения с 01.12.2010 по 31.12.2010 на рекламном щите по адресу: город Саратов ул. Политехническая/2-й Товарный проезд, – рекламы следующего содержания: «Пиво ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС СВЕТЛОЕ НАШЕ ПИВО Сварено по классической технологии». Реклама сопровождалась изображением наполненной пивом кружки. В указанной рекламе отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготовляемых на его основе.

Решением антимонопольного органа от 12.10.2011 по делу № 14-11р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 02.11.2011 и принято постановление от 18.11.2011 № 485 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суды сослались на договор от 23.11.2010 № 124, заключенный между обществом (рекламораспространителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис 2005» (рекламодателем согласно которому рекламораспространитель обязуется по заданию рекламодателя оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала. Судом первой инстанции исследовано подлинное приложение № 2 к указанному договору, содержащее рекламно-информационный материал – макет (образец) и установлено отсутствие наличия надписи предупреждающей о вреде чрезмерного потребления пива и напитков изготовляемых на его основе.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела доказательства, в том числе просмотрел CD-диск представленный обществом в антимонопольный орган и содержащий фото-отчет по указанному договору, и установил отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков изготовляемых на его основе, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), как следует из части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А57-24866/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней