Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-12450 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_866048

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 по делу № А39-1788/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Поволжская инструментальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Поволжская инструментальная компания» (далее - ООО ПКФ «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании задолженности в сумме 3 022 853 руб. 34 коп. по договору поставки от 31.01.2014 № 15/2014-ОЗ и в сумме 776 239 руб. 12 коп. по договору уступки требования (цессии) от 20.02.2014 № 12/14.

В заявлении от 25.06.2015 № 16 истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3 022 853 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 31.01.2014 № 15/2014-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2015 принято уточнение (уменьшение) размера искового требования, уточненное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016, решение от 01.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части требования о взыскании задолженности в сумме 776 239 руб. 12 коп. по договору уступки требования (цессии) от 20.02.2014 № 12/14 и прекратить производство по делу в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, утверждает, что при уточнении исковых требований истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования судов апелляционной инстанции, округа и отклонены как неосновательные. Суд округа, исходя из положений статьи 49 АПК РФ и установленных судами обстоятельств, не усмотрел нарушений требований процессуального законодательства при принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований. Суд округа отметил, что истец правомерно изменил лишь основание иска.

В кассационной жалобе не приведено доводов, не являвшихся предметом оценки судов и свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева