Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД14-9038 от 07.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_670127

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-9038

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в лице представителя по доверенности Ю.В. Поплавской на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу №А53-14398/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 № 07-10/178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 03.06.2014 № 07-10/178 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не установлено.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды указали, что учету и декларированию подлежат не только сведения об объемах готовой к реализации и розливу продукции, но и материалах, являющихся готовой продукцией в смысле Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» как продукции, прошедшей полный цикл технологической обработки и используемой для дальнейшей переработки и розлива в качестве вина.

Довод заявителя о том, что в данном случае суды не приняли во внимание положения пункта 8 Правил учета объема производства, оборота и (или использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьями 14 и 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливается обязанность представления организациями декларации об объеме производства и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции а также осуществления государственного контроля за представлением таких деклараций.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка в декларации отражается объем произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки разлитой в потребительскую тару, а также объем продукции собственного производства, используемый для производства другой продукции собственного производства.

Из материалов дела следует, что обществом в 4 квартале 2013 года произведено виноматериалов 525409,0 дал (отклонение с данными декларации составило 413892,49 дал).

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона № 171-ФЗ виноматериалы спиртосодержащая пищевая продукция с содержанием этилового спирта до 22 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод винограда, иных фруктов, виноградного или иного фруктового сусла с добавлением или без добавления концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, ректификованного концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, без добавления этилового спирта, за исключением винного дистиллята, ректификованного винного дистиллята, виноградного дистиллята или ректификованного виноградного дистиллята, разлитая в производственную или транспортную тару, предназначенная для производства алкогольной продукции и не подлежащая реализации населению.

Согласно пункту 3.4 Национального стандарта «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-2006», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 № 15-ст, столовый виноматериал: столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт.

На основании изложенного суды признали, что положение пункта 1.9 Приказа Росалкогольрегулирования № 231 в части «в декларации отражается объем произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару» относится к алкогольной продукции, уже разлитой в потребительскую тару для дальнейшей реализации потребителям.

Вместе с тем, виноматериал является спиртосодержащей продукцией которая после завершения технологических процедур его изготовления (например: купажирования, декантации) может не находиться в потребительской таре. Таким образом, «готовность» виноматериала определяется проведением анализа виноматериала на соответствие его по составу требованиям, определяемым Технологической инструкцией на конкретный виноматериал.

Судами установлено и не опровергнуто в жалобе, что спорному виноматериалу присвоено наименование, в соответствии с Технологической инструкцией, что указывает на соответствие данной продукции по химическому составу и требованиям Технологической документации.

Приведенные заявителем ссылки на Правила № 380, определяющие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в целях привлечения к ответственности предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судов по настоящему делу не опровергают.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу №А53-14398/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов