Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5082/13 от 14.06.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

253_455071

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5082/13

Москва 14 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А40-108347/12-149-998,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – общество, ООО «Ньюформ Интернешнл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 по делу № 4-14.3-247/77-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, в том числе на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 при проведении проверки наружной рекламы на территории города Москвы антимонопольным органом установлено, что по адресу: улица Новый Арбат, около дома № 8, на рекламной конструкции общества расположенной на подземном пешеходном переходе, размещена наружная реклама пива «TONIGHT IT’S MILLER TIME».

По результатам проверки антимонопольным органом составлена докладная записка от 23.06.2011 № 63, согласно которой в указанной рекламе выявлены признаки нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Данное нарушение выразилось в размещении наружной рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от Московского музыкального театра «Геликон-Опера» (город Москва, улица Новый Арбат, дом 11, строение 1).

В ответ на запрос антимонопольного органа от 13.07.2011 № АГ/16343 по факту рассмотрения материалов относительно распространения наружной рекламы пива Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы Правительства Москвы сообщил что рекламный сюжет «TONIGHT IT’S MILLER TIME» размещался на рекламной конструкции общества (щит отдельно стоящий, рекламное место № 01540-36880) по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, – на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) сроком действия до 07.05.2012, срок действия договора на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы – до 29.06.2013. Расстояние от данной конструкции до здания по адресу: улица Новый Арбат, дом 11 , строение 1, – составляет приблизительно 65 метров.

Решением антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу № 3-22-110/77-11 наружная реклама пива «Miller», распространяемая обществом по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, – признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Обществу выдано предписание от 15.12.2011 № 163 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Согласно письму общества от 26.12.2011 № 188/Д-НФ спорная реклама пива не распространяется им с 01.08.2011.

Определением антимонопольного органа от 25.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.3-247/77-12 и проведении административного расследования.

Антимонопольным органом составлен протокол от 25.05.2012 № А-60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренная частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 25.05.2012 № А-60 временем совершения административного правонарушения является 23.06.2011 – дата обнаружения распространения обществом наружной рекламы пива «Miller» по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, рекламное место № 01540-36880.

Определением от 06.07.2012 антимонопольный орган, рассмотрев протокол от 25.05.2012 № А-60 и материалы дела № 4-14.3-247/77-1, исправил в данном протоколе описку (опечатку, арифметическую ошибку и заменил слова «Временем совершения административного правонарушения является 23.06.2011 – дата обнаружения распространения наружной рекламы пива «Miller» по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, рекламное место № 01540-36880» словами «Временем совершения административного правонарушения является 05.12.2011 – дата вынесения антимонопольным органом решения по делу № 3-22-110/77-11 по факту нарушения ООО «Ньюформ Интернешнл» пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе».

Постановлением от 06.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суды отклонили доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорная реклама распространялась обществом в течение определенного периода: с 23.06.2011 по 01.08.2011, – и сделали вывод, что действия общества носят характер длящегося административного правонарушения.

При этом, по мнению судов, срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с 05.12.2011 – даты принятия антимонопольным органом решения по делу № 3-22-110/77-11 о нарушении обществом пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Между тем судами не учтено следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним их обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные в том числе частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае факт распространения обществом наружной рекламы пива с нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе выявлен должностным лицом антимонопольного органа уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения проверки наружной рекламы на территории города Москвы 23.06.2011 и зафиксирован в докладной записке № 63.

На момент принятия антимонопольным органом решения от 05.12.2011 по делу № 3-22-110/77-11 нарушение обществом законодательства о рекламе прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе не является моментом, определяющим день обнаружения такого нарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу длящееся административное правонарушение надлежало исчислять с даты фактического обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, то есть с 23.06.2011.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган не имел правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-108347/12-149-998 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.07.2013.

Председательствующий судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней