Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-12563 от 30.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_856805

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 по делу №А27-16830/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕНИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», о взыскании в качестве неосновательного обогащения 798 765 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, 62 171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2014 по 29.10.2015, 33 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены С ООО «КОРА-ТК» в пользу ООО УК «Зенит» взыскано 798 765 руб неосновательного обогащения, 62 171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не применены нормы процессуального права, а именно ч. 6 статьи 59, ч. 1 и 7 статьи 61 АПК РФ. Указывает, что судами не были применены положения ч. 1 и 3 статьи 164 ЖК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив заключение собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания договора оказания услуг с истцом, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, принимая во внимание условия договора, предусматривающие право истца обращаться в суд за взысканием расходов, суды пришли к выводу о наличии у истца прав на предъявление иска, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

При этом суд округа указал, что доводы заявителя на расторжение с 01.07.2015 договора с истцом в связи с изменением способа управления многоквартирным домом несостоятельны, поскольку смена способа управления, а также организации, обслуживающий жилой дом, не освобождают собственника от оплаты расходов по содержанию общего имущества за период деятельности истца.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков