Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ15-13СП от 09.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46 -АПУ15-13СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Воронине М.А с участием прокурора Тереховой СП., осужденного Иванушкина А.М адвоката Поддубного С В . рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Юматова И В . на приговор Самарского областного суда от 20 марта 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Иванушкин А М

ранее судимый, 15.11.1999 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 25.01.2001 года по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней; 17.11.2003 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Президиума Кировского областного суда от 17.03.2010 года окончательное наказание снижено до 11 лет 6 месяцев , постановлением Центрального районного суда г.Тольяти от 25 августа 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ, окончательное наказание снижено до 11 лет 5 месяцев Постановлением суда от 19.07.2012 года освобожден условно-досрочно на 2

года 5 месяцев 23 дня осужден по п. «а, к » ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17. 11.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей с 9 августа 2014 года по 20 марта 2015 года.

Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано с осужденного в пользу потерпевших Б М иК в качестве компенсации морального вреда по ( ) рублей каждой.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой СА. об обстоятельствах дела содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Иванушкина А.М. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Тереховой СП. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору Самарского областного суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Иванушкин А.М. признан виновным в умышленном убийстве трех человек - Ф Б

и М последней - с целью скрыть другое преступление совершенном 9 августа 2014 года в г. области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванушкин А.М. не согласен с приговором суда. Не отрицая свою причастность к лишению жизни потерпевших, указывает на недоказанность умысла на совершение умышленного убийства и неправильную квалификацию его действия по ч.2 ст. 105 УК РФ Утверждает, что телесные повреждения причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением Ф связанным с посягательством на половую неприкосновенность Р ,с которой осужденный состоял в гражданском браке. Умысел на убийство М с целью скрыть преступление, совершенное в отношении Ф и Б , по мнению осужденного также не нашел своего подтверждения в суде.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и решения Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что в ходе предварительного следствия должным образом не проверены его доводы о мотивах совершенного преступления, а при судебном разбирательстве уголовного дела, были нарушены установленные законом правила проверки и оценки доказательств, таких как протокол его явки с повинной и показания свидетеля Р . Выступая в прениях, прокурор оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей, давая свою оценку доказательствам Указывает, что в силу отсутствия у него необходимых знаний не мог своевременно реагировать на ход судебного процесса. Полагает, что до сведения присяжных не были доведены в полной мере данные характеризующие его личность, стремление после освобождения создать семью, а также сведения о потерпевшем Ф

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия и снизить срок наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил жалобу просьбой об отмене приговора в части назначения наказания в тюрьме.

Адвокат осужденного Юматов И.В. полагает, что приговор в отношении Иванушкина А.М. является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд формально отнесся к оценке и учету смягчающих обстоятельств, не принял должным образом во внимание, что удар ножом Ф Иванушкин нанес в ходе ссоры возникшей на почве ревности, поводом для совершения Иванушкиным преступления послужило противоправное аморальное поведение Ф

Просит об изменении приговора и смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.А.Снигирь просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, а также возражения прокурора, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных о виновности осужденного в убийстве Ф Б и М

Материалами дела установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному были разъяснены права, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела этим судом, а также порядок обжалования судебного решения, принятого на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заявленное Иванушкиным А.М. ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей разрешено судом в ходе предварительного слушания с соблюдением требований п.5 ч.2 ст. 229, ст. 234 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные уголовно процессуальным законом, при отборе присяжных заседателей, что не оспаривается в жалобах.

Доводы жалобы осужденного о нарушении правил исследования и проверки доказательств в судебном заседании Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В том числе, в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовался протокол явки с повинной Иванушкина А.М. от 9 августа 2014 года, содержание которого было им подтверждено, замечаний по порядку исследования протоколов осмотров места происшествия заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств от сторон не поступало. Допрос свидетеля Р проводился при активном участии стороны защиты, оглашение ее показаний, данных в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий проведено по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.З ст.281 УПК РФ и при согласии сторон.

Таким образом, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, судебное следствие было окончено лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию каких-либо доказательств и дополнений к судебному следствию ( т.4 л.д.204). Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного об ограничении его в возможностях представлять доказательства участвовать в допросах или каким-либо иным способом участвовать в

судебном процессе.

Все процедурные вопросы разрешались судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в отсутствии присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нет оснований полагать, что государственным обвинителем при выступлении в прениях оказывалось недопустимое психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование у них мнения о виновности Иванушкина А.М. Судебная коллегия находит, что государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном процессе. В соответствии с протоколом судебного заседания выступление государственного обвинителя в прениях касалось только тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, в обосновании позиции обвинения содержатся ссылки только на доказательства, исследованные судом и признанные допустимыми Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства государственный обвинитель высказала свою точку зрения о доказанности вины Иванушкина в совершении инкриминируемого ему преступления равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно предъявленного обвинения, что в полной мере соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ.

Не установлено Судебной коллегией и нарушений, которые повлияли бы на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из протокола судебного заседания, постановка вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, их содержание и обсуждение соответствует положениям ст. 338-339 УПК РФ. Сторона защиты воспользовалась своим правом постановки нового вопроса относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Ф и Б , который был принят судом и включен в вопросный лист. С учетом результатов судебного следствия перед присяжными заседателями были поставлены также альтернативные вопросы о мотивах совершения Ивушкиным преступления.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, принятого единодушно, в ходе ссоры с Ф , возникшей на почве ревности к нему Р с целью лишения жизни Ф Иванушкин нанес ему не менее 8 ударов ножом в область туловища и конечностей; на почве личной неприязни к Б , пытавшемуся успокоить и увести Иванушкина от Ф с целью лишения жизни нанес Б не менее 9 ударов ножом в область туловища и шеи. После чего, догнав убежавшую из квартиры к автобусной остановке М с целью ее убийства и сокрытия совершенного преступления в отношении Ф и Б нанес потерпевшей ножом не менее 5 ударов в область спины туловища. От полученных повреждений наступила смерть всех троих потерпевших.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обязательным для председательствующего судьи. Противоречий в вердикте, ставящих под сомнение вывод о виновности Иванушкина А.М. в умышленном убийстве трех лиц, не имеется.

С учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и установленных уголовно-процессуальным законом пределов обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, доводы осужденного о совершении преступления при иных обстоятельствах, по другим мотивам и с иной целью нежели установлено вердиктом, проверке не подлежат.

Действия Иванушкина А.М. по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти трем лицам, а также с целью скрыть другое преступление судом квалифицированы правильно, в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Иванушкиным А.М. преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие его личность, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Согласно вердикту присяжных заседателей осужденный не заслуживает снисхождения.

Таким образом, наказание Иванушкину А.М.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Решение суда о назначении для отбывания первых 7 лет назначенного наказания в тюрьме мотивировано в приговоре обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, что соответствует требованиям ч.2 ст. 58 УК РФ С данным выводом соглашается и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 20 марта 2015 года в отношении Иванушкина А М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Юматова ИВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи