Решение Верховного суда: Определение N 11-О13-17СП от 21.05.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 11-013-17 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П судейМикрюковаВВ. и ШамоваА.В при секретаре Кочкине Я.В рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года кассационные жалобы осужденного Андреева А.А., адвокатов Костроминой К.Л., Курепина Д.В. и Липцера А.Е. в его интересах на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 октября 2012 года, которым

АНДРЕЕВ А А ,,

судимый 16 ноября 2010 года по части 4 статьи

159 УК РФ к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере

750 000 рублей осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и пунктами «а», «е», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73- ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Андреева А.А., адвокатов Костроминой К.Л., Курепина Д.В. и Липцера А.Е поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших дело направит прокурору Республики Татарстан, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. признан виновным в пособничестве в покушении на убийство Х и его охранников, совершенном в года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленных судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных осужденный Андреев А.А. считает приговор в отношении него незаконным и просит его отменить, указывая, что государственным обвинителем во вступительном слове и в прениях до присяжных заседателей была доведена информация, не имеющая отношения к предъявленному ему обвинению - о покушении на убийство Х года, о руководителях группировки « », исполнителях покушения на Х о существовании на территории г. различных преступных группировок и о его причастности к группировке « , хотя обвинения по статьям 209, 210 УК РФ ему не предъявлялось; аналогичные нарушения были допущены и при допросе потерпевшего Х свидетелей, когда государственным обвинителем выяснялись обстоятельства, не имеющие отношение к предъявленному обвинению; свидетели Ф ,О ,П и ряд других были допрошены по обстоятельствам покушения на Х

года, свидетели Л иЕ были допрошены об обстоятельствах изъятия у них оружия группировки « », в том числе и не относящегося к предъявленному ему обвинению. Эта же информация была доведена до присяжных заседателей и председательствующим в напутственном слове. До присяжных заседателей была доведена неверная информация о совершении им преступления совместно с Б уголовное преследование которого в этой части было прекращено 23.10.2012 года. До сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства: свидетели Г , Ф О П , Ч не предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ; исследовав протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2007 года в части обнаружения тротиловой шашки председательствующий судья признал изъятую тротиловую шашку недопустимым доказательством, однако не разъяснил коллегии присяжных заседателей, что они не должны принимать данное доказательство во внимание Председательствующий судья в нарушение принципа состязательности ограничил права стороны защиты на представление доказательств, отказав в допросе свидетелей защиты С З Г в присутствии коллегии присяжных заседателей по обстоятельствам, которые указывали на его Андреева А.А. невиновность. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована в нарушение требований закона о случайной выборке. В нарушение закона уголовное преследование по части 2 статьи 222 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности лишь на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, хотя соответствующее ходатайство стороной защиты было заявлено еще в ходе предварительного слушания;

- адвокаты Костромина К.Л., Липцер А.Е. и Курепин Д.В. в интересах осужденного Андреева А.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, утверждают, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о прекращении уголовного дела по части 2 статьи 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности свидетельствует о заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора. Считают также незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитников о допросе свидетелей З С , Г показания которых могли повлиять на вердикт присяжных заседателей. Обращают внимание на то, что ряд свидетелей обвинения не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Указывают, что государственный обвинитель во вступительном слове и прениях незаконно довел до сведения присяжных заседателей негативную информацию в отношении осужденного и обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу - о событиях имевших место 18.07.1998 года и связанные с покушением на убийство Х , в которых Андреев участия не принимал, о действии на территории г. многочисленных преступных группировок и о причастности к одной из них Андреева, а также о наличии у группировки « значительного количества оружия и боеприпасов. Кроме того, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей выяснял у потерпевшего вопросы касающиеся группировки , о количестве совершенных на него покушений,то есть вновь касался обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему делу. Также обращают внимание на напутственное слово судьи, в котором до присяжных заседателей доведена информация, не имеющая отношения к делу, в частности, о количестве покушений на потерпевшего, обнаруженном арсенале оружия и наличии конфликтов между преступными группировками Полагают,что показания свидетелей Г , Ф О П и Ч являются недопустимыми доказательствами по делу поскольку названные лица не предупреждены судом об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Указывают на нарушение судьей принципа состязательности сторон, при этом обращают внимание на отказ судьи в допросе явившихся свидетелей в подтверждение невиновности осужденного. Обращают внимание на незаконный состав коллегии присяжных заседателей, указывая, что случайная выборка кандидатов в присяжные заседатели не производилась. Просят приговор в отношении Андреева А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительных кассационных жалобах, наряду с изложенными выше доводами, адвокат Курепин Д.В. указывает на несоответствие приговора постановленному коллегией присяжных заседателей вердикту, предъявленное обвинение в связи с наличием противоречий исключало возможность проведения судебного разбирательства, нарушены положения статьи 252 УК РФ и содержание вопросного листа не соответствует предъявленному Андрееву А.А. обвинению (в части доставки орудий нападения из в ); адвокат Костромина К.Л указывает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждались ходатайства процессуального характера, в частности о возможности оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий между этими показаниями и данными в судебном заседании; вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей количество явившихся кандидатов в присяжные заседатели не соответствовало определенному их количеству в соответствии с постановлением о назначении дела к слушанию. Просят отменить приговор и дело возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей был произведен отбор присяжных заседателей, как того требует положение части 1 статьи 324 УК РФ, в состав кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева А.А., вошли лица, включенные в общий и запасной список присяжных заседателей. Включение в список кандидатов в количестве большем, чем указано в постановлении судьи, не является основанием для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным.

Доводы кассационных жалоб о том, что не была проведена случайная выборка кандидатов в присяжные заседатели, на материалах дела не основаны каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нарушениях при формировании списка кандидатов в присяжные заседатели, не представлено.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, вопросы связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 326 УПК РФ.

В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 9 л.д. 23).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Заявление государственного обвинителя во вступительном слове, его выступление в прениях было основано на предъявленном Андрееву А.А обвинении. Исследованием обстоятельств покушения на убийство Х

года, о руководителях группировки », исполнителях покушения на Х существовании на территории г различных преступных группировок и о причастности Андреевка А.А. к группировке « » права Андреева А.А. нарушены не были. Исследование указанных обстоятельств было обусловлено необходимостью установления мотива преступления, обвинение в совершении которого было Андрееву А.А предъявлено и поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных сведений, не подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, способных вызвать предубеждение в отношении Андреева А.А., присяжным заседателям представлено не было.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении закона исследованием в судебном заседании доказательств совершения на Х покушения года, в том числе и путем допроса потерпевшего по данным обстоятельствам. Не допущено нарушений закона и допросом Ф , О П Ч К Г , З об известных им обстоятельствах покушения на Х допросом Л и Е об обстоятельствах изъятия у них состоявшего оружия группировки « ».

У председательствующего по делу судьи не имелось каких-либо правовых оснований для предупреждения в ходе допроса в судебном заседании ранее осужденных руководителей и участников банды - Г , Ф О ,П ,Ч об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Уголовное дело в отношении Андреева А.А. было выделено в отдельное производства из уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц которые на момент рассмотрения дела в отношении Андреева А.А. были осуждены, в том числе и за совершение покушений на Х в связи с чем, председательствующим им были разъяснены положения статьи 56 УПК РФ об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы. Участникам процесса, в том числе и со стороны защиты, была представлена возможность выяснить фактические обстоятельства дела связанные с предъявленным Андрееву А.А обвинением, которые были известные этим лицам, путем их допроса в судебном заседании, оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Как видно из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере процессуальные права были реализованы, доводы кассационных жалоб о недопустимости и, следовательно, невозможности их представления коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертизы, об исследовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

По ходатайству стороны защиты судьей было принято решение об исключении из числа доказательств тротиловои шашки и состоявшихся по ней исследований (т. 10 л.д. 12), вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании (т. 9 л.д. 74) государственным обвинителем был исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена тротиловая шашка. Указанный протокол недопустимым доказательством не признавался, вещественное доказательство - тротиловая шашка и состоявшиеся по ней исследования присяжным заседателям не предоставлялись, в связи с чем, у председательствующего судьи не имелось оснований для каких-либо разъяснений присяжным заседателям в этой части.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, вопросы допустимости доказательств, заявленные ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, обсуждение и проверка изложенных в ходатайствах доводов, проходили в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в отсутствие присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Костроминой К.Л заявления государственного обвинителя в обоснование своих ходатайств об исследовании показаний в ходе предварительного следствия, данных лицами допрошенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, не могут расцениваться как разрешение вопросов процессуального характера, не подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, либо как доведение до присяжных заседателей иной информации. Которая моглда бы вызвать их предубеждение.

Вопреки доводам кассационных жалоб об ограничении председательствующим судьей в нарушение принципа состязательности прав стороны защиты на представление доказательств, отказом в допросе свидетелей С З Г в присутствии коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает, что требования закона председательствующим судьей нарушены не были.

Учитывая, что вопросы допустимости того или иного доказательства, в том числе и относимости показаний свидетелей, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия, либо по иным обстоятельствам, разрешаются председательствующим судьей с участием сторон, но в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Допрос свидетеля в отсутствие коллегии присяжных заседателей соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав участников процесса. Именно председательствующий по делу судья принимает в пределах своей компетенции решение о возможности исследования с участием коллегии присяжных заседателей доказательств которые должны отвечать требованиям, установленным в статье 75 УПК РФ Решения председательствующего судьи основаны на законе, мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом, в том числе и в связи с предъявленным Андрееву А.А. обвинением, не имелось. Оснований для возвращения дела прокурору Республики Татарстан, судом не установлено.

Решение в отношении Б не влияет на законность приговора в отношении Андреева А.А., поскольку коллегией присяжных заседателей устанавливались фактические обстоятельства совершенных Андреевым А.А деяний, ни в вопросном листе, ни в приговоре не указано о совершении им преступлений совместно с Б виновность Б в данном судебном заседании не устанавливалась.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий судья не был объективен в связи с принятием решения о прекращении уголовного преследования Андреева А.А. по статье 222 УК РФ после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта. Каких-либо доказательств необъективности заинтересованности судьи в исходе дела в кассационных жалобах не приведено принятое председательствующим судьей решение о прекращении уголовного преследования Андреева А.А. основано на требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей были соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Курепина Д.В., приговор соответствует постановленному коллегией присяжных заседателей вердикту относительно инкриминированных Андрееву А.А. действий, в совершении которых он признан виновным, а изложенные иные обстоятельства относительно действий других лиц, установлены приговором от 19 сентября 2011 года.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Андреева А.А. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «а»,

«е», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Андрееву А.А. наказание, в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения наказания Андрееву А.А судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 октября 2012 года в отношении Андреева А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи