Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10851 от 09.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_849869

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Ирвик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу №А40-142603/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Ирвик», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тобольск Нефтехим», о взыскании задолженности в размере 958 112 руб. 08 коп неустойки в сумме 103 320 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «Ирвик» взыскана задолженность в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойка в сумме 95 811 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что суды в нарушение статей 8, 9, 10, 65, 71, 170, 271, 289 АПК РФ, статей 720, 753 ГК РФ не приняли во внимание мотивированный отказ ответчика от приемки работ. Полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств наличия недостатков по качеству работ, являются незаконными и нарушают статьи 711, 753 ГК РФ, статьи 8, 9, 10, 65, 71 АПК РФ. Указывает что суды не исследовали доводы относительно завышения объема работ указанных истцом в актах КС-2, КС-3.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направленные в адрес ответчика документы не подписаны, доказательств того что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от приемки работ в соответствии с условиями п. 4.6. договора, не представлено выполненные работы не оплачены.

При этом суды указали, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков по качеству работ, а также о заявлении заказчиком требований предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Разрешая в части взыскания начисленной истцом неустойки по договору в размере 103 320 руб., суды исходили из положений п.7.14 договора, согласно которому за нарушение заказчиком срока исполнения денежного обязательства по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Ирвик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков