Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ14-7СП от 02.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 47-АПУ14-7сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Миняевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Джомиева Д.В., Гапчука В.М., адвокатов Одеговой ВВ Сорокиной М.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 января 2014 года, по которому
Джомиев Д В,
несудимый,
осужден по чЛ ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ с применением чЛ ст. 65 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 2291 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Джомиеву Д.В. назначено лишение свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима;
Гапчук В М,
несудимый,
осужден по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ с применением чЛ ст. 65 УК
РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без
штрафа; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 2291 УК РФ с применением чЛ ст. 65 УК РФ к
лишению свободы на срок 15 лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно Гапчуку В.М. назначено
лишение свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «г» чЛ ст. 104* УК РФ конфискован автомобиль
решен вопрос о судьбе других вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных
Джомиева Д.В., Гапчука В.М. по доводам жалоб, выступления адвокатов
Сорокиной М.В. в защиту осужденного Джомиева Д.В., Одеговой В.В. в защиту
осужденного Гапчука В.М., мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Джомиев Д.В. и Гапчук В.М. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере и за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.
Преступления совершены осужденными в 2012 - 2013 годах на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джомиев Д.В оспаривает приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Он не занимался распространением и контрабандой наркотических средств. Его вина не доказана, вердикт присяжных заседателей основан на недостоверных и противоречивых показаниях осужденного по данному делу Д который его оговорил. В отношении его имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, не доказано само наличие организованной группы. В прениях государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, заявив об опасности наркобизнеса для России, высказал свое мнение относительно достоверности показаний каждого из подсудимых и допрошенного в судебном заседании осужденного Д Перед его допросом в судебном заседании он находился в карцере, не спал, у него было сонное состояние, о чем было доведено до сведения присяжных заседателей. Государственный обвинитель и суд не дали оценку его версии о передаче им денег двум мужчинам по просьбе его знакомого А . Судом не учтено, что он трудоустроен, в Российской Федерации проживает с 8 лет, женат. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Адвокат Сорокина М.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Джомиева Д.В., и дополнениях к жалобе, считает приговор суда в отношении своего подзащитного незаконным, необоснованным несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Материалами дела не подтверждено, что Джомиев Д.В. являлся получателем наркотических средств, осужденные Д и Гапчук В.М не указали на Джомиева Д.В. как на участника преступлений. Государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей, доведя до них в прениях свой анализ версий подсудимых Джомиева Д.В. и Гапчука В.М показаний осужденного Д сообщил присяжным заседателям об опасности наркобизнеса, что не относится к фактическим обстоятельствам дела сослался на характер взаимоотношений Д и Гапчука В.М Председательствующий не позволил ей выяснить у Д фактические обстоятельства дела, относящиеся к установлению непричастности Джомиева Д.В. к обороту наркотических средств, необоснованно снял ее вопрос Д,
отраженный на странице 65 протокола судебного заседания (т.7, л.д.182). Суд не принял во внимание ее заявление о нахождении Джомиева Д.В. в сонном состоянии перед допросом. Не дана оценка версии Джомиева Д.В. о передаче им денег по просьбе А При назначении наказания не была учтена роль Джомиева Д.В. в инкриминированных ему деяниях, данные о его личности Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Гапчук В.М. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В поданных в защиту осужденного Гапчука В.М. апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Одеговой ВВ. оспаривается осуждение Гапчука В.М. По мнению защитника, приговор в отношении Гапчука В.М. является незаконным и необоснованным. Судебное разбирательство проведено односторонне, вина Гапчука В.М. не доказана. Осужденный по данному делу Д оговорил последнего, так как заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Показания Д данные им на следствии, оглашены в судебном заседании незаконно. Первоначально государственному обвинителю было отказано в оглашении показаний Д но в дальнейшем они были необоснованно оглашены по повторно заявленному ходатайству государственного обвинителя. Государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей, заявляя об общественной опасности наркобизнеса. Просит приговор в отношении Гапчука В.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 38927 УПК РФ отмену или изменение приговора постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Выводы суда о виновности Джомиева Д.В. и Гапчука В.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере и незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств организованной группой в особо крупном размере основан на вердикте присяжных заседателей правильность которого в силу требований ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
Согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, за исключением предусмотренных законом случаев, которые по настоящему делу отсутствуют.
В силу ст. 38927 УПК РФ не допускается возможность отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, таким образом, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, доводы осужденных Джомиева Д.В., Гапчука В.М адвокатов Сорокиной М.В. и Одеговой В.В. о непричастности Джомиева Д.В. и Гапчука В.М. к преступлениям, за совершение которых они осуждены, о недоказанности их вины и неправильной оценке присяжными заседателями исследованных в суде доказательств, о противоречивости и недостоверности показаний осужденного Д о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора.
Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и основания к пересмотру приговора Джомиеву Д.В. и Гапчуку В.М. разъяснены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон нельзя признать состоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Из протокола судебного заседания также видно, что свои процессуальные права в судебном заседании подсудимые и их защитники реализовали и все имевшиеся у стороны защиты аргументы по предъявленному Джомиеву Д.В. и Гапчуку В.М. обвинению и фактическим обстоятельствам дела присяжным заседателям изложили.
В частности, как следует из протокола судебного заседания, Джомиев Д.В заявляя о своей непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, довел до сведения присяжных заседателей свою версию о передаче им денег двум мужчинам по просьбе его знакомого А а не по поручению указанного в приговоре «Х о чем утверждала сторона обвинения, ответил на все вопросы, связанные с выяснением фактических обстоятельств этой версии.
Данную позицию Джомиева Д.В. озвучила присяжным заседателям в судебных прениях защитник Джомиева Д.В. - адвокат Сорокина М.В., а председательствующий напомнил ее присяжным заседателям в напутственном слове.
Таким образом, позиция стороны защиты о невиновности Джомиева Д.В. и версия Джомиева Д.В. в ее поддержку, вопреки заявлениям в жалобах осужденного и его защитника, получила оценку присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Окончательная же оценка представленных доказательств и версий, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности, в силу ст. 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей.
Доводы жалобы адвоката Сорокиной М.В. о том, что председательствующий не позволил ей выяснить у осужденного Дернового В.В фактические обстоятельства дела, опровергающие причастность Джомиева Д.В к обороту наркотических средств, не основаны на протоколе судебного заседания из которого следует, что адвокат Сорокина М.В. реализовала свое право задать осужденному Д все интересующие ее вопросы, связанные с выяснением фактических обстоятельств дела, и получить на них ответы.
В то же время, когда адвокат Сорокина М.В. попросила Д подтвердить правильность ее суждения о наличии у Д и « близких отношений, председательствующий обоснованно прервал адвоката, разъяснив присяжным заседателям, что данный вопрос является собственным предположением защитника, в связи с чем не подлежит обсуждению в их присутствии.
После этого адвокатом Сорокиной М.В. были заданы Д вопросы: «у вас с «Х достаточно близкие отношения?»; «он вам много рассказывал о своей жизни, чем он занимается?».
Поскольку вопросы в такой постановке, в отличие от предыдущего вопроса не носили характер предположений участника судебного разбирательства и были непосредственно связаны с установлением фактических обстоятельств дела, председательствующий предоставил Д возможность ответить на них, а также на другие вопросы адвоката, выяснение которых относилось к компетенции присяжных заседателей (т.7, л.д. 182).
С учетом изложенного действия председательствующего, на которые ссылается в жалобе адвокат Сорокина М.В., вопреки ее мнению, соответствовали требованиям статей 243, 335 УПК РФ и не нарушали законных прав Сорокиной М.В. как участника судебного разбирательства.
Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Одеговой В.В. о незаконности оглашения в присутствии присяжных заседателей показаний осужденного Д данных им на предварительном следствии.
Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, мотивированному наличием существенных противоречий между показаниями Д на следствии и его показаниями в судебном заседании относительно отдельных фактических обстоятельств, были оглашены показания данного лица, которые он дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19 июля 2013 года (т.1, л.д. 178-188).
Согласно материалам дела, Д является лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительный приговор в отношении него на момент его допроса в суде при рассмотрении дела в отношении Джомиева Д.В. и Гапчука В.М. вступил в законную силу.
Допрашивать ранее осужденного соучастника по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступления уголовно - процессуальным законом не запрещено, как не запрещает закон стороне повторно заявить ходатайство об исследовании какого - либо доказательства, если ранее в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Сведения о ранее состоявшемся осуждении Д о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве до присяжных заседателей не доводились.
При даче Д своих показаний в качестве обвиняемого оглашенных в судебном заседании, присутствовал защитник, перед допросом следователь разъяснил Д его права и обязанности, в том числе о том, что его показания могут быть использованы как доказательства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний указанного лица.
Заявления осужденного Джомиева Д.В. и его защитника о том, что перед допросом в суде Джомиев Д.В. якобы ссылался на сонное состояние и нахождение предыдущей ночью в карцере, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что подобных заявлений Джомиевым Д.В. и его защитником не делалось.
Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями статей 336, 337 УПК РФ.
Заявления в жалобах о том, что государственный обвинитель в судебных прениях незаконно воздействовал на присяжных заседателей, противоречит протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют какие - либо подтверждения этому.
Сама по себе оценка государственным обвинителем исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Д оценка доказанности действий подсудимых и оценка самих этих действий, обращение к присяжным заседателям с предложением дать на поставленные перед ними вопросы такие ответы, о которых просит сторона обвинения, соответствуют требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, функциям стороны обвинения, ст. 292 УПК РФ о содержании и порядке судебных прений сторон, ст. 336 УПК РФ об особенностях прений сторон с участием присяжных заседателей.
То, что при анализе показаний осужденного Д государственный обвинитель Казанцева ТВ. сослалась на наличие между ним и подсудимым Гапчуком В.М. длительных дружеских отношений, на что обращается внимание в жалобе адвоката Сорокиной М.В., не является нарушением ч.8 ст. 335 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство, как непосредственно связанное с установлением факта совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы, исследовалось с участием присяжных заседателей и могло использоваться стороной обвинения при аргументации своей позиции по делу.
В то же время, когда государственный обвинитель Казанцева Т.В анализируя обстоятельства дела, заявила об общественной опасности наркобизнеса, председательствующий сразу ее прервал и обратился к присяжным заседателям не учитывать при вынесении вердикта данные суждения, не относящиеся к вопросам, подлежащим разрешению при вынесении вердикта Об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям в напутственном слове.
Однако указанное выше высказывание государственного обвинителя, на которое председательствующий отреагировал в установленном законом порядке, не может служить основанием к отмене приговора, так же как нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что в связи с данным обстоятельством коллегия присяжных заседателей утратила объективность и беспристрастность.
Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338, 339 УПК РФ. За разъяснениями в связи с содержанием поставленных вопросов присяжные заседатели к председательствующему не обращались Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденных Джомиева Д.В. и Гапчука В.М. квалифицированы правильно.
Выводы в приговоре о наличии организованной группы, ее признаков предусмотренных ст. 35 УК РФ, о совершении Джомиевым Д.В. и Гапчуком В.М. преступлений в составе такой группы соответствуют вердикту надлежаще мотивированы судом.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Джомиева Д.В. о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Из дела видно, что преступные действия, за которые осужден Джомиев Д.В., он совершил самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Джомиева Д.В. на участие в незаконных действиях по подготовке к сбыту наркотических средств и в контрабанде этих средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно - розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».
Судом проверено психическое состояние Джомиева Д.В. и Гапчука В.М С учетом выводов судебно - психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что осужденные совершили преступления, будучи вменяемыми.
Наказание осужденным Джомиеву Д.В. и Гапчуку В.М. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. Требования статей 6, 60, 65, 66 УК РФ судом соблюдены.
Назначение Джомиеву Д.В. и Гапчуку В.М. наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения в отношении их положений ст. 64, ч.бст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 января 2014 года в отношении Джомиева Д В и Гапчука В М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Джомиева Д.В., Гапчука В.М., адвокатов Сорокиной М.В. и Одеговой ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи