Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ14-11 от 10.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-АПУ14-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осужденного Убайдуллоева Ф.Н. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г., по которому

Убайдуллоев Ф Н

осужден:

-по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Убайдуллоеву Ф.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65 000 рублей.

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

Жекю В А судимый 4 июля 2006 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 1 апреля 2011 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 9 февраля 2013 г.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 60 000 рублей,

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Жекю В.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Он же оправдан по ч. 1 ст.209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Жекю В.А. в пользу ООО « в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением рублей копеек, с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО » рублей копеек, в пользу Г - рублей, в пользу Б - рублей.

Постановлено взыскать с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в пользу Б рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление осужденного Убайдуллоева Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Д и адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту об отмене приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и постановлении в отношении его оправдательного приговора, мнение осужденного Жекю В.А., высказанное в режиме видеоконференц-связи, а также мнение адвоката Лунина Д.М. о том, что в случае изменения приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. приговор в отношении Жекю В.А. подлежит изменению, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

осужденные Убайдуллоев Ф.Н. и Жекю В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кроме того, Жекю В.А. признан виновным в краже, совершенной в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту интересов Убайдуллоева Ф.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что его подзащитный никаких преступлений с Жекю не совершал. В период с января по февраль 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, остро нуждался в деньгах, решил поехать в г. и поискать работу, попросил у Жекю деньги в долг. 23 марта 2013 г., когда Убайдуллоев шел на встречу с Жекю, его задержали потребовали от него признания в совершении преступлений, заставляли подписать какие-то бумаги. Автор жалобы ссылается на показания Жекю данные в судебном заседании, о том, что Убайдуллоев с ним преступлений не совершал, одновременно отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, о совместном совершении преступлений. Кроме того, адвокат, ссылаясь на выводы экспертов относительно изъятых при осмотре мест происшествия следов от подошв ботинок Убайдуллоева и единичных хлопковых волокон, совпадающих по ряду признаков с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк Убайдуллоева, считает что выводы экспертов не являются однозначными и не содержат точного ответа о том, что данные следы преступлений могли быть оставлены именно Убайдуллоевым. Что касается видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на д. то, как утверждает автор жалобы лица мужчин, изображенных на видеозаписи, разглядеть невозможно, каких либо особых примет у них не имеется. Полагает, что показания свидетеля З являются недопустимыми, поскольку данный свидетель вряд ли мог запомнить лица мужчин, пробегавших мимо него 5 марта 2013 г. Просит приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Апелляционное представление (основное и дополнительное государственного обвинителя Жуковой Ю.Ф. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. отозвано.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.1 ст. 389 19 УПК РФ суд не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, Судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело в отношении Жекю В.А. рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 389 , 9 УПКРФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. в разбойном нападении и краже совершенных по предварительному сговору с Жекю В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Филатова Г.М. и высказанные осужденными при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о том, что Жекю В.А. преступления совершал не с Убайдуллоевым, а совместно с другим лицом, являются аналогичными позиции Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в суде первой инстанции о непричастности Убайдуллоева Ф.Н. к преступлениям, и были обоснованно опровергнуты судом как неоднократными показаниями самого Жекю В. А., данными на предварительном следствии, о том, что разбойное нападение на ювелирный магазин « и кражу ювелирных изделий из магазина « » он совершил вместе с Убайдуллоевым Ф.Н., так и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Жекю В.А., данным в качестве обвиняемого подыскав в качестве объекта для совершения преступления магазин ювелирных изделий, расположенный в доме он 5 марта 2013 г. совершил нападение вместе со знакомым, имя которого назвать вначале отказался, а потом назвал его буквой «М», при этом он (Жекю В.А.) угрожал продавцу Б заранее приготовленным и заряженным пистолетом. Когда он понял, что продавец нажала кнопку тревожной сигнализации, он крикнул «М», чтобы тот бил витрину и забирал золото, затем подбежал к нему, помог разбить витрину, при этом порезался о разбитую витрину, в это время он увидел, что Б пытается спрятаться в подсобном помещении, он выстрелил в ее сторону из пистолета, после чего забрал золотые украшения и вместе с «М» скрылся из магазина, уехав на ожидающем их автомобиле.

Согласно показаниям Жекю В.А., данным на предварительном следствии, он подыскал для совершения кражи ювелирный магазин»,

для чего несколько раз приезжал туда, смотрел обстановку совместно с Убайдуллоевым планировал совершение разбойного нападения на магазин, однако потом решили совершить кражу ювелирных изделий из этого магазина, 23 марта 2013 г. они приехали на автомобиле под управлением С к магазину, предварительно он взял с собой нож для вскрытия двери, перчатки и сумку для похищенного товара, он попытался вскрыть входную дверь, от чего сработала охранная сигнализация, и приехали сотрудники охраны, примерно через два часа, разбив камнем входную дверь магазина, он проник туда и похитил ювелирные изделия, в это время Убайдуллоев наблюдал за окружающей обстановкой. После содеянного возле гаражных блоков спрятал в снегу похищенные ювелирные изделия, через несколько часов он и Убайдуллоев были задержаны.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Жекю В.А указал, что лицом, которого он назвал буквой «М», является Убайдуллоев Ф.Н.

Суд обоснованно признал данные показания Жекю В.А. допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.

Изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах совершенного в отношении ее разбойного нападения, а также с показаниями потерпевших А Г свидетелей З Г К Ж К К С З М Р Р об обстоятельствах ограбления магазинов « и размерах причиненного ущерба, подтверждаются сведениями содержащимися в протоколе опознания свидетелем З Жекю В.А и Убайдуллоева Ф.Н. как лиц, которые 5 марта 2013 г. примерно в 12 часов 30 минут пробегали мимо его, при этом Убайдуллоев кричал Жекю, чтобы тот что-то «скинул», чем привлек к себе внимание З

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими, в том числе свидетелем З осужденных не установлено. Кроме того, Жекю В.А. сам не

б отрицал тот факт, что он пробегал мимо человека, который убирал двор дома, а также то, что второй бегущий с ним человек крикнул ему, чтобы он «скинул» шарф, поскольку шарф был испачкан кровью при порезе о витрину он его выбросил.

Кроме того, выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. в содеянном подтверждаются данными, содержащимися в актах судебных экспертиз. Так, согласно заключениям экспертов изъятые при осмотре места происшествия два следа обуви могли быть оставлены подошвами ботинок Убайдуллоева Ф.Н., изъятых в ходе выемки, а единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна совпадают по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами входящими в волокнистый состав брюк Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н изъятых у них в ходе выемки в помещении ИВС, кроме того, след пальца обнаруженный на полимерной сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина оставлен большим пальцем правой руки Убайдуллоева Ф.Н.

Суд обоснованно положил данные сведения актов судебных экспертиз в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ выводы экспертов, проводивших исследования, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем доводы адвоката Филатова Г.М. о недопустимости выводов судебных экспертов несостоятельны.

Действия осужденных Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н квалифицированы правильно, и оснований для их иной квалификации нежели данной судом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. по следующим основаниям.

Так, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осужденных в пользу Б в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит определению в равных долях, по рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89 ,389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Убайдуллоева Ф Н и Жекю В А изменить в части определения порядка взыскания по гражданскому иску потерпевшей Б о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания, и взыскать с осужденных Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. компенсацию морального вреда в пользу Б по рублей с каждого.

В остальной части приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи