Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-3554 от 10.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
668_661271
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ15-3554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2015г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озги Я.С. (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-13981/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Озги Я.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (г. Краснодар) о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции, изложенного в письме от 12.02.2013 № 29/636-1 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Озга Я.С. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 15.12.2012 заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (далее ответчик, департамент) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – настенного панно, площадью 100 кв. м на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 129, на основании разрешения собственников многоквартирного жилого дома.
Департамент письмом от 12.02.2013 № 29/636-1 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ссылаясь при этом на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории муниципального образования город Краснодар, в том числе в связи со значительным размером рекламной конструкции. При этом департамент указал на наличие возможности размещения настенного панно на здании по указанному адресу площадью не более 30% площади бокового фасада здания на котором планируется размещение рекламной конструкции.
Предприниматель, считая указанный отказ противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, руководствовались положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что оспариваемый предпринимателем отказ департамента не нарушает положений закона или иного нормативного правового акта, а также права и законные интересы предпринимателя, поскольку размещение крупноформатной рекламной конструкции – настенного панно, площадью 100 кв. м на улице Ставропольской в городе Краснодаре, влечет нарушение архитектурного облика муниципального образования город Краснодар.
Кроме того, судами не принята ссылка предпринимателя на судебную практику по аналогичным делам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Озги Я.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова