Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-3 от 01.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АПУ 16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В.

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жидова А.В., Далинчука А.В. и в защиту их интересов адвокатов Терехиной М.С., Карапут А.Р. на приговор Челябинского областного суда от 8 июля 2015 года, по которому

Жидов А В,

судимый 21 ноября 2011 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.З ст. 30, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу золотых изделий у К)

на 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение ноутбука у П на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение автомобиля П на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение 11500 рублей, принадлежащих П на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу норковой шубы П)

на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение телевизора у К на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу монет у П на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Жидову А.В. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Далинчук А В ,

судимый:

- 27 февраля 2012 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 04 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 апреля 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден:

-по п.п.«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 4 декабря 2012 года, назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2014 года окончательно Далинчуку А.В назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Далинчуку А.В. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

По данному уголовному делу за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, к условной мере наказания осужден Гайнутдинов В.Н приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Жидова А.В. и Гайнутдинова В.Н в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 1800000 рублей и в долевом порядке с Жидова А.В. и Далинчука А.В в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать судебные издержки с Жидова А.В. и Гайнутдинова В.Н. в размере рубля, с Жидова А.В. и Далинчука А.В. в размере 1380 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление осужденных Жидова А.В., Далинчука А.В., адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Терехову СП. об изменении приговора, освобождении Жидова А.В. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Жидов А.В. осужден за убийство Н по предварительному сговору с Далинчуком А.В., из корыстных побуждений, за два мошенничества, совершенных по предварительному сговору с Гайнутдиновым В.Н., в особо крупном размере, четыре мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и совершение трех краж две из которых являются квалифицированными.

Далинчук А.В. осужден за убийство Н по предварительному сговору с Жидовым А.В., по найму и кражу, совершенную по предварительному сговору с Жидовым А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. и районе

области в период с 1 января 2012 года по 1 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- Жидов А.В. просит приговор суда в части его осуждения по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 и двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а по остальному осуждению применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года Утверждает, что убийство не совершал, сговора с Далинчуком А.В. не было денег за устранение Н он Далинчуку А.В. не предлагал Показания, находящиеся в протоколе его допроса от 22 октября 2013 года, не читал, так как не мог разобрать почерк следователя. Полагает, наличие в деле таких показаний стало возможным в связи с тем, что осуществлявший его защиту адвокат Белявцев В.М. халатно относился к своим обязанностям Обнаруженная на куртке кровь не может являться доказательством его причастности к убийству, так как видовая принадлежность крови не установлена. Свидетели С и Т часть своих показаний в судебном заседании не подтвердили, в суде не допрашивалась свидетель Т Указывает на лживость показаний свидетеля Б

о том, что он звонил из следственного изолятора и просил изменить показания. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Л

и утверждает, что та является инвалидом 2 группы и не может разговаривать. Не согласен с размером компенсации морального вреда Совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к убийству Н не собрано, на предварительном следствии Далинчук А.В. его оговорил и в судебном заседании в этом признался. Мошеннических действий в отношении Н не совершал. Суд при назначении наказания по совокупности приговоров учел прежнюю судимость, которая погашена;

- осужденный Далинчук А.В. просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что Жидов А.В. преступления в отношении Н не совершал, Жидова А.В. в ходе предварительного следствия оговорил. Отрицает умысел на убийство Н который в момент ухода с места происшествия находился без сознания, но был жив. При назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелого заболевания положительную характеристику из следственного изолятора и необоснованно зачел в окончательный срок наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2014 года, которое им полностью отбыто Полагает, что в отношении его должен быть применен акт амнистии от 24 апреля 2015 года. При назначении наказания за совершение кражи у П суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию преступления.

- адвокат Терехина М.С, в защиту интересов осужденного Жидова А.В., выражает несогласие с приговором и утверждает, что вина Жидова А.В в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана, а по остальным составам назначено чрезмерно суровое наказание. В отношении К осужденный Жидов А.В мошеннических действий не совершал, выводы суда являются ошибочными Переехать на постоянное место жительства в деревню К никто не принуждал, они сами приняли решение продать квартиру, а Жидов А.В. лишь оказывал помощь в оформлении документов и поиске жилья. В отношении Н осужденный Жидов А.В. мошеннических действий также не совершал, в причинении смерти Н не участвовал. Просит оправдать ее подзащитного по убийству и двум эпизодам мошенничества, а при назначении наказания по остальным составам учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание;

- адвокат Карапут А.Р. в защиту интересов осужденного Далинчука А.В просит приговор изменить, переквалифицировать действия Далинчука А.В. с п.п. «ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства совершения преступления, что повлекло неверную квалификацию действий ее подзащитного. В судебном заседании Далинчук А.В. не отрицал нанесение ударов Н однако утверждал, что удары наносил в ответ на оскорбление и из мести за порванную куртку, при этом Жидов А.В. в конфликте не участвовал. Умысла на убийство у Далинчука А.В. не было никаких денежных средств от Жидова А.В. за устранение потерпевшего Далинчук А.В. не получал. При назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанищев А.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание осужденным Жидовым А.В. своей вины в убийстве Н и совершении мошеннических действий в отношении Корепановых и Н суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о его виновности в мошенничествах, совершенных в особо крупном размере и убийстве Н по предварительному сговору с Далинчуком А.В из корыстных побуждений, а Далинчуком А.В. по найму.

В подтверждение своих выводов судом в основу приговора положены показания осужденных Жидова А.В., Далинчука А.В., Гайнутдинова В.Н. на предварительном следствии, протокол явки Далинчука А.В. с повинной показания потерпевших К , К Б свидетелей Г К Е М М Б П Т Ю , С Т Ч Н Д И М К С М С Ш

Г протоколы осмотра места происшествия; протоколы договоров дарения и купли - продажи квартир; справки о детализации телефонных переговоров; приходные и расходные чеки банка; заключения судебно - медицинской, судебно - биологической и судебно почерковедческой экспертиз; вещественные и другие доказательства подробный анализ которых содержится в приговоре.

На предварительном следствии, при допросах 21 и 22 октября 2013 года в качестве подозреваемого, Жидов А.В. подробно рассказывал об обстоятельствах убийства Н пояснял, что удары стал наносить первым, при этом около пяти раз ударил потерпевшего ногой в грудь.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Жидова А.В на предварительном следствии правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями осужденного Жидова А.В. о том, что участвовавший в допросе адвокат Белявцев В.М. ненадлежащим образом осуществлял защиту, а протокол допроса был подписан без прочтения текста, поскольку почерк следователя ему не был понятен.

Жидов А.В. допрашивался в качестве подозреваемого 21 октября 2013 года и дополнительно 22 октября 2013 года, при этом текст первого допроса составлен машинописным способом, а в дополнительном допросе отсутствуют замечания по содержанию текста. Допросы осуществлялись в присутствии профессионального защитника, который выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями ст. 49-53 УПК РФ (т. 16 л.д. 27- 36, 39-55).

Доводы осужденного Далинчука А.В. о том, что убийство Н

он совершил один, а Жидов А.В. к убийству непричастен, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

В ходе предварительного следствия, после задержания, Далинчук А.В написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения им и Жидовым А.В. убийства Н сообщил о применении в ходе убийства Н стеклянной бутылки, подробно рассказал о нанесении Жидовым А.В. ударов по голове и телу потерпевшего.

В обоснование своих выводов суд сослался в приговоре и на показания Далинчука А.В. на предварительном следствии, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были подтверждены при проверке показаний на месте.

Свидетель Т показал, что 9 апреля 2013 года в овраге рядом с кладбищем поселка района области, обнаружил труп мужчины и сообщил в полицию.

То обстоятельство, что Жидов А.В., Далинчук А.В., Н зимой 2013 года приезжали в район области подтвердили свидетели Ю иС

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 09 апреля 2013 года на дне оврага, расположенного рядом с кладбищем, по правую сторону от проселочной дороги, ведущей в пос. района

области, обнаружен труп Н (т. 1 л.д. 143-149, 150- 175).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н наступила от тупой травмы грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер с разрывами реберной плевры, кровотечения в плевральные полости и развития острой кровопотери. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов на область грудной клетки справа и слева, вызвали опасность для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, образовались от не менее семи травматических воздействий в области грудной клетки (т. 14, л.д. 20-26).

После эксгумации трупа и проведения повторной судебно медицинской экспертизы, несмотря на обнаруженные переломы костей лицевого отдела черепа справа, локализованные в области правой скуловой кости, переломы правой верхнечелюстной кости и линейный перелом на основании черепа в области передней черепной ямки, переломы нижней челюсти, локализованные в области правого суставного отростка и правого венечного отростка, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью эксперт согласился с выводами первичного судебно - медицинского исследования, указав, что наличие опасного для жизни повреждения в виде множественных переломов ребер с травматическим двухсторонним гемотораксом, позволяет рассматривать повреждение грудной клетки как наиболее вероятную причину смерти (т. 14 л.д. 53-93).

Суд признал экспертные заключения о причине наступления смерти Н достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что у живых лиц могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на изъятой у Жидова А.В. куртке обнаружены следы крови (т. 14, л.д. 165-166).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие в экспертном заключении вывода о принадлежности крови конкретному лицу по причине ее малого количества в исследуемом объекте и низкой концентрацией в крови белка, суд обоснованно сослался на данное экспертное заключение как на доказательство виновности Жидова А.В которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

О причастности Жидова А. В. к мошенническим действиям совершенным в отношении К подтвердили в судебном заседании потерпевшие К , которых осужденный длительное время угощал спиртными напитками, а затем обманным путем, под предлогом оформления кредита, переоформил 3/4 доли в квартире на Гайнутдинову Ю.В.

Аналогичные показания были даны свидетелем Т который в момент совершения Жидовым А.В. мошеннических действий проживал в квартире К

Свидетель Г подтвердила то обстоятельство, что по договору дарения квартира К перешла в ее собственность и данную квартиру она сразу же продала М иМ

У М изъят оригинал договора купли-продажи 3/4 доли в квартире ранее принадлежавшей К где стороной в договоре является Г (т.7 л.д. 114-122).

Свидетель Е показала, что К из г. вывезли в д. области, те пытались вернуться в свою квартиру, но не смогли, поскольку новые владельцы сменили замки на входной двери.

Из показаний свидетелей Б П следует что в июне-июле 2012 года в квартире Н злоупотреблявшего спиртными напитками, стал появляться Жидов А.В., который приносил спиртное и давал Н деньги на его приобретение.

Потерпевший Б подтвердил причастность Жидова А.В. к продаже квартиры его дяди - Н

Свидетели С иШ показали, что при продаже квартиры Жидов А.В. представлялся племянником Н 1300000 рублей они перечислили на счет Н а 500000 рублей передали непосредственно Жидову А.В. и от осужденного получили ключи.

Перечисление 6 декабря 2012 года в отделении ОАО « 1300000 рублей на имя получателя Н подтверждается приходным кассовым ордером.

Расходным кассовым ордером от 6 декабря 2012 года подтверждается снятие Н денежной суммы в размере 1300000 рублей (т.7 л.д.7- 10).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей, в том числе и показания свидетелей Т Б на которые осужденный Жидов А.В. ссылается в апелляционной жалобе правдивыми и свое решение в приговоре мотивировал.

При этом суд обоснованно отметил, что показания свидетелей которые приведены в приговоре, последовательны, непротиворечивы согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, в приговоре правильно отметил, что оснований оговаривать Жидова А.В. и Далинчука А.В. у свидетелей не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетелей С сожительницы осужденного Жидова А.В., и показания свидетеля Л как на доказательства виновности Жидова А.В.

Что касается допрошенной на предварительном следствии Т

матери сожительницы осужденного, то данный свидетель действительно в судебном заседании не допрашивался, поскольку не был очевидцем преступлений и не был осведомлен о совершенных Жидовым А.В деяниях.

Выводы суда о совершении мошенничества подтверждаются копией доверенности от 13 сентября 2012 года, которую Н выдал Жидову А.В. для представления его интересов, связанных с приватизацией квартиры

дома по ул. и выполнения иных действий (т.5 л.д. 25-29).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует что Жидов А.В., используя абонентский номер в период совершения мошеннических действий систематически звонил Гайнутдинову В.Н. (т.7 л.д. 123-134).

Экспертным заключением подтверждается, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в квартире К , по состоянию на 18 апреля 2012 года, составляет 1150000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Что касается выводов суда о совершении Жидовым А.В. хищений имущества принадлежащего П К в том числе норковой шубы по предварительному сговору с Далинчуком А.В., то данные выводы подтверждаются последовательными показаниями потерпевших показаниями свидетелей С Р протоколами осмотров мест происшествия, документами о нахождении в собственности П автомобиля, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Жидова А.В. изъяты автомобильная магнитола и два автомобильных динамика, а в ходе осмотра гаража обнаружены задний левый фонарь автомобиля, регистрационный знак, передний бампер и ряд других запасных частей.

Самими осужденными Жидовым А.В. и Далинчуком А.В., а также их защитниками, хищения, совершенные у П иК в апелляционных жалобах не оспариваются.

В отношении Жидова А.В. и Далинчука А.В. проведены судебно психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что у Жидова А.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, в период инкриминируемых деяний как Жидов А.В., так и Далинчук А.В. каким - либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время, в период совершения инкриминируемых деяний могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осужденные не нуждаются ( т.6 л.д. 65-66).

Суд первой инстанции обоснованно признал Жидова А.В. и Далинчука А.В. вменяемыми.

Действиям Жидова А.В. и Далинчука А.В. судом дана правильная правовая оценка, поскольку они по предварительному сговору группой лиц Жидов А.В. из корыстных побуждений, а Далинчук А.В. по найму совершили убийство Н

Оснований для переквалификации действий осужденного Далинчука А.В. с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем просят Далинчук А.В. и адвокат Карапут А.Р. в апелляционных жалобах, не имеется.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации действий Жидова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на имущество К и Н путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Правильно квалифицированы действия Жидова А.В. и Далинчука А.В совершенные в отношении П связанные с кражей норковой шубы, а также действия Жидова А.В. за совершение двух квалифицированных краж и четырех мошеннических действий в отношении П иК

Наказание осужденным Жидову А.В. и Далинчуку А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Далинчук А.В. и адвокат Карапут А.Р. в своих апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Жидову А.В и Далинчику А.В. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется.

При назначении Жидову А.Р. и Далинчуку А.В. наказаний по совокупности приговоров, судом первой инстанции требования закона соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Жидова А.В. подлежит изменению.

Как следует из приговора, Жидов А.В. в период с 1 августа по 1 октября 2013 года совершил кражу монет на сумму 1400 рублей у П

и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в августе октябре 2013 года, Жидов А.В. в соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением Жидова А.В. от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь 389 15 , 389 20 , 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 июля 2015 года в отношении Жидова А В изменить, в соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ,за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить 16 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2011 года окончательно назначить Жидову А.В. 17 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать с территории Челябинского городского округа Челябинской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Жидова А.В. и этот же приговор в отношении Далинчука А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Жидова А.В., Далинчука А.В., адвокатов Терехиной М.С, Карапут А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи