Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС14-1496 от 17.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_648360

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС14-1496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «17» февраля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт-122» (далее – товарищество заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-16410/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по тому же делу

по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Л.А. (далее – предприниматель, ответчик о сносе возведенной пристройки со стороны внутридомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Красноярск, проспект Мира, дом 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Локомотив-М» (далее – товарищество «Локомотив-М», третье лицо).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя поддержавшего доводы кассационной жалобы – Самойлова Д.В., возражения представителя ответчика – Казанцевой А.М., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

из материалов дела и установленных судами обстоятельств дела следует что согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, составленному по состоянию на 19.09.2005, названное здание завершено строительством в 2005 году и передано по акту приема-передачи жилого дома от 09.10.2006 товариществу «Локомотив-М» (далее – жилой дом № 122). На поэтажном плане пристрой с левой стороны жилого дома № 122 отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200134:145 поставлен на кадастровый учет 24.09.2010, правообладатель – собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность (кадастровый паспорт от 06.05.2011 № 24ЗУ/11-64605).

Нежилые помещения, площадью 895,3 кв.м и 327 кв.м, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 122, помещение № 53 и помещение № 54, зарегистрированы на праве собственности за Кондратьевой Л.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 24 ЕЗ № 794786, 24 ЕЗ 794785.

Письмом от 14.02.2008 товарищество «Локомотив-М», осуществлявшее управление жилым домом № 122 до 2009 года, выразило Кондратьевой Л.А. согласие на пристройку тамбура со стороны двора у запасных выходов цокольного и первого этажа магазина «Сезанн» и общего домового подвала.

Также судами установлено, что Кондратьева Л.А. возвела спорный тамбур как легкую конструкцию, стоящую на железобетонном основании дома, внутри тамбура расположены три входа, относящиеся к общему подвалу дома и к помещениям № 53 и № 54.

Ссылаясь на то, что пристройка возведена предпринимателем без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение их прав и законных интересов, товарищество «Комфорт-122» обратилось с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-16410/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 29.05.2014 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество «Комфорт-122» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, защищающих права собственников жилых помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, пристройка возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства поскольку построена без согласия собственников, с нарушением строительных и противопожарных норм, и в результате ее возведения перегорожен тротуар При этом судом не применен закон, подлежащий применению, и нарушено единообразие судебной практики (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5377/12 от 09.10.2012).

Поскольку переходный период формирования Верховного Суда Российской Федерации завершен 05.08.2014, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба товарищества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая иск по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 245, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия во-первых, доказательств, подтверждающих, что возведенный предпринимателем тамбур нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме, а во-вторых, доказательств наделения истца собственниками помещений дома необходимыми полномочиями на обращение с настоящим иском в суд с требованием о демонтаже спорного объекта.

Судами установлено, что предприниматель является одним из сособственников мест общего пользования дома № 122, необходимость возведения спорного тамбура предприниматель обосновывала систематическим затоплением атмосферными осадками входов в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, а также входа в подвал жилого дома № 122. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить на железобетонном основании дома временную конструкцию (тамбур), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют. Суды признали, что отсутствие такого согласования является нарушением гражданского и жилищного законодательства.

Тем не менее, в данном случае суды сделали вывод о том, что и при отсутствии решения собрания собственников тамбур не подлежит демонтажу поскольку собственники помещений в доме не принимали решение о запрете ответчику возвести тамбур. Напротив, в материалы дела представлено вышеназванное письмо ТСЖ «Локомотив-М» от 14.02.2008.

Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае наличие данного тамбура отвечает интересам не только ответчика, но и всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку препятствует затоплению атмосферными осадками входа в подвал жилого дома. Доступ собственников в подвальные помещения спорным тамбуром также не ограничен, так как в соответствии с представленным в материалы дела актом от 08.04.2008 ключи от дверей тамбура были переданы председателю товарищества «Комфорт-122».

Доводы истца о том, что спорный тамбур занимает земельный участок на котором расположен жилой дом № 122 по проспекту Мира и препятствует жильцам в проходе к дому по тротуару, по мнению судов, опровергается представленной в материалы дела фотографией данного тамбура.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подало негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить на железобетонном основании дома пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, правомерны выводы судов о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

В связи с этим неверен вывод судов о том, что письмо от 14.02.2008 товарищества «Локомотив-М» о его согласии на возведение пристройки которое суды расценили в качестве доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома возведения спорной конструкции, подменяет решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Также с таким требованием вправе обратиться лицо уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Например, применительно к вопросу о полномочиях ТСЖ сформулирована следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации: объединения собственников помещений в многоквартирном доме в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Учитывая вышеизложенное, товарищество собственников жилья «Комфорт-122» является надлежащим истом в настоящем деле. Следовательно суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств наделения истца собственниками помещений дома необходимыми полномочиями на обращение с иском в суд по настоящему делу с требованием о демонтаже спорного объекта.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска – факт возведения пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признает обжалуемые судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а иск товарищества – удовлетворению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-16410/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по тому же делу отменить.

Иск товарищества собственников жилья «Комфорт-122» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кондратьеву Л.А. (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки при входах №№ 53, 54 и в подвал жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Красноярск, проспект Мира, дом 122.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Е.Е. Борисова

Судья А.Н. Маненков