Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16480/12 от 17.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

763_398812

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16480/12

Москва 17 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Новочеркасска от 07.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу № А53-3678/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Новочеркасска (г. Новочеркасск, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (г Новочеркасск, далее - общество) о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). юридических лиц, 40 рублей 25 копеек почтовых расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании с общества 2 247 296 рублей 09 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2011 года, 36 556 рублей 02 копейки неустойки.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 240 рублей 25 копеек судебных расходов, во взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суды руководствовались статьями 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя, поскольку он является штатным работником предприятия и исполнял трудовые обязанности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить в части отказа во взыскании 10 000 рублей, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что представителем предприятия при рассмотрении спора по существу была Кудрявцева М.М., являющаяся штатным работником предприятия - юрисконсультом первой категории.

Между предприятием и Кудрявцевой М.М. заключен договор на оказание услуг в области права от 18.02.2011 в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за отпущенную в январе 2011 года тепловую энергию и неустойки. Стоимость услуг в первой инстанции составляет 10 000 рублей.

Оплата оказанных услуг Кудрявцевой М.М. произведена предприятием в указанном размере.

Понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в составе судебных расходов.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды оценили трудовой договор от 25.08.2003 № 117, заключенный между предприятием и Кудрявцевой М.М до заключения договора на оказание услуг в области права от 18.02.2011, и пришли к выводу о том, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена Кодексом к категории судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не охватывают выполнение работ, связанных с участием в суде, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Судебный представитель, являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

Ссылка предприятия на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в констатации факта трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., что, по мнению заявителя, повлекло превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях, не принимается.

Как указал суд кассационной инстанции, в целях проверки обоснованности требования предприятия о взыскании с общества судебных расходов, судами исследованы представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., что соответствует статьям 9, 65, 71 Кодекса

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции приходит к выводу, что нарушения единообразия применения статьи 110 Кодекса судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-3678/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова