Решение Верховного суда: Определение N 24-АПУ14-4 от 23.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-АПУ14-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 23 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаковой К.Б., апелляционным жалобам осужденного Бахова СМ. и его защитника - адвоката Казанчева М.М на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года, по которому

Бахов С М

несудимый, 15 июля 2010 года осужден по ч. 5

ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, с лишением права занимать

должности на государственной службе в

системе правоохранительных органов,

связанные с осуществлением функций

представителя власти, освобожден 14 октября

2011 года условно-досрочно,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб объяснения осужденного Бахова СМ., выступление адвоката Казанчева М.М поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что приговор постановлен незаконным составом суда, и передаче дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, Бахов СМ признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Т М иМ при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 17 сентября 2007 года в с.

Республики при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова К.Б., не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности Бахова СМ. в совершении преступления, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, вследствие этого осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности могли быть признаны исключительными. Просит приговор в отношении Бахова СМ изменить и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

адвокат Казанчев М.М. указывает, что постановленный в отношении Бахова СМ. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности достаточны для признания их исключительными, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о заключении досудебного соглашения не с Баховым СМ., а с неким Б Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на заключение досудебного соглашения и применение особого порядка в отношении Б признав, что такой порядок был применен в отношении Бахова СМ., и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить осужденному наказание;

осужденный Бахов СМ. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при определении вида и размера наказания. Со ссылкой на положения чч. 3 и 4 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ считает, что максимальное наказание, которое могло быть ему назначено, не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему 7 лет лишения свободы, однако судом позиция стороны обвинения не была принята во внимание. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть противоправное поведение потерпевших Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бахова СМ., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в Верховный Суд Республики Адыгея 1 апреля 2014 года для рассмотрения по существу (л.д. 219 т. 4).

При разрешении вопросов по поступившему в суд уголовному делу судья Верховного Суда Республики Адыгея, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ пришел к выводу, что уголовное дело подсудно Верховному Суду Республики Адыгея, и постановлением от 4 апреля 2014 года назначил закрытое судебное заседание суда первой инстанции на 15 апреля 2014 года в помещении Верховного Суда Республики Адыгея (л.д. 220-221 т. 4).

Между тем согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2013 года, верховному суду республики, краевому, областному суду и равным им судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением тех уголовных дел этой категории, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ, за приготовление к преступлению и покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

Поскольку Бахов СМ. обвиняется в совершении преступления, за которое в соответствии с требованиями Общей части УК РФ не может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, подсудность данного уголовного дела была определена на основании п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом уголовно-процессуальный закон устанавливает состав суда, а также предметную подсудность уголовных дел, которая регламентирована ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) данное уголовное дело подсудно районному суду.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Бахова СМ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ в случае, если допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона выразившееся в постановлении приговора незаконным составом суда устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. В связи с этим доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Бахов СМ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки Судебная коллегия считает необходимым сохранить избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника - адвоката Казанчева М.М. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года в отношении Бахова С М отменить и дело передать на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Меру пресечения Бахову СМ. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2014 года Председательствующий

Судьи