Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15319 от 17.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_875840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мичуриной Е.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-97362/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мичуриной Е.Г. к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу ответчика от исполнения договора лизинга от 25.01.2013 № Р13-00900-ДЛ, выраженной в уведомлении от 19.11.2014 о расторжении договора лизинга от 25.01.2013 № Р13-00900-ДЛ и применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать истцу Автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 2784Ы, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XUB2784LJD0000091, паспорт транспортного средства серии 52 НР № 127463 выдан ООО «Чайка-НН» 28.01.2013; признании недействительной односторонней сделки по отказу ответчика от исполнения договора лизинга от 27.06.2013 № Р13-14131-ДЛ выраженной в уведомлении от 24.11.2014 о расторжении договора лизинга от 27.06.2013 № Р13-14131-ДЛ и применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать истцу легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMDFREVX0D021407, паспорт транспортного средства серии 78 УТ № 501017 выдан Центральной акцизной таможней 26.06.2013; признании недействительным (ничтожным договора лизинга от 25.01.2013 № Р13-00900-ДЛ в части условий содержащихся в пунктах 2.2.12, 2.3.4, 3.5, 4.2, 4.4 Общих условий договора лизинга от 25.01.2013 № Р13-00900-ДЛ, предусматривающих погашение требований по уплате неустоек, пени, штрафов ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий, содержащихся в пунктах 2.2.8, 2.3.8 Общих условий договора лизинга от 25.01.2013 № Р13-00900-ДЛ, допускающих лишение лизингодателем лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга и права владения и пользования предметом лизинга по не прекращенному (не расторгнутому) договору лизинга, а также сохранение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на период такого лишения признании недействительным (ничтожным) договор лизинга от 27.06.2013 № Р13-14131-ДЛ в части: условий, содержащихся в пунктах 2.2.12, 2.3.4, 3.5, 4.2, 4.4 Общих условий договора лизинга от 27.06.2013 № Р13-14131-ДЛ предусматривающих погашение требований по уплате неустоек, пени, штрафов ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий, содержащихся в пунктах 2.2.8, 2.3.8 Общих условий договора лизинга от 27.06.2013 № Р13-14131-ДЛ, допускающих лишение лизингодателем лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга и права владения и пользования предметом лизинга по не прекращенному (не расторгнутому) договору лизинга, а также сохранение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на период такого лишения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности расторжения договоров лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей. Суды также указали на отсутствие доказательств несоответствия договоров лизинга в оспариваемой части требованиям закона.

Довод о неприменении судами нормы статьи 319 ГК РФ неоснователен Суды не установили противоречий условий оспариваемых сделок требованиям законодательства, в том числе положениям указанной статьи.

Утверждения о неисследовании доказательств и доводов истца о размере задолженности и о дате фактического изъятия предметом лизинга отклоняются Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылка на неприменение норм пункта 1 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для применения указанных положений гражданского законодательства у судов не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мичуриной Е.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева