Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-35 от 07.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ 16-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Поляковой А.С с участием прокурора Прониной Е.Н осужденных Шемета Н С . и Некрасова П.А их защитников - адвокатов Гончаровой Е.И и Баранова А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Некрасова П.А., адвокатов Артамоновой Н.А. и Гончаровой Е.И. на приговор Свердловского областного суда от 2 сентября 2016 года, которым

Шемет Н С,

ранее не судимый,

осужден:

- поч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с

ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Некрасов П А ,,

ранее не

судимый,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Шемету и Некрасову исчислен со 2 сентября 2016 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 июля 2015 года по 2 сентября 2016 года.

Постановлено взыскать с Шемета и Некрасова в солидарном порядке в пользу Л в возмещение причиненного материального ущерба 10 000 рублей, а также взыскать с каждого из них в пользу Л компенсацию морального вреда по 250 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденных Шемета Н.С. и Некрасова П.А., адвокатов Гончаровой Е.И. и Баранова А.А просивших об изменении, а также об отмене приговора, прокурора Пронину Е.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Шемет и Некрасов осуждены за убийство Ш совершенное группой лиц по предварительному сговор), а Шемет, кроме этого, осужден за грабеж, совершенный в отношении Ш .

Преступления совершены в ночное время 14 июня 2015 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Некрасов П.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, настаивает на том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, как не было и предварительного сговора на это с Шеметом; что инициатором конфликта был сам Ш что до случившегося он

(Некрасов) потерпевшего не знал. В заключение жалобы осужденный просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе, поданной Е* защиту осужденного Шемета адвокат Артамонова Н.А. просит приговор изменить; переквалифицировать действия Шемета и снизить назначенное ему наказание. Ссылаясь на показания Шемета и Некрасова, полагает, что по делу нет доказательств свидетельствующих об умысле Шемета на убийство потерпевшего и о предварительной договоренности Шемета и Некрасова на совершение данного преступления. Также полагает, что имуществом потерпевшего Шемет завладел тайно для окружающих, и поэтому в его действиях нет грабежа. Считает, что суд не учел непристойное и аморальное поведение потерпевшего необоснованно разрешил гражданский иск Л , которая не являлась супругой Шайхутдинова, не понесла затраты на погребение потерпевшего, а после признания потерпевшей по делу супруги Шайхутдинова, вообще перестала ходить на судебные заседания. Полагает, что при назначении Шемету наказания суд не учел его незначительную роль при вызове Некрасовым водителя-племянника, раскаяние Шемета в содеянном, состояние его здоровья положительные характеристики и спортивные награды.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шемета адвокат Гончарова Е.И. не соглашается с приговором, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона дело просит направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, на показания Шемета Некрасова и К , полагает, что у Шемета не было умысла на убийство потерпевшего, не было предварительного сговора с Некрасовым на лишение потерпевшего жизни; считает, что имело место неосторожное причинение смерти потерпевшему. Ссылаясь на приговор и протокол осмотра видеозаписи полагает, что в приговоре отсутствует описание действий Шемета направленных на открытое завладение имуществом потерпевшего; что личности мужчин, запечатленных на видеозаписи, не идентифицированы судом; что телефон сам выпал у потерпевшего из одежды, и данный телефон никто из осужденных у потерпевшего не забирал; что открытого хищения имущества нет, так как отсутствуют свидетели и доказательства подтверждающие то обстоятельство, что потерпевший понимал характер совершаемых в отношении него действий. Полагает, что действия Шемета попадают под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и даже под состав мелкого хищения; что по делу нет доказательств виновности Шемета в убийстве потерпевшего. Считает, что наказание Шемету назначено без учета состояния его здоровья и здоровья его близких родственников; что в

приговоре суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что ранее Шемет привлекался к уголовной ответственности; что суд необоснованно разрешил гражданские иски в пользу Л поскольку она не являлась женой или близким родственником погибшего и не могла быть признана потерпевшей по Делу.

Государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Некрасова, адвокатов Артамоновой Н.А и Гончаровой Е.И. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шемета и Некрасова в убийстве Ш совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также вины Шемета в грабеже совершенном в отношении Ш правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Шемета и Некрасова, их защитников об отсутствии у осужденных умысла и предварительной договоренности, направленных на убийство потерпевшего, о причинении ими потерпевшему смерти по неосторожности, а также об отсутствии в действиях Шемета открытого хищения телефона принадлежавшего потерпевшему, - были тщательно проверены судом и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Шемета и Некрасова, на их показания, данные в ходе предварительного расследования в качеств»:! подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проверке их показаний на месте, о том, что в баре между ними и Ш произошел конфликт; что на улице они подошли кШ и нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы; что в этот момент из одежды потерпевшего выпал мобильный телефон который Шемет забрал себе; что после этого они (осужденные) решили отвезти потерпевшего за пределы города на карьер; что Шемет передал Некрасову телефон потерпевшего, и Некрасов позвонил своему брату К с тем чтобы последний приехал за ними и всех троих отвез на карьер; что К отвез их на карьер, где Шемет поднял с земли камень и бросил его на голову потерпевшего; что после этого Шемет и Некрасов взяли Ш за ноги и за руки и сбросили вниз по каменистому склону, а затем Некрасов спустился и столкнул Ш в воду.

Показания Шемета и Некрасова в указанной части суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Шемета и Некрасова, помимо их показаний, указанных выше подтверждается:

- явками с повинной Шемета и Некрасова, в которых они сообщили об обстоятельствах, совершенных ими в отношении Ш преступлений;

- показаниями свидетеля К о том, что утром 14 июня 2015 года ему с незнакомого телефонного номера позвонил Некрасов и попросил на машине приехать к бару « », чтобы помочь ем>; что когда он приехал к бару, там были Некрасов и Шемет, которые погрузили в багажник машины незнакомого парня, лицо которого было в крови, после чего сказали отвезти их всех к карьеру; что на карьере Шемет сначала кинул на голову этому парню большой камень, затем Шемет и Некрасов, вдвоем, скинули парня в карьер, после чего Некрасов спустился вниз и столкнул парня в воду;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения сделанной 14 июня 2015 года, в период времени с 6 часов 1 минуты до 8 часов 8 минут, возле бара , согласно которой видно как двое мужчин (№1 и №2), наносят удары руками и ногами по голове и телу другому мужчине (потерпевшему); затем один из нападавших (№2) забирает у потерпевшего предмет, выпавший из его одежды, после чего эти двое мужчин снова поочередно наносят удары ногами потерпевшему; далее к указанному месту подъезжает автомашина марки , водитель которой открывает багажник машины, мужчины (№1 и №2) помещают потерпевшего в багажник после чего все вместе уезжают;

- показаниями потерпевшей Л о том, что около двух лет она проживала совместно с Ш , что вечером 13 июня 2015 года Ш ушел, чтобы встретиться с другом и больше домой не вернулся что при обнаружении трупа Ш его телефон отсутствовал;

- показаниями свидетелей Л и К о том, что ночью 14 июня 2015 года они находились в баре », общались с Ш в их присутствии последнн и ни с кем в конфликт не вступал;

- протоколом осмотра места происшествия - затопленного карьера согласно которому в воде был обнаружен труп Ш с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш наступила от закрытой черепно-мозговой травмы;

механизмом причинения данной травмы являются многочисленные травмирующие воздействия (удары) твердым тупым предметом, либо удары о таковые в теменную, височную области головы и лица;

- протоколом осмотра автомобиля марки », принадлежащего К в ходе которого из багажного отделения были изъяты фрагмент обшивки и резиновый коврик;

- заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на фрагменте обшивки багажного отсека автомашины и на коврике с багажного отсека, а также на куртке-ветровке, изъятой у Шемета, была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш

Указанные доказательства суд также правильно признал допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на видеозапись с камеры наружного наблюдения, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное доказательство было получено следователем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом суд не указал в приговоре, что на ней изображены именно Шемет и Некрасов.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании судом данного доказательства от Шемета и Некрасова, а также от их защитников, никаких ходатайств о признании данного доказательства недопустимым не поступало, как не поступало и заявлений о том, что на видеозаписи запечатлены ни осужденные и потерпевший Ш а другие лица.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, а также их мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие

проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что у Ше мета и Некрасова не было умысла на убийство Ш что осужденные не договаривались между собой об убийстве потерпевшего, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами При этом суд правильно указал, что характер совместных действий Шемета и Некрасова, выразившиеся в нанесении потерпевшему руками и ногами множественных ударов по голове и туловищ)', с последующим перемещением потерпевшего в багажнике автомашины на карьер; нанесение Шеметом удара камнем по голове Ш и последующее скидывание потерпевшего Шеметом и Некрасовым по каменистому склону вниз карьера, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла именно на убийство потерпевшего и о заранее состоявшемся на это преступление сговоре между ними.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что в действиях Шемета, направленных на завладение телефоном Ш отсутствуют признаки открытого хищения, поскольку очевидцы данного преступления по делу не установлены.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств приведенных судом в приговоре, а именно из показаний самих осужденных свидетеля К и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, в момент завладения Шеметом телефоном, принадлежавшим Ш а также при его последующей передаче Некрасову для осуществления звонка свидетелю К потерпевший был жив, находился в сознании и не мог не понимать характер совершаемых в отношении него действий, в том числе направленных на похищение принадлежавшего ему имущества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что хищение Шеметом телефона, принадлежавшего Ш имело открытый характер.

Суд правильно квалифицировал действия Шемета по ч.1 ст. 161, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, действия Некрасова по п.«ж» ч 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Шемету и Некрасову назначено с учетом указанных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений данных, характеризующих личности осужденных, в том числе о привлечении ранее Шемета к уголовной ответственности; обстоятельств, смягчающих и

отягчающих наказание; состояния здоровья осужденных; влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Других обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, в том числе непристойное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Назначенное Шемету и Некрасову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданских исков.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Вопреки доводам адвокатов Артамоновой Н.А. и Гончаровой Е.И изложенных в апелляционных жалобах, соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В связи с тем, что Л длительное время состояла в фактических брачных отношениях с погибшим, проживала совместно с ним, она, в силу закона, относится к близким лицам по отношению к Ш при этом в связи с его убийством понесла определенные материальные затраты, связанные с похоронами, и нравственные страдания;, и поэтому обоснованно была признана по делу потерпевшей.

Гражданские иски Л разрешены судом в соответствии со ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшей 10 000 рублей, связанных с понесенными ею расходами на погребение погибшего, поскольку данные расходы подтверждены Л финансовым документом; и также с учетом причиненных нравственных страданий обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шемета и Некрасова в ее пользу в сумме по 250 000 рублей с каждого осужденного. Вывод суда надлежащим образом мотивирован, а взысканные суммы являются разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 сентября 2016 года в отношении Шемета Н С и Некрасова П А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Некрасова П.А., адвокатов Артамоновой Н.А. и Гончаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи