Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14868/13 от 06.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_503251

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14868/13

Москва 06 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (Москва ОГРН 1037700099194) от 04.10.2013 и дополнительное заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-120188/12-140-733 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» к Инспекции ФНС России № 31 по городу Москве (Москва) о признании частично недействительными решения от 06.03.2012 № 21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 7369 об уплате налога, пени штрафа по состоянию на 23.05.2012.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 31 по городу Москве от 06.03.2012 № 21/32 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по названным налогам, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по эпизоду, связанному с приобретением телекоммуникационного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Импульс», а также требования № 7369.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит упомянутые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права Как полагает общество, отказ судов в опросе свидетеля, лишил его права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статей 304 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Из содержания заявлений усматривается, что в них общество не приводит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных актов в порядке надзора.

При разрешении дела по существу суды трех инстанций руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на основании исследования и оценки доказательств в совокупности и взаимной связи установили, что представленные обществом и изъятые инспекцией при проведении налоговой проверки первичные документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не соответствуют требованиям вышеназванных норм Кодекса. Суды пришли к выводу о доказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом «Импульс».

Выводы судов связаны с оценкой фактических обстоятельств по делу, переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Приведенные обществом доводы в подтверждение нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права со ссылками на судебные акты по другим делам арбитражных судов признаются коллегией судей неубедительными, поскольку по каждому делу рассматриваемому в судах, имеются различные фактические обстоятельства.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 правомерно отклонена судами, поскольку общество не представило доказательств проявления необходимой степени осмотрительности при выборе упомянутого контрагента.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не установлено.

Доводы общества об отклонении судами его ходатайства о вызове Цветковой А.М. не влекут пересмотр оспариваемых судебных актов судом надзорной инстанции. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вызвать лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае судами не выявлены противоречия в показаниях Цветковой А.М., данных инспекции и адвокату.

В отношении утверждения общества о незаконном составе суда апелляционной инстанции, необходимости самоотвода судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 24 и пунктом 7 части 1 статьи 21

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей приходит к выводу о его ошибочности.

Участие судьи в рассмотрении другого дела (в данном случае дела № А40-79809/11-20-338 по спору между обществом «Сател» и Инспекцией ФНС России № 31 по городу Москве) не подпадает под основания влекущие самоотвод судьи. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 по настоящему делу не усматривается, что судьей дана оценка по существу рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, параграфы 51 – 52).

Судами по настоящему делу не были допущены ошибки, влекущие пересмотр судебных актов судом надзорной инстанции по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-120188/12-140-733 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина