Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ16-7 от 20.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №30-АПУ 16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И.,

потерпевшей Т

осужденных Тхайцухова М.А., Джашеева М.С.,

Портянкина А.В., Сивитского В.М.,

защитников - адвокатов Убиховой М.Д., Каракотова Б.А.,

Шевченко Е.М., Шинелевой Т.Н.,

при секретаре Поляковой А С ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тхайцухова М.А., адвокатов Каракотова Б.А Айбазова Х.Б., Убиховой М.Д., Аллазова М.А. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года, которым

Тхайцухов М А

не судимый,

• осужден:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Джашеев М С

не судимый,

осужден:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Портянкин А В

не судимый,

осужден:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Сивитский В М ,

не судимый,

осужден:

ч.5 ст.33 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Принято решение по гражданскому иску, в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Тхайцухова М.А., Джашеева М.С., Портянкина А.В., Сивитского В.М адвокатов Убиховой М.Д., Каракотова Б.А., Шевченко Е.М., Шинелевои Т.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. и потерпевшей Туковой А.А., возражавших против изменения или отмены приговора, Судебная коллегия

установила:

Тхайцухов М.А., Джашеев М.С. и Портянкин А.В. осуждены за убийство Т совершенное группой лиц по предварительному сговору 22.04.2015 г. возле г. , а Сивитский В.М. - за пособничество в совершении данного преступления.

В судебном заседании осужденный Джашеев М.С. частично признал вину в совершении преступления, остальные осужденные виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Каракотов Б.А. просит о смягчении наказания в отношении осужденного Джашеева, считая его чрезмерно суровым, признав дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание, положительную характеристику Джашеева по месту жительства отсутствие у него судимости, наличие психического заболевания.

Адвокат Айбазов Х.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его изменить по следующим основаниям.

Считает не доказанной вину подзащитного Сивитского в пособничестве в убийстве и излагает свою версию произошедшего, согласно которой Сивитский побоялся отказать Джашееву в просьбе о предоставлении ножа с целью напугать Т Отрицает наличие предварительной договоренности между осужденными на лишение жизни потерпевшего и считает недоказанным довод обвинения о том, что в автомобиле Т посадили между Сивитским и Портянкиным для того, чтобы он не сбежал Когда его подзащитный увидел, что Портянкин ударил Т ножом испугался и не стал смотреть, что происходило дальше. Из изложенного делает вывод, что действия исполнителей преступления умыслом Сивитского не охватывались, а его вина доказана только в укрывательстве преступления.

По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия допускались процессуальные нарушения. В частности, при задержании Сивитского, и возможно, других подозреваемых не участвовал сурдопереводчик, в связи с чем протоколы задержаний просит признать недопустимыми доказательствами.

Назначенное Сивитскому наказание считает не соответствующим данным о его личности и состоянии здоровья. Обстоятельства, смягчающие наказание, просит признать исключительными и применить в отношении подзащитного ст. 64 УК РФ.

Осужденный Тхайцухов М.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Убихова М.Д. в защиту интересов Тхайцухова просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что стороной обвинения не доказано время совершения преступления, мотив и вина ее подзащитного в убийстве Т . Приводя показания осужденных, из которых суд сделал вывод о наличии у них умысла на совершение убийства, указывает на наличие противоречий Утверждает, что у Тхайцухова не было мотива для совершения данного преступления. Оспаривает выводы суда о том, что Тхайцухов предложил другим осужденным убить Т и вступил с ними в сговор на совершение преступления, полагая, что они опровергаются показаниями осужденных, свидетелей Ж и Х Считает недоказанными обстоятельства, согласно которым Тхайцухов повалил Т на землю ударял его ногами, удерживал за шею, не давая подняться. Отмечает, что установленное судом количество ножевых ударов по телу Т нанесенных Портянкиным и Джашеевым, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы трупа. Вину Тхайцухова находит доказанной только в том, что он отвез осужденных к месту преступления, не зная, что будет совершено убийство Т а, став свидетелем претупления, не сообщил о нем в правоохранительные органы.

В связи с изложенным адвокат просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

Адвокат Алл азов М.А. в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, назначенное подзащитному Портянкину, полагая, что оно не отвечает требованиям справедливости, не в полной мере учитывает положительные данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья условиях воспитания и жизни, обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также позицию Портянкина по делу, заключающуюся в признании вины в нанесении Т ножевых ударов.

Государственный обвинитель Токова Л.И. и потерпевшая Т возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями Тхайцухова Джашеева и Сивитского в части действий других лиц, показаниями Портянкина, потерпевшей Т свидетелей Х Ф и Ж , протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Убиховой, оспаривающей участие Тхайцухова в сговоре на убийство Т , адвоката Айбазова о неосведомленности Сивитского о планируемом убийстве, опровергаются показаниями осужденного Портянкина, прямо указавшего на то, что они вчетвером, в том числе и Сивитский, по предложению Тхайцухова договорились убить Т за то, что он неправильно себя ведет по отношению к женщинам и не возвращает долги.

Показания Портянкина в этой части подтвердил Джашеев, рассказав о невозвращении ему долга Т , а из показаний потерпевшей Т свидетелей Х Ф иЖ следует, что утром 22 апреля, в день убийства, между Т и Х произошел конфликт, в ходе которого Т толкнул беременную Х которая, в свою очередь пожаловалась на его поведение Ж и Тхайцухову.

Таким образом, суд правильно установил, что, совершая преступление против Т , Тхайцухов руководствовался чувством мести, Джашеев испытывал неприязнь к потерпевшему, в силу дружеских отношений с ними участие в убийстве согласились принять Сивитский и Портянкин.

Доводы адвокатов, действующих в защиту осужденных Сивитского и Тхайцухова, оспаривающих участие своих подзащитных в совершении преступления, опровергаются показаниями осужденного Портянкина который показал, что с целью реализации задуманного Сивитский предоставил нож, Тхайцухов нашел Т и вывез всех за город, где Сивитский отвлекал внимание Т , пока он готовился и наносил потерпевшему удар ножом в спину. Затем Тхайцухов догнал убегающего Т повалил его на землю и стал удерживать, чтобы он и Джашеев смогли довести убийство до конца. Именно в этот момент Портянкин и Джашеев причинили потерпевшему множественные ножевые ранения груди и шеи, после чего сбросили его тело в овраг.

Показания осужденного Портянкина являются детальными последовательными, частично согласуются с показаниями других осужденных, полностью с протоколом осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в связи с чем суд объективно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Так на указанном осужденным месте обнаружен труп Т место расположения и количество ран на теле которого совпадает с его показаниями, а в указанном им водоеме найден нож, которым наносились удары потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила в результате множественных проникающих колото резаных ран шеи и груди с повреждением внутренних органов осложнившихся массивным кровотечением.

Ссылка адвоката на то, что установленное судом количество ножевых ударов по телу Т не соответствует заключению эксперта, является несостоятельной, поскольку таких разночтений не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости.

Неучастие сурдопереводчиков при задержании осужденных не является процессуальным нарушением, поскольку общение с задержанными производилось в письменном виде, таким же способом им были разъяснены права, основания подозрения и иные значимые обстоятельства. Допрос задержанных производился с участием адвокатов и переводчиков. Фактов дачи показаний осужденными под давлением сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил обстоятельства преступления, согласно которым 22 апреля 2015 года Тхайцухов, Джашеев, Портянкин и Сивитский, предварительно договорившись об убийстве Т , участвовали в процессе лишения жизни последнего. При этом Тхайцухов подавлял сопротивление потерпевшего и лишал его возможности защищаться, Джашеев и Портянкин в это время непосредственно применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни, а Сивитский оказал содействие в убийстве путем предоставления ножа и устранения препятствий к совершению преступления.

Об умысле осужденных на убийство Т свидетельствует то, что они наносили удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, поведение осужденных после преступления.

Квалификация действий Тхайцухова, Джашеева и Портянкина по п. «ж ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Сивитского - по ч.5 ст.ЗЗ и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных, суд сделал правильный вывод, что они являются вменяемыми.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, в том числе характеризующих, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в отношении Тхайцухова - еще и наличие психического расстройства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления не усматривает их и Судебная коллегия.

Заявленный гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года в отношении Тхайцухова М А Джашеева М С Портянкина А В Сивитского В М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тхайцухова М.А., адвокатов Каракотова Б.А., Айбазова Х.Б., Убиховой М.Д. и Аллазова М.А. - без удовлетворения.