Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13927/11 от 14.11.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_289142

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13927/11

Москва 14 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу № А53-9398/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, далее – предприятие) к войсковой части 3656 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Новочеркасск, далее – войсковая часть) о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей на оплату за получение выписки из Единого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). государственного реестра юридических лиц и 82 рублей почтовых расходов.

Суд установил: определением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 282 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды руководствовались статьями 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель является штатным работником предприятия, исполнявшим трудовые обязанности, а требование истца необоснованно направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой М.М. заключен договор на оказание услуг в области права от 05.05.2010 в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к войсковой части о взыскании задолженности за тепловую энергию. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой инстанции и 10 000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, удовлетворены требования предприятия о взыскании с войсковой части 34 448 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию и 6 282 рублей 33 копеек неустойки.

Представителем предприятия при рассмотрении указанного спора была Кудрявцева М.М., являющаяся штатным работником предприятия юрисконсультом первой категории.

Во исполнение условий договора на оказание услуг в области права от 05.05.2010 предприятие перечислило Кудрявцевой М.М. 10 000 рублей что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 № 660.

Понесенные предприятием расходы явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Отказывая в части в удовлетворении требования, суды оценили доверенность от 11.01.2010 № 1, выданную предприятием Кудрявцевой М.М. до заключения договора на оказание услуг в области права от 05.05.2010, и пришли к выводу, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена Кодексом к категории судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Судебный представитель, являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности возложенные на него работодателем.

Ссылка предприятия на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, выразившееся в констатации факта трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., что повлекло превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях, неосновательна. В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов, суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 Кодекса исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М.

Довод заявителя о том, что не возмещенные расходы предприятия на оплату услуг Кудрявцевой М.М. затрагивает интересы населения по снабжению тепловой энергией, относимые заявителем к публичным неоснователен. Предприятие является коммерческой организацией в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации поэтому расходование средств на собственную деятельность осуществляет на свой риск.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-9398/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост