Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ15-1 от 19.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 14-АПУ15-1

г.Москва 19 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного Абрамяна О.Г. и представителя потерпевшего К - адвоката Асеева К.А. на приговор Воронежского областного суда от 08 сентября 2014 года, которым

Абрамян О Г

ранее не судимый осужден:

- по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. с учетом изменений, внесенных законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший Д к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства;

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший К к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший К к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;.

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший П к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший Л к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.!59 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший Д ) к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.!59 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший С к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший З к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший М к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.)

(потерпевшая К к 3 годам лишения свободы без штрафа в доход

государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с

учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.)

(потерпевший К к 3 годам лишения свободы без штрафа в

доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший С к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевшая К к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший П к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (потерпевший О к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без

штрафа в доход государства и ограничения свободы;

- по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем

частичного сложения наказаний окончательное наказание Абрамяну О.Г.

назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК

общего режима.

Этим же приговором осужден Пешков А.А., приговор в отношении

которого не обжалуется.

За потерпевшими от преступлений П К

П Ц Г Д К.,

Л Д С З

М К М С

К П О М

К признано право на возмещение ущерба за счет виновных лиц,

а вопрос о размере ущерба передан для разрешения в порядке гражданского

судопроизводства.

Автомобиль марки « 2008 года выпуска,

идентификационный номер ( (первичная

маркировка переданный на ответственное хранение потерпевшему К возвращен собственнику - гражданину

Г (т. 38 л.д. 247).

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., осужденного Абрамяна О.Г адвоката Шевченко Е.М., представителя потерпевшего К адвоката Асеева К.А., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего С поддержавшего апелляционную жалобу осужденного мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия,

установила:

Абрамян О.Г. признан виновным в том, что он совершил мошенничество (15 преступлений), то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того Абрамян О.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Абрамян О.Г., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию совершенных им преступлений, ссылается на суровость наказания, полагая что суд в достаточной степени не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим. В настоящее время он состоит в новом браке и имеет еще одного малолетнего ребенка, что не было учтено судом первой инстанции. Также осужденный указывает на свою менее активную роль в совершенных преступлениях, просит отменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К - Асеев К.А. просит изменить приговор, разрешить судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки 2008 года выпуска идентификационный номер ( (первичная маркировка ), передав его в собственность добросовестного приобретателя К

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатиришвили С.Я. просит приговор оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного частично обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абрамяна О.Г. в совершении им вышеуказанных преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

При назначении Абрамяну О.Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Абрамяну О.Г учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Также суд учел привлечение Абрамяна к уголовной ответственности впервые и его положительные характеристики по месту работы и жительства.

Более того, установив соблюдение Абрамяном О.Г. всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, суд при назначении наказания применил правила ч.2 ст.62 УК РФ.

Доводы Абрамяна о том, что суд неправильно оценил роль осужденного

и неверно учел ее при назначении наказания, материалам дела не

соответствуют. Данное обстоятельство судом учтено правильно, что следует

из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении Абрамяну О.Г. наказания в виде лишения

свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и

признаются Судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы Абрамяна о рождении после приговора второго ребенка не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство, которое подтверждается представленной осужденным копией о рождении ребенка осужденного - А года, Судебная коллегия полагает учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании чч. 1,2 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенные наказания подлежат снижению.

Еще одним основанием для снижения наказания, назначенного по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ 5 является возмещение Абрамяном ущерба потерпевшему К в размере рублей, что судом в приговоре признано установленным, но не оценено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, как того требует п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговор также подлежит изменению и в части наказаний по остальным преступлениям, поскольку при их назначении суд учел обстоятельство которое не могло быть учтено в силу требований ст.6,60,63 УК РФ, а именно факт невозмещения ущерба другим потерпевшим.

В связи с изложенным ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сроки наказаний в виде лишения свободы по каждому из преступлений, в совершении которых Абрамян признан виновным, подлежат снижению.

При этом вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела Судебная коллегия считает основанием только для смягчения назначенных наказаний. Оснований же для применения к осужденному ст.73 УК РФ с учетом вносимых изменений Судебная коллегия не усматривает.

Доводы, в которых осужденный высказывает несогласие с наказаниями, которые назначены другим участникам преступлений, не являются надлежащим поводом для изменения либо отмены приговора.

Нельзя также согласиться с доводами о том, что имеются основания для снижения наказания в связи с возмещением ущерба потерпевшим О иД .

Представленные суду апелляционной инстанции осужденным Абрамяном копии доверенности от 1.02.2011 года от имени Абрамян А.Г. на имя Ч С и карточка учета транспортного средства о снятии автомобиля с учета не являются документами, которые подтверждают факт передачи автомобиля, в том числе потерпевшему О и следовательно, возмещение ему ущерба.

При этом оснований для вызова и допроса в суде апелляционной инстанции О Судебная коллегия не находит, так как факт возмещения ущерба в форме передачи автомобиля должен подтверждаться письменно, так как это необходимо для постановки транспортного средства на регистрационный учет, а такие документы о передаче автомобиля Судебной коллегии не представлены.

1 13

Кроме того, согласно ч. б ст. 389 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании,

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в суде 1 инстанции осужденный имел возможность заявить о необходимости вызова и допроса потерпевшего О . Вместо этого осужденный дал согласие на оглашение его показаний без вызова потерпевшего в суд. При этом из оглашенных показаний О факт возмещения ему ущерба не следует.

С учетом изложенного, поскольку уважительных причин, по которым сторона защиты не заявила о необходимости допроса непосредственно в судебном заседании потерпевшего О , не усматривается, Судебная коллегия оснований для удовлетворения такого ходатайства не находит Фактические обстоятельства дела установлены правильно, возмещение ущерба О документально не подтверждается.

Что касается ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего Д которому, как утверждает Абрамян, он возместил ущерб в денежной форме, то оно удовлетворению не подлежит по аналогичным процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 389 УПК РФ, поскольку сторона защиты, которая в соответствии с ч.1 ст.274 УПК РФ самостоятельно определяет перечень доказательств и их очередность представления суду, не заявила в суде 1 инстанции ходатайство о необходимости допроса Д в судебном заседании. Кроме того обстоятельства, в связи с которыми в суде апелляционной инстанции ставится вопрос о допросе потерпевшего, не допрошенного судом 1 инстанции, установлены судом на основании других доказательств. В судебном заседании с участием Абрамяна допрошен в качестве свидетеля Д который пояснил, что ущерб Д возместил он совместно с С . При этом Д не утверждал, что деньги для передачи Д он получил от Абрамяна, и последний при допросе свидетеля Д вопросов, свидетельствующих об обратном, ему не задавал.

Как следует из показаний Д ущерб потерпевшему возмещен не Абрамяном, а другими лицами.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о возмещении ущерба

потерпевшему Д и необходимости в связи с этим исследования нового

доказательства - показаний Д путем его вызова в судебное заседание

суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего К - адвоката Асеева, то Судебная коллегия их считает необоснованными.

Вопрос о передаче автомобиля собственнику - гражданину Г судом разрешен правильно в соответствии с уголовно процессуальным законом.

В соответствии с п.4 ч.З ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Данная норма применена правильно, поскольку судом установлено, что данный автомобиль был похищен у его собственника Г неустановленными лицами 29.11.2008 года от дома № по ул.

г. Республики (т. 108 л.д. 11). Указанный автомобиль с 09.12.2008г. значится в розыске по инициативе ГУВД по

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются. Г через своего представителя обратился в суд с заявлением о возвращении ему ранее похищенного у него автомобиля с приложением документов удостоверяющих его право собственности на автомашину, что правильно учтено судом при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства (л.д.78-107 т. 105).

Ссылка в жалобе адвоката Асеева К.А. на установленный решением суда в порядке гражданского судопроизводства статус К как добросовестного приобретателя автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора в этой части, поскольку собственник автомобиля Г является его законным владельцем.

Судебное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 5.05.2012 года, на которое ссылается представитель потерпевшего, не устанавливает какого - либо преимущественного права у К на возвращение автомобиля именно ему, а не собственнику Г .

Согласно данному решению автомобиль был лишь временно до вынесения итогового решения по уголовному делу передан на ответственное хранение К .

Таким образом, суд в гражданском порядке не определял судьбу данного

автомобиля и не имел оснований для этого, поскольку правоотношения в

связи с изъятием и хранением вещественного доказательства являются

уголовно-процессуальными и данные вопросы подлежат разрешению в

рамках уголовного дела.

В связи с этим не имеет значение и ссылка в жалобе на отсутствие

^индикационного иска Г которому не было необходимости

предъявлять такой иск к К поскольку вопрос о судьбе

вещественного доказательства в уголовном деле должен был разрешаться и

разрешен при постановлении приговора.

Судебная коллегия, оценивая решение суда о судьбе вещественного

доказательства, учитывает также, что согласно п.6 ч.З ст.81 УПК РФ, если в

отношении вещественного доказательства имеется спор о праве, то он

подлежит разрешению в гражданском порядке и, следовательно, приговор в

этой части не препятствует реализации потерпевшему К его прав в

порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат применению нормы

гражданского права, регламентирующие спор между собственником и

добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора в этой части

не усматривается.

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 08 сентября 2014 года в отношении Абрамяна О Г изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение Абрамяном ущерба потерпевшему К в сумме рублей; исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания факта невозмещения ущерба Абрамяном другим потерпевшим.

Снизить наказания, назначенные:

по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.З ст. 159 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших К , П , Л Д , С З М ,М ,К , К а, М - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших С , К , П , О - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Абрамяна О.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения Председательствующи

Судьи