Решение Верховного суда: Постановление N 7-АД14-5 от 15.01.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 7-АД14-5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Глазова В А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 4 марта 2014 г определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 27 августа 2014 г., вынесенные в отношении Глазова В А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 4 марта 2014 г. Глазов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 14).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2014 г. жалоба Глазова В.А. на указанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения (л.д. 23).
Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 27 августа 2014 г. в удовлетворении жалобы Глазова В.А. на постановление
1
мирового судьи и определение судьи районного суда отказано (л.д. 30).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глазов В.А просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Глазова В.А. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2014 г. в 22 часа 00 минут у дома 49 по пр. Ленина в г. Иваново Глазов В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной , государственный регистрационный знак,
находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых З иИ (л.д. 9, 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Глазов В.А. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Глазова В.А. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 4 марта 2014 г. в 15 часов 45 в судебном участке № 2 Октябрьского района г Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, 3-А, направлено Глазову В.А. 21 февраля 2014 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).
Курьером городской курьерской службы принимались меры к вручению Глазову В.А. почтового отправления. С учетом отсутствия Глазова В.А. и иных лиц, которые вправе получить почтовую корреспонденцию раздела «Судебное», 24 февраля 2014 г. оставлено извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. В связи с неявкой адресата 27 февраля 2014 г. ему доставлено вторичное извещение. Однако за почтовым отправлением Глазов В.А. не явился, в связи с чем, оно возвращено в судебный участок (л.д. 13).
Вопреки утверждению заявителя вручение, хранение и возврат направленного Глазову В.А. извещения производились с соблюдением Особых условий приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.
з
Данные, зафиксированные курьером на конверте, не дают оснований для вывода о том, что в нарушение названных Особых условий почтовое отправление хранилось на объекте почтовой связи менее 7 дней.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Глазова В.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Глазова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Глазову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Глазова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Законность обжалуемого заявителем определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июля 2014 г. о возвращении его жалобы на постановление мирового судьи без рассмотрения по существу сомнений в своей законности не вызывает.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 4 марта 2014 г направлялась Глазову В.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако за получением копии постановления Глазов В.А. по извещениям городской курьерской службы не являлся, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении
4
десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 4 марта 2014 г. возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 25 марта 2014 г.
Однако с жалобой на это постановление Глазов В.А. обратился 16 июля 2014 г., то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвращая 23 июля 2014 г. жалобу Глазова В.А. без рассмотрения по существу, судья Октябрьского районного суда г. Иваново обоснованно принял во внимание изложенные выше обстоятельства и тот факт, что постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Иваново определением от 23 июля 2014 г. правомерно вернул жалобу Глазова В.А. на постановление мирового судьи без рассмотрения по существу.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности
5
не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 4 марта 2014 г., определение судьи Октябрьского районного суда г Иваново от 23 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 27 августа 2014 г., вынесенные в отношении Глазова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Глазова В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
б