Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ13-29 от 11.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _20-АПУ13-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 11 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С при секретаре Вершило А.Н с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л защитников осужденных адвокатов Алхаматова А.С., Запирова М.З рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных Гасанова М.З. и Запирова М.З. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 года, которым

Гасаналиев М М

несудимый

осужден по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Курбанов М М

несудимый осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Гасаналиева М.М. и Курбанова М.М., их защитников адвокатов Алхаматова А.С. и Запирова М.З., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей исключить осуждение Гасаналиева по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, а в остальном приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Гасаналиев и Курбанов осуждены за убийство С группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с целю похищения имущества в особо крупном размере.

Гасаналиев осужден кроме того за умышленное уничтожение имущества С повлекшее причинение значительного ущерба, и

за умышленное уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены ими 7 - 8 августа 2011 года на территории

и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.З. в защиту Гасаналиева М. М. указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, на о что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства государственного обвинителя удовлетворены и все ходатайства стороны зашиты отклонены.

Все обвинение основано только на голословных, ничем не подтвержденных первоначальных показаниях Гасаналиева М.М. В ходе дополнительного допроса еще на предварительном следствии 02.11.2012 года Гасаналиев М.М., пояснил, что он первоначально не признавал себя виновным, но когда Курбанов М.М, дал показания о его (Гасаналиева причастности к преступления, он от обиды оговорил Курбанова М.М. и самого себя.

Полагает, что показания Гасаналиева М.М. на очной ставке от 08.11.2012 года и на допросе в качестве обвиняемого от 18.03.2012 года являются достоверными и правдивыми. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей И и Г которые поясняют что Гасаналиев М.М., в состоянии опьянения бывает вспыльчивым а также согласуются с показаниями Курбанова М.М.

Кроме того Гасаналиев М.М. пояснил, что он работает на грузовых автомобилях, супруга работает социальным работником, т.е. имеют достаточный материальный доход и каких-либо материальных нужд не испытывали.

Автомобиль убитого С и документы Гасаналиев сначала собирался сжечь как, однако впоследствии они продали автомобиль на разборку, посчитав, что так лучше избавиться от следов преступления,.

С учетом этого считает, что в деяниях Гасаналиева М.М усматриваются признаки другого преступления: убийство на почве возникших не приязненных отношений с С а не из корыстных побуждений.

Просит приговор в отношении Гасаналиева М.М. изменить или отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Запиров М.З. в защиту Курбанова указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с тем, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Гасаналиев пояснил суду, что между ним и Курбановым не было сговора на убийство потерпевшего. Курбанов с

момента его задержания давал последовательные показания, благодаря которым удалось установить как лицо, совершившее убийство С , так и причину смерти потерпевшего.

Полагает, что Курбанов подлежал оправданию по обвинению в убийстве и разбое, в связи с чем просит приговор в отношении Курбанова отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Асадулаев Ш.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Гасаналиева М.М. и Курбанова М.М. в разбойном нападении на потерпевшего С и убийстве последнего правильными основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств подробно изложенных в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимых Гасаналиева М.М и Курбанова М.М. о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего С а Курбанова и к убийству С которые не нашли подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

При этом суд правильно признал достоверными показания Гасаналиева М.М. на предварительном следствии, из которых следует, что он и Курбанов М.М. вступили в преступный сговор на завладение имуществом С

заранее распределили роли при совершении разбойного нападения на потерпевшего и предварительно договорились совершить убийство С в процессе разбойного нападения.

Гасаналиев М.М., будучи неоднократно допрошен на предварительном следствии и в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал свою вину в совершении совместно с Курбановым М.М. разбойного нападения и убийства потерпевшего С подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, о своей роли и роли соучастника Курбанова М.М. в преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Гасаналиев пояснял, что в августе 2011 года в на автомашине ( )« » цвета с прицепом рефрижератором с номерами приехал его знакомый С 8 августа 2011 года он предложил Курбанову М.М. завладеть автомобилем и деньгами потерпевшего, напоив его спиртным, на что Курбанов согласился. После распития спиртных напитков на территории г.

и прилегающих к нему районах, в ночное время, находясь вместе с

потерпевшим С в автомашине Курбанова М.М. под управлением последнего, на своем родном даргинском языке сказал Курбанову М.М., что необходимо вырубить потерпевшего. На вопрос Курбанова М., как это сделать, пояснил, что нужно натянуть на шею С сидевшего на переднем пассажирском сиденье, ремень безопасности и ударить его, чтобы он потерял сознание, он начнет душить потерпевшего, а Курбанов должен ударить С После этого он закинул на шею С ремень безопасности и стал душить его потерпевший сопротивлялся, не давал себя ударить в связи с чем Курбанов остановил машину и стал вместе с ним сзади тянуть ремень безопасности в течение 2-3 минут. Убедившись, что потерпевший С мертв, они немного отъехали и вдвоем выбросили труп в кусты. Сумку потерпевшего с документами и мобильными телефонами сожгли, забрав деньги и ключи от машины. Автомобиль и прицеп рефрижератор вдвоем продали, половину денег отдал Курбанову М.М. (т.2 л. д54-59)

В ходе предварительного следствия Гасаналиев М.М. давал достаточно подробные показания, указывая детали, о которых могло быть известно только ему и Курбанову М.М. в связи с участием в преступлениях Подтвердил он свои показания на допросе 03.07.2012 года и в ходе проверки показаний на месте с его участием 02.07.2012 года, показав автостоянку комплекса » с. где была припаркована автомашина потерпевшего С и откуда он забрал ее после убийства потерпевшего, участок 16 км. автодороги , где совместно с Курбановым М.М напал на потерпевшего, а также место, где оставили труп С . (т.2 л.д.64-71,72-76)

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.07.2012 года Гасаналиев М.М. вновь дал показания о совершении по предварительной договоренности и совместно с Курбановым М.М. разбойного нападения и убийства потерпевшего С т.2 л.д. 109-114)

Свои показания о разбойном нападении с целью завладения грузовым автомобилем и убийстве С в том числе по предварительной договоренности с Курбановым М.М. на завладение имуществом потерпевшего С и убийстве последнего, Гасаналиев М.М подтвердил на очной ставке с Курбановым М.М. (т.2 л.д.89-95, т.З л.д. 11-19)

Несмотря на то, что Курбанов М.М. отрицал предварительный сговор с Гасаналиевым М.М. и свою причастность к разбойному нападению и убийству потерпевшего С он дал аналогичные Гасаналиеву М.М. показания о встречах с потерпевшим С в период с 6 по 8 августа 2011 года, о распитии пива, о совместных поездках по г. и прилегающим к нему районам.

Согласно показаниям Курбанова М.М. в ночное время, возвращаясь из села он помог из салона автомашины вытащить труп потерпевшего С которого Гасаналиев М.М. задушил ремнем безопасности После убийства Гасаналиев ММ. забрал у потерпевшего сумку-барсетку с ключами и документами. Затем в поселке на автозаправочном комплексе Гасаналиев М.М. забрал грузовую автомашину потерпевшего марки « », поехал в село , а он его сопровождал на своем автомобиле

Оценивая показания осужденных, в том числе изобличающие друг друга, суд правильно отметил в приговоре, что допрошены они были с соблюдением закона, с участием защитников и после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний, обоснованно признал показания осужденного Гасаналиева М.М. и осужденного Курбанова М.М. в той части, в которой они согласуются с показаниями осужденного Гасаналиева М.М., данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Осужденные Гасаналиев М.М. и Курбанов М.М., рассказывая об обстоятельствах происшедшего, никогда не указывали, что потерпевший был убит с применением каких-либо предметов.

Их показания в ходе следствия об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, согласуются с выводами экспертов об отсутствии у потерпевшего С каких-либо повреждений, характерных для действия тупых, колющих, режущих, рубящих или иных орудий, что также свидетельствует о достоверности показаний осужденных в ходе предварительного следствия.

Показания осужденных в части нахождения потерпевшего С

на территории в период с 6 по 8 августа 2011 года подтверждается обращением и.о. Генерального консула в н начальнику Генерального управления МВД России по от 23.08.2011 года, в котором просит принять меры к розыску гражданина

- водителя ЧП « С который 6 августа 2011 года на грузовом автомобиле « с государственным регистрационным номером СО и прицепом рефрижератором 6 августа 2011 года находился на территории

следовал в г. куда не прибыл.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей М директора ЧП », С работал водителем грузового автомобиля марки « », принадлежащего предприятию, перевозил грузы по маршруту « с проездом по территории

11 августа 2011 года С не прибыл в г.

впоследствие стало известно об убийстве С на территории . Со слов другого водителя ей известно, что последний встретил С на автостоянке » в районе г.

тот сообщил, что хорошо погулял с товарищем по имени , затем за С приехали двое и увезли его на легковом автомобиле.

Из оглашенных показаний потерпевшей С усматривается что ее муж С следовал на грузовом автомобиле в г последний раз от него поступило сообщение в 20 часов 41 минуту 7 августа 2011 года. С утра 8 августа 2011 года муж на связь не выходил, его телефоны были отключены. С собой у мужа были золотые изделия, деньги, три мобильных телефона, сумка-барсетка, личные документы, которые были похищены.

Показания осужденных об их и потерпевшего С передвижениях, о встречах с потерпевшим С в период с 6 по 8 августа 2011 года, подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего потерпевшему С и абонентского номера, принадлежащего подсудимому Гасаналиеву М.М протоколом осмотра территории автостоянки , расположенной при въезде в г. показаниями свидетелей О - сторожа автостоянки и водителя М

Обстоятельства продажи грузового автомобиля с рефрижератором после разбойного нападения и убийства потерпевшего, изложенные в показаниях осужденных, соответствуют показаниям свидетелей.

Так, свидетель П житель села подтвердил, что примерно в августе 2011 года Гасаналиев М.М. попросил припарковать свой автомобиль « возле его дома, припаркованный автомобиль был без номеров красного цвета. Свидетели Ч : А М и Р подтвердили факт приобретения у Гасаналиева М.М. в августе 2011 года автомобиля марки « без прицепа и без документов приобретенный у Гасаналиева М.М. автомобиль продали Т который подтвердил данное обстоятельство и у которого был изъят указанный автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными.

Принимая во внимание соответствие приведенных показаний осужденных об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего

С причинения ему смерти, о характере примененного к нему насилия, указанного осужденными, обнаружение, согласно заключению генетической экспертизы, именно трупа С в месте, на которое показали осужденные, отсутствие у них оснований для оговора друг друга, а также отсутствие убедительных мотивов изменения показаний в судебном заседании, суд обоснованно признал приведенные выше их показания на предварительном достоверными.

Судом правильно установлено, что осужденные Гасаналиев М.М. и Курбанов М.М. по предварительной договоренности и совместно с целью завладения грузовым автомобилем « », денежными средствами, ценным имуществом потерпевшего С и убийства потерпевшего совместно разработали план и распределили роли между собой. Согласно распределенным ролям Гасаналиев М.М. должен был распивать с потерпевшим спиртные напитки и довести С до состояния сильного алкогольного опьянения, Курбанов вывезти их в безлюдное место на своем автомобиле, где они вдвоем, ремнем безопасности должны были задушить потерпевшего и завладеть имуществом.

Реализуя преступный умысел, в ночное время 7 августа 2011 года Курбанов М.М остановил свою автомашину в безлюдном месте Гасаналиев М.М., находясь в автомашине на заднем сиденье, накинул на шею потерпевшего автомобильный ремень безопасности и стал душить С перекрывая доступ кислорода в организм. Курбанов выполняя свою роль, вышел из автомашины, подошел к задней двери, стал помогать Гасаналиеву М.М. натягивать ремень с целью причинения смерти потерпевшему. После совершения убийства осужденные завладели принадлежащими потерпевшему золотыми изделиями, сумкой и тремя мобильными телефонами, денежными средствами, документами, грузовым автомобилем марки « », похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Действуя совместно и согласованно, осужденные приняли непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему, оба затягивали ремень безопасности на шее потерпевшего, перекрывая доступ кислорода в организм, каждому из них был очевиден противоправный характер действий другого.

Данные обстоятельства, а также характер действий осужденных способ совершения убийства, свидетельствуют об умысле Гасаналиева М.М и Курбанова М.М. на причинение смерти потерпевшему С что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гасаналиева М.М. и Курбанова М.М. в разбое и убийстве потерпевшего С

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана всесторонняя и подробная оценка, в том числе мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса, оценены показания осужденных о непричастности, версия Гасаналиева М.М. о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы жалобы адвоката Гасанова М.З., действующего в интересах осужденного Гасаналиева М.М., о нарушении состязательности сторон, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Гасаналиева по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая Гасаналиева М.М. виновным в уничтожении ранее похищенных паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства потерпевшего С и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 325 УК РФ, судом не принято во внимание, что уголовная ответственность по указанной норме уголовного закона предусмотрена за похищение уничтожение, повреждение или сокрытие лишь официальных документов штампов или печатей.

Паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства марки « », паспорт транспортного средства не

относятся к официальным документам, о которых идет речь в ч. 1 ст. 325 УК РФ. Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает соблюдение Правил о регистрации транспортного средства ГИБДД РФ, а паспорт транспортного средства предназначен дл упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. В связи с тем, что эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав они являются важными личными документами, то есть предметом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в диспозиции которой не предусмотрена ответственность за уничтожение паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гасаналиева М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, а потому приговор в этой части подлежит отмене, дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ошибочным является и вывод суда о наличии в действиях Гасаналиева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого имущества могут быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ в случае если в ходе совершения указанных преступлений было уничтожено имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения.

Как установлено судом, осужденный Гасаналиев М.М. в процессе разбойного нападения на потерпевшего С совместно с соучастником завладел имуществом потерпевшего, в том числе сумкой с тремя мобильными телефонами. Стоимость похищенного имущества включена в размер ущерба, причиненного в результате разбоя.

Затем с целью сокрытия преступления Гасаналиев М.М. сжег три мобильных телефона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мобильные телефоны выбыли из законного владения собственника в результате разбоя, и последующее распоряжение похищенным имуществом путем его уничтожения не может расцениваться как самостоятельное преступление.

При таких данных в действиях Гасаналиева М.М. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

При назначении осужденным наказания за убийство и разбой судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и

степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, ранее не судимых, положительно характеризующихся, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, данные о личности осужденных, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Гасаналиева М.М. и Курбанова М.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с законом.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступления и для его смягчения Судебная коллегия не находит,

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в части осуждения Гасаналиева к штрафу по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Судебная коллегия при назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа.

1? 90 2Х

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 3 8 9 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2013 года, в отношении Гасаналиева М М в части его осуждения по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за

отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

По совокупности преступлений, предусмотренных пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 с. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гасаналиеву М.М. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Гасаналиеву М.М. следующие ограничения: запретить после отбывания лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать два раза в месяц являться в названный орган для регистрации.

В остальном приговор в отношении Гасаналиева М.М. и тот же приговор в отношении Курбанова М М оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных Гасанова М.З. и Запирова М.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи: