Решение Верховного суда: Определение N 16-О09-40 от 19.11.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-009-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 19 н о я б р я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Каржова Д.А., кассационные жалобы осужденного Кобылянского СВ., адвокатов Князькова М.А. и Рожнова А.П. в его защиту на приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2009 г., по которому

Кобылянский С В,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 289 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст.290 УК РФ на 7 лет;

- по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- по пп. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет;

- по ч.З ст. 159 УК РФ на 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года и

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

Он же оправдан по п. «в» ч.4 ст. 290 УК (по эпизоду получения взятки от Л за действия в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Низев Н.А., в отношении которого кассационное представление и кассационные жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступления осужденного Кобылянского С В . и адвоката Рожнова А.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор в отношении Кобылянского СВ. изменить, освободить его от наказания по ст. 289 УК РФ в остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кобылянский СВ., являясь представителем власти - должностным лицом, в должности начальника ОВД,

совершил ряд преступлений и признан виновным:

- в незаконном участии в предпринимательской деятельности, т.е учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участии в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме;

- в трех эпизодах превышения должностных полномочий, т.е совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и организации, и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе совершенных с применением насилия и с угрозой его применения;

- в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, либо оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям и бездействию, совершенным с вымогательством взятки;

- в трех эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег, а также иного имущества за действия и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия должностного лица либо оно в силу своего должностного положения могло способствовать таким действиям и бездействию, совершенных с вымогательством взятки в том числе в крупном размере;

- в пяти эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения;

- в незаконном хранении боеприпасов.

Органами предварительного следствия Кобылянский С В . обвинялся в получении взятки от Л за действия в пользу взяткодателя совершенные с вымогательством, и был оправдан судом в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.2 ст. 27 УПК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каржов Д.А. полагает, что постановленный приговор в отношении Кобылянского СВ. подлежит изменению.

При этом государственный обвинитель указывает, что Кобылянский С В . признан судом виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности, квалифицированном по ст. 289 УК РФ Поскольку свои действия по данному эпизоду Кобылянский С В . совершил до января 2006 г., то к моменту постановления судом приговора сроки давности уголовного преследования истекли. В связи с этим Кобылянский С В . подлежит освобождению от наказания по ст. 289 УК РФ.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных осужденный Кобылянский С В . и адвокаты Князьков М.А. и Рожнов А.П. в защиту его интересов, выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным.

Осужденный и адвокаты просят приговор в части осуждения Кобылянского СВ. по ст. 289 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, в части оправдания Кобылянского С В . по п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Л ) оставить приговор без изменения, а в остальной части просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Кобылянского С В . составов указанных преступлений.

В обоснование своей просьбы осужденный и адвокаты, подробно излагая обстоятельства каждого эпизода преступной деятельности указывают доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств свидетельствующих о совершении Кобылянским С В . инкриминируемых ему преступлений. Так, по эпизоду превышения должностных полномочий Кобылянским в отношении П ссылаются на показания в суде сотрудников ДПС - Х , С ,Х Н ,П и других о том, что они не получали от Кобылянского каких-либо указаний о задержании и доставлении в ОВД автотранспорта, перевозящего сельхозпродукцию. Все остановки и проверки автотранспорта выполнялись сотрудниками ДСП в рамках проведения ежегодного оперативно профилактического мероприятия «Урожай». Обыск домовладения принадлежащего на праве собственности дочери Кобылянского, проведен с нарушением закона, в отсутствие собственника, проживающих лиц, в протоколе следственного действия указаны не все его участники, понятым не разъяснялись их права. Поэтому протокол обыска и изъятые в ходе него патроны, послужившие основанием признания Кобылянского виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в кассационных жалобах:

осужденный Кобылянский СВ., оспаривая свое осуждение по эпизоду получения взятки от М , ссылается на показания Е данные в судебном заседании, о том, что на предварительном следствии он давал ложные показания в отношении Кобылянского. Автор жалобы также указывает на противоречия в показаниях М и Л в части места и обстоятельств передачи ему взятки. Кроме того, осужденный считает, что требования сотрудников милиции по оформлению документов на демонтаж водопровода были законными ввиду отсутствия у М обязательных для данных работ документов, в том числе акта рекультивации земли, который в дальнейшем был представлен М . Кобылянский утверждает, что доказательств получения каких-либо денег от М за исключением показаний данного свидетеля, в материалах дела не имеется.

По эпизоду превышения своих должностных полномочий в отношении П - генерального директора ООО « » автор жалобы утверждает, что задерживал автомашину марки под управлением Д , в связи с отсутствием у водителя документов на груз. При этом ссылается на то, что административный материал на водителя он не составлял, подобных указаний никому не давал.

Осужденный считает, что показания сотрудников ДПС, данные в суде а также свидетелей К ,К не получили надлежащей оценки в приговоре. В приговоре также, по мнению Кобылянского, не нашли отражение показания свидетелей К , Н , Ч водителей автотранспорта, перевозившего сельхозпродукцию, а также свидетелей Н и Г о правомерности действий сотрудников милиции при задержании автотранспорта.

Кроме того, автор жалобы указывает, что его осуждение за вымогательство взятки от П доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается, с соответствующим заявлением о вымогательстве П в прокуратуру не обращался.

В отношении эпизода получения взятки от Б осужденный указывает, что в судебном заседании Б не смог назвать какие автомашины, кем и когда были задержаны, а свидетель М не мог уточнить, кому конкретно Б просил оказать материальную помощь Кроме того, осужденный указывает, что свидетели В и М непосредственными свидетелями по данному эпизоду не являются, в суде они сообщили лишь то, что услышали от Б . Суд также не учел показания свидетелей С , Н , З , показавших в суде, что им ничего неизвестно об оказании материальной помощи ОВД

Б .

Кобылянский полагает, что показания свидетеля Н являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель не мог назвать источник получения сведений, а показания Д ,М Х ,Л ,Г не нашли должной оценки в приговоре.

Кобылянский полагает, что выводы суда о его виновности по эпизодам в отношении Щ Л квалифицируемые судом по ч.З ст. 286 УК РФ, так же, как и по всем эпизодам мошенничества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей Показания свидетелей К Н ., Г Т Г ., Г , З ., К М ., Е , М и других не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

Осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о проведении ревизий финансово хозяйственной деятельности СКФК « », ООО ООО « », а также отказал в ряде других ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей. Судом не дана в приговоре оценка отсутствия документального подтверждения факта хищения сельхозпродукции приведены доказательства, которые не могут служить таковыми в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Кобылянский считает решение суда в части разрешения гражданского иска необоснованным, поскольку гражданские истцы не заявляли ходатайств о рассмотрении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, осужденный указывает на несоответствие приговора суда и протокола судебного заседания, а также на текстуальное совпадение показаний свидетелей, проходящих по делу, с речью государственного обвинителя.

Считает, что поскольку он при производстве обыска в домовладении участия не принимал, то и возможности добровольно сдать якобы ему принадлежащие предметы не имел. В то же время Кобылянский утверждает что изъятые патроны приобретались на законных основаниях, в специализированном магазине по разрешению. Осужденный утверждает, что не являлся собственником указанного домовладения, зарегистрирован по другому адресу. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля З которому следователь не разрешил пригласить собственника домовладения для участия в производстве обыска чем выразилось преднамеренное нарушение требований уголовно процессуального закона и Конституции Российской Федерации;

- адвокаты Князьков М.А. и Рожнов А.П. в защиту интересов Кобылянского С В . считают, что в приговоре суда отсутствуют доказательства о признании незаконными действий сотрудников ДПС по задержанию автотранспорта с сельхозпродукцией ООО « ». Поскольку правомерными действиями сотрудников ДСП невозможно осуществлять угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, то и действия Кобылянского, как полагают защитники, нельзя расценивать как превышение должностных полномочий и вымогательство взятки. Указывают на то, что суд в мотивировочной части приговора признал право за ООО « на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и данный вопрос передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако моральный вред не может быть причинен организации, так как данная правовая категория неразрывно связана с личностью гражданина.

По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Щ . адвокаты оспаривают квалификацию действий Кобылянского по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ. При этом указывают, что помещение лица в камеру для административно задержанных в случае оказания сопротивления сотруднику милиции при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении не может быть расценено как превышение должностных полномочий.

Адвокаты полагают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку в прениях государственный обвинитель заявил отказ от обвинения Кобылянского по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считая его излишним. Однако в тексте приговора неоднократно указано на то, что Кобылянский совершил хищение имущества предпринимателя Щ . Проведенная в 2004 г. проверка сотрудниками органов внутренних дел на предмет наличия в действиях Щ признаков незаконного предпринимательства является обоснованной, поскольку основным видом его деятельности на тот момент являлась розничная торговля пищевыми продуктами, а выращивание зерновых и других сельскохозяйственных культур было заявлено лишь в 2006 г. Таким образом адвокаты считают, что вывод суда о том, что Кобылянский решил открыто похитить урожай подсолнечника, выращенный предпринимателем Щ , и сделал это под видом проведения процессуальной проверки информации о незаконном возделывании Щ сельскохозяйственных культур, является несостоятельным.

По эпизоду получения взятки от М , сопряженной с вымогательством, полагают, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку суд не установил и не описал характер якобы допущенного Кобылянским бездействия, т.е. не установил, за воздержание от каких именно действий Кобылянский получил от М . руб Вымогательство взятки подтверждается лишь показаниями самого М , данные доказательства не обладают признаком достаточности и достоверности.

По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Л утверждают, что Л управлял транспортным средством с перебитым идентификационным номером, поэтому задержание автомобиля было законным. При этом указывают, что суд, положив одни и те же доказательства в основу приговора, с одной стороны, оправдал Кобылянского по эпизоду получения от Л взятки в сумме руб а с другой стороны - признал его виновным за превышение должностных полномочий.

Считают необъективной критическую оценку показаний свидетелей сотрудников ОВД, заключающуюся в том, что в силу служебных отношений данные сотрудники находились в зависимости от Кобылянского и поэтому в суде дали показания в его защиту. При этом адвокаты указывают, что Кобылянский в это время находился под стражей и был фактически отстранен от исполнения своих обязанностей, не мог влиять на показания свидетелей.

Полагают необоснованным осуждение Кобылянского по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Утверждают, что патрон, не снаряженный в оружии, не является боеприпасом, и, следовательно, его хранение не влечет ответственности по УК РФ, а составляет лишь административное правонарушение. Полагают что поскольку в ходе проведения обыска в домовладении следственная группа осматривала не все помещения, места, где могли находиться предметы, изъятые из оборота, были известны, то патроны, возможно, при осмотре были подкинуты. Оспаривают заключение баллистической экспертизы в связи с тем, что не все патроны были подвергнуты исследованию, эксперт не производил взвешивание пороха демонтированного патрона, а в акте экспертизы отсутствуют указания какими методиками руководствовался эксперт при проведении исследования. В суде эксперт К на поставленные защитой вопросы ответить не смог.

По эпизоду получения взятки от Б адвокаты указывают, что суд, признав право взяткодателя Б на удовлетворение его гражданского иска, нарушил закон. При квалификации действий Кобылянского по данному эпизоду суд не указал, каким законным интересам Б угрожал Кобылянский и какие вредные последствия для своей предпринимательской деятельности предотвращал Б , когда якобы давал Кобылянскому взятку, поскольку угроза при вымогательстве взятки не может выражаться в правомерных действия, выраженных в задержании автотранспорта с целью его проверки.

Адвокаты полагают, что по всем эпизодам мошенничества Кобылянский подлежит оправданию, поскольку выводы суда базируются на предположениях, не подтверждаются актами инвентаризации и документальной ревизии сельскохозяйственной продукции и основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей, надлежащая оценка которым в приговоре не дана.

В возражениях, поступивших на кассационные жалобы осужденного Кобылянского и адвокатов, государственный обвинитель Каржов Д.А просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кобылянского С В . в совершении инкриминируемых ему деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного и адвокатов относительно непричастности Кобылянского СВ. к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы осужденного и его адвокатов относительно того, что Кобылянский СВ. взятку у П не вымогал, указаний сотрудникам ДПС задерживать автотранспорт, перевозивший сельскохозяйственную продукцию, принадлежащую ООО « », не давал, а также о том, что задержание автотранспорта являлось правомерным поскольку у водителей не имелось документов на груз, опровергаются показаниями свидетелей П , Г , Д К , Г , Ш . А П , И , Ш К Н ,Ч ,С ., М , сведениями содержащимися в протоколах выемки и осмотра материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУС № и КУС № протоколах обыска и осмотра документов, изъятых в ГАИ ДПС ОВД,

протоколах осмотра и прослушивания фонограммы на аудиокассете № , актах судебных экспертиз, и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля П он является генеральным директором ООО « », занимается приобретением и поставкой сельскохозяйственной продукции.

В начале 2004 г. деятельность его предприятия проверялась сотрудниками ОБЭП ОВД ОДВ. Когда он поинтересовался причинами проверки, Кобылянский в грубой форме потребовал от него денежное вознаграждение за беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности на территории района, а в противном случае угрожал продолжить проверки его предприятия, остановки автотранспорта с грузом ООО « », говорил, что не даст спокойно жить и работать В июле 2005 г. возобновились необоснованные остановки и задержания автомашин от 3 часов до нескольких суток, при этом у водителей наличествовали все необходимые документы на автотранспорт и перевозимый груз. В сентябре 2005 г Кобылянский лично необоснованно без объяснения причин задержал автомашину под управлением Д с сельскохозяйственной продукцией, забрал у него документы на автомашину и груз, приказал следовать в ОВД. Он (П ) обратился во межрайонную прокуратуру с заявлением на противоправные действия Кобылянского, и спустя три дня автомашина с грузом была отпущена, документы возвращены при этом Кобылянский предупредил Д , что «не даст ему больше работать». Спустя некоторое время автомашины с грузом вновь были задержаны сотрудниками ГАИ. Игнорируя наличие у водителей всех документов, сотрудники приказали водителям следовать в ОВД. Лишь после вмешательства следователя межрайонной прокуратуры М автомашины были отпущены. А в конце сентября 2005 г автомашина Д вновь была задержана на посту ДПС, наличие всех документов бы норировано, водителя сопроводили в ОВД и только после обращения в прокуратуру Д были возращены документы.

Аналогичные показания даны свидетелем Г оказывавшем юридические услуги ООО согласно которым Кобылянский угрожал П тем, что не даст ему работать , будет создавать всяческие проблемы в бизнесе, если тот не выполнит его условия. По словам П , Кобылянский требовал денег за беспрепятственный проезд транспорта с грузом ООО « »; свидетелем Д . - водителем автомашины марки перевозившем сельскохозяйственную продукцию ООО « »; свидетелем А о том, что ему было известно, что Кобылянский в течение 2005 г. оказывал противодействие коммерческой деятельности ООО «»,

систематически необоснованно задерживая водителей и автомашины перевозившие груз, а также о том, что Кобылянский ему (А ) сообщал по телефону, что он «все равно дожмет П »; свидетелями П , И , Ш , К Н , Ч - водителями грузового автотранспорта перевозившими сельскохозяйственную продукцию ООО « », о необоснованных остановках, проверке документов, задержаниях автомашин на длительное время с сопровождением автомашин в ОВД, выяснениях вопросов по грузу при наличии всех необходимых документов на автомашины и груз; свидетелем К . - инспектором ДПС ОГАИ ОВД согласно которым Кобылянский передал ему изъятые у водителя автомашины Д документы на автомашину и прицеп товаротранспортную накладную и дал указание доставить задержанную автомашину в ОВД района, ему не было известно, что послужило основанием для задержания данного транспортного средства; свидетелем М . - старшим следователем межрайонной прокуратуры , согласно которым в прокуратуру поступила жалоба Д на неправомерные действия начальника ОВД

Кобылянского, в ходе проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, затем на посту ДПС вновь была задержана автомашина с продукцией ООО « », у водителя имелись все необходимые документы, Кобылянский в телефонном разговоре с ним сообщил, что не оставит П в покое.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С - инспектора ДПС ГАИ ОВД Кобылянский предупреждал о необходимости сообщать об остановках автомашин с грузом ООО « ». 20.09.2005 он остановил с целью проверки документов 5 автомашин, все документы на перевозимый груз были оформлены должным образом, сообщил Кобылянскому, который дал указание направить автомашины на весовой контроль, затем автомашины были отпущены. 24.09.2005 Кобылянский дал указание задержать автомашину марки , проверить перевозимый груз машина и водитель были доставлены в ОВД, при этом все документы были оформлены должным образом.

Данные показания свидетелей согласуются со всей совокупностью доказательств, изобличающих Кобылянского в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам жалоб суд дал критическую оценку показаниям свидетелей С и К ., не подтвердивших свои показания в суде, с приведением соответствующих мотивов, как данных с целью пом Кобылянскому избежать ответственности за содеянное Доводы С относительно того, что на предварительном следствии он давал свои показания под принуждением, были проверены судом и опровергнуты как показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя прокуратуры Н отрицавшего оказание какого-либо давления на данного свидетеля, так и протоколом допроса самого свидетеля С из которого следует, что перед допросом ему разъяснялись его права, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний замечаний к протоколу не имел.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с зафиксированным телефонным разговором следует, что Кобылянскому доложили о том, что выезжает пять автомашин с грузом ООО « », на что Кобылянский дал указание остановить автомашины и проверить их, а затем направить в ОВД района Из записи телефонного разговора Кобылянского следует, что он предупреждает собеседника о том, что из города выезжает автомобиль марки

под управлением водителя Д , который ранее обращался с жалобой в прокуратуру, при этом Кобылянский дает указание собеседнику задержать данную автомашину и водителя: «Вывернуть всю наизнанку машину, через весы прогнать... Искать...чтобы он стоял до последнего». Из записей других телефонных разговоров следует, как на информацию собеседника о том, что из города выезжают пять автомашин с грузом подсолнечника, принадлежащего ООО « », которые сопровождает П , Кобылянский дает указание остановить автомашины и проверить документы: «Через весы, все по взвешиванию и ксерить»; на информацию о том, что из города выезжает автомашина под управлением Д , Кобылянский дает указание собеседнику, чтобы тот передал сотруднику ДПС Х . «поднять все талмуды проверить документы Д и выявить хоть какое-либо нарушение после чего составить рапорт и отправить автомашину к отделу милиции для уточнения по грузу; на информацию о том, что все агрегаты автомашины сходятся, технический талон действителен, Кобылянский дает указание все равно доставить автомашину Д в ОВД для уточнения по перевозимому грузу, а если Д новь поедет через пост ДПС обязательно его остановить и отправить на весовой контроль.

Свидетель С в своих показаниях, оглашенных в суде подтвердил содержание вышеуказанных телефонных переговоров с Кобылянским относительно задержания автомашин с грузом ООО « ».

Как следует из актов фоноскопических экспертиз, на фонограммах имеется устная речь Кобылянского, признаков механического либо электроакустического монтажа, а также иных существенных изменений на представленных фонограммах не обнаружено. У суда не было оснований не доверять выводам экспертиз и сомневаться в компетенции экспертов.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Кобылянский, не имея законных оснований для остановки транспортных средств с продукцией ООО лично или же через подчиненных ему сотрудников под надуманными предлогами останавливал автомашины и водителей, работавших по договорам с данным предприятием. При этом, игнорируя наличие у водителей необходимых документов на автомашины и перевозимый груз при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителей признаков каких-либо правонарушений или преступлений, нарушений порядка перевозки груза и эксплуатации транспортного средства, с целью склонения П к даче взятки, превышая свои служебные полномочия, Кобылянский давал указания подчиненным ему инспекторам ДПС ГАИ ОВД района затягивать процесс проверки документов, что прямо запрещено законом, задерживать автомашины и направлять их в ОВД района для проведения процессуальной проверки, проводить проверку документов, автомашин до тех пор, пока не будет выявлено какое-либо правонарушение, позволяющее на более длительный период времени удерживать автомашину с продукцией ООО « ».

Такими действиями Кобылянский, являясь должностным лицом существенно нарушил права и законные интересы ООО « » на свободное перемещение товаров, услуг и финансов, свободу экономической деятельности, а также права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, выразившиеся в виде длительного простоя автотранспорта с продукцией предприятия дезорганизации его деятельности, подрыва деловой репутации, утраты деловых контактов, а также своими действиями причинил вред престижу и авторитету государственной власти, правоохранительных органов в лице ОВД района, репутации сотрудников органов внутренних дел.

Такими действиями Кобылянский, явно превышая свои служебные полномочия, намеренно создавал условия, вынуждающие П дать ему (Кобылянскому) взятку, якобы избежать дальнейших остановок и задержания автомашин с продукцией ООО беспрепятственно осуществлять коммерческую деятельность. П отказавшись давать Кобылянскому взятку, обратился с заявлением в правоохранительные органы и тем самым не дал возможности Кобылянскому довести до конца действия, направленные на получение взятки от П

Согласно имеющемуся в деле постановлению (т. 15 л.д.222) суд признал ООО « » в лице его представителя Шибанова Д.А гражданским истцом.

Таким образом, квалификация действий Кобылянского по ч.1 ст. 286, ч.З ст. 30, п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ вопреки доводам жалоб является правильной.

Доводы осужденного и его адвокатов относительно того, что выводы суда о виновности Кобылянского в превышении должностных полномочий по эпизодам в отношении Щ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего Щ ., согласно которым он занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, для чего арендует у местных жителей земельные участки, в ходе сбора урожая прибывшие сотрудники милиции во главе с Кобылянским стали обвинять его в самовольном захвате земли и незаконном выращивании сельскохозяйственной продукции, при этом Кобылянский в грубой форме сказал ему, что в случае, если он будет «возникать», его отвезут в камеру для административно задержанных, где подвергнут насилию. Он (Щ ) испугался возможности реализации данных угроз и, выполняя требования Кобылянского и Низева Н.А., выгнал автомашину со двора с урожаем подсолнечника, в которую затем сел участковый уполномоченный Т и увез урожай. На следующий день он обнаружил, что на его поле осуществляется покос и сбор подсолнечника под руководством сотрудника милиции Низева Н.А., который пояснил, что выполняет указания Кобылянского, приказавшего собрать с поля подсолнечник и сгрузить его на элеватор, при этом документов по изъятию урожая не составлялось. Он (Щ ) обращался с заявлением на противоправные действия сотрудников милиции, Низев ему пригрозил сказал, что за жалобу на Кобылянского его теперь «сгноят» и не дадут жить спокойно.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Щ сообщившей суду, что заявление из ГУВД на действия сотрудников милиции ее муж забрал из-за угроз в его адрес свидетелей Б Г о том, что они и другие жители станицы передали в аренду Щ принадлежащие им земельные участки; свидетеля Г , обрабатывавшего арендуемое Щ поле; свидетеля Ш . об изъятии принадлежащей Щ автомашины с грузом подсолнечника, а также о данном ему Кобылянским указании скосить выращенный Щ урожай и отвезти на элеватор, Кобылянскому он не смог отказать, поскольку боялся последствий, и, исполняя указание, направил в поле водителя и комбайнера.

Согласно показаниям свидетеля Н .- начальника ОБЭП ОВД оглашенным в судебном заседании, в ходе проведения проверки оперативной информации о незаконном возделывании сельскохозяйственных культур Щ в связи с тем, что необходимой суммы дохода, которую Щ мог выручить от продажи продукции, не доставало до размера, позволяющего возбудить уголовное дело, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щ Прибыв на поле, увидел комбайн, которым треть поля была убрана, в дальнейшем он узнал, что подсолнечник, находившийся в автомашине Щ и на поле, был сдан на элеватор, в ходе проведения проверки прокуратурой по факту изъятия подсолнечника у Щ , он по указанию Кобылянского дал ложные объяснения относительного того, что указание о покосе подсолнечника давал именно он, а не Кобылянский, что не соответствовало действительности. Подсолнечник Щ возвращен не был.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей К и Г - сотрудников ОВД оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Щ свидетелей Ш ., К ., Т и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Н , который отказался от вышеуказанных показаний сославшись на то, что на предварительном следствии он невнимательно прочитал протокол допроса, показаниям свидетеля Г ., не подтвердившего частично свои показания, и опроверг их с приведением соответствующих мотивированных суждений.

Доводы защиты о том, что Щ не имел права заниматься на земельном участке выращиванием сельскохозяйственных культур не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку Щ были представлены все доказательства как об оформлении им прав на земельный участок, так и подтверждающие его право заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур.

Некоторое несоответствие описательно-мотивировочной части приговора резолютивной части по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Щ , о котором указывается в кассационной жалобе адвокатов, не является основанием к отмене приговора, поскольку уголовное преследование Кобылянского по ст. 161 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя, как излишне вмененное поскольку действия Кобылянского по превышению должностных полномочий охватывали содеянное им по изъятию подсолнечника.

Доводы осужденного и его адвокатов о несоответствии выводов суда о виновности Кобылянского по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Л опровергаются показаниями потерпевшего Л . о том, как он 19.09.2004, управляя своей автомашиной был остановлен сотрудником ДПС С , который приказал ему следовать к зданию ОВД, машину отогнали на штрафную стоянку, Кобылянский провел его в следственную комнату и без составления каких-либо документов поместил в металлическую клетку, где он находился в период времени с 13 до 23 часов 30 минут, Кобылянский вывел его из клетки и ударил кулаком в лицо высказывал угрозы применения в отношении него физического насилия, в том числе насильственных действий сексуального характера, обещал облить кипятком, изъял сотовый телефон. Когда он вышел из ОВД, рассказал все М . и Е После неоднократных обращений к Кобылянскому по поводу возврата автомашины тот выдвинул требование передать ему взятку в размере . руб. После передачи ему требуемых денег машина была возвращена. Процессуальных решений по факту нахождения машины в течение года на штрафной стоянке не принято.

Вышеуказанные сведения подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля М а также согласуются с оглашенными показаниями свидетелей К , М сотрудников ОВД, дежуривших 19.09.2004, показаниями свидетелей М и М , С и другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного и адвоката суд дал критическую оценку показаниям в судебном заседании свидетелей М , К И Г , З с приведением в приговоре подробных и полных мотивированных суждений.

Суд правильно указал в приговоре, что Кобылянский, явно превышая свои должностные полномочия без законных оснований и без оформления задержания в установленном законом порядке, поместил Л в металлическую клетку следственной комнаты ОВД , где удерживал в течение дня, применил к нему физическое насилие, ударив кулаком в лицо. Помимо этого, Кобылянский, не установив обстоятельств свидетельствующих о причастности Л к изменению номерных агрегатов автомашины, незаконно удерживал ее на штрафной стоянке возврат которой был произведен лишь по истечении длительного времени при этом какого-либо решения по факту задержания автомашины принято не было.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Кобылянского в совершении превышения должностных полномочий в отношении Щ и Л , надлежащим образом проверены и оценены судом, обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления вины осужденного.

Квалификация действий Кобылянского по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ по эпизодам превышения должностных полномочий в отношении Щ и Л является правильной. Оправдание Кобылянского по эпизоду получения взятки от Л совершенной с вымогательством, не влечет его оправдания по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Л

Доводы осужденного и адвокатов относительно несоответствия выводов суда требованиям закона по эпизоду получения взятки от М недостоверности показаний Е данных на предварительном следствии, противоречий в показаниях М и Л , а также законности действий сотрудников милиции по приостановлению демонтажа водопровода являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля М ., он, действуя в интересах ООО « », заключил договор с директором ЖКХ

на демонтаж труб водопровода,

нанял экскаватор, транспорт, рабочих, ему помогали Л и Е В апреле-мае 2004 г. Кобылянский угрожал запретить продолжение работ, поместить работников в камеру для административно задержанных граждан, а технику - на штрафную стоянку. За беспрепятственное продолжение работ Кобылянский требовал взятку в сумме . руб позднее он снизил сумму до руб. Учитывая угрозы со стороны Кобылянского, простаивание техники, он (М ) из своих личных сбережений и денег, переданных Л , которому он сообщил о факте вымогательства взятки Кобылянским, собрал требуемую сумму денег и передал Кобылянскому . руб.

Данные сведения подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Л Существенных противоречий в показаниях М . и Л , в том числе в части времени и места передачи взятки Кобылянскому, не имеется. Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, в том числе с оглашенными в суде показаниями свидетеля Е , показаниями свидетелей М . иК .

Что касается показаний свидетеля Е ., данных в суде, о том, что он по просьбе М подписал заранее заготовленный протокол допроса, то суд к данному утверждению отнесся критически, опровергнув его исследованным в судебном заседании протоколом его допроса, а также показаниями свидетеля Н , отрицавшего нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса свидетеля Е

Доводы адвокатов относительно того, что запрет Кобылянского на производство демонтажа трубопровода был связан с отсутствием плана рекультивации земли, не состоятельны, поскольку о выдвижении такого требования от Кобылянского никто из лиц, производивших работы по демонтажу, не сообщал, более того, необходимость плана по рекультивации земли для производства соответствующих работ была установлена позже лишь в ходе проведенной проверки, инициированной Т , к которой Кобылянский отношения не имел, что согласуется с показаниями свидетеля Т . - главы администрации .

Квалификация действий Кобылянского по пп. «в, г» ч.4 ст. 290 УК РФ является правильной. Доводы защиты относительно того, что суд не установил, за воздержание от каких именно действий Кобылянский получил от М взятку, опровергаются выводом суда о том, что весной 2004 г. Кобылянский С В . вымогал и получил от М взятку за беспрепятственное продолжение работ по демонтажу водопровода.

Доводы осужденного и его адвокатов относительно необоснованности осуждения Кобылянского по эпизодам получения взятки в виде готовой сельскохозяйственной продукции от Б . опровергаются показаниями свидетеля Б , согласно которым у него и М с 2003 г. возникли проблемы с реализацией выращенной сельскохозяйственной продукции, поскольку грузовой транспорт покупателей их продукции стали систематически останавливать сотрудники ОВД и задерживать до нескольких суток. Он с целью выяснения причин обратился к Кобылянскому, который потребовал от него за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности взятку в виде сельскохозяйственной продукции - семян подсолнечника, на что он вынужден был согласиться, сообщил М . и другим работникам. Водителю, присланному Кобылянским, он загрузил полный кузов подсолнечника не менее 15 т. В августе 2005 г. за возврат задержанного автомобиля Кобылянский и беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности он (Б ) согласился выполнить условия Кобылянского и дал указание своим работникам загрузить прибывший от Кобылянского с полуприцепом семенами пшеницы примерно 25 т.

Данные сведения подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля М , согласуются с показаниями свидетелей С В , Б М Н Б С , Н С , Ю , Р ., К а также с данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра документов изъятых в ОАО « », ОАО КХП протоколах обыска и осмотра документов, изъятых в служебном кабинете Кобылянского, акте почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные тексты записей выполнены Кобылянским протоколах обыска и осмотра документов, изъятых в ООО домовладении , в помещениях

с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно показаниям свидетеля С сельхозпродукцию он отгрузил на элеватор по собственноручно заполненным транспортным накладным ООО « ».

Данные показания подтверждаются изъятыми товаротранспортными накладными ООО « », согласно которым на элеватор 17.08.2005 было отгружено 22 060 кг пшеницы, а 18.08.2005 21 700 кг пшеницы.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля З ., к нему в 2004 г. обратился Кобылянский с просьбой оказать услуги по приемке на его лицевой счет на ОАО Комбинат хлебопродуктов « и оплате различной сельскохозяйственной продукции, которая будет поступать от местных фермеров и фермерских хозяйств. Оформить официально соглашение договором Кобылянский отказался, по достигнутой договоренности он передавал денежные средства за полученную продукцию лично Кобылянскому. Перед каждым заводом ему звонил Кобылянский и предупреждал, когда, каким транспортом и какое количество сельхозпродукции будет загружено.

Суд дал соответствующую оценку факту неподтверждения З своих показаний в суде, указав, что утверждение З в суде о том, что оглашенные показания выдуманы следователем, а протоколы своих допросов он подписал в результате угроз со стороны лиц, производивших предварительное расследование, не соответствуют действительности поскольку оглашенные показания подтверждаются рядом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н , Б М ,С . Кроме того, З на предварительном следствии неоднократно разъяснялись процессуальные права, на их нарушение он не жаловался, с протоколами допросов был ознакомлен и правильность изложенных в них показаний удостоверял соответствующими записями.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Л . о том, что Ж , К , Б ., Г за сельхозпродукцию, перевозившуюся водителем С были произведены денежные выплаты, указав, что данные свидетели опровергли указанное утверждение Л , а оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы Кобылянского С В . относительно того, что суд необоснованно указал в приговоре, что 09.08.2005 автомобиль марки принадлежащий ИМ « », был помещен по его указанию на штрафную стоянку, несостоятельны.

Данное обстоятельство установлено показаниями Б Б , М и других свидетелей, а также объективно подтверждается записью в журнале учета задержанных транспортных средств РОВД от 09.08.2005, согласно которой задержанный автомобиль марки без государственных номерных знаков под управлением водителя Б был помещен на штрафную стоянку и 13.08.2005 выдан с разрешения Кобылянского СВ.

Суд обоснованно указал, что фактическим владельцем и распорядителем автомашины и полуприцепа к нему является Кобылянский СВ. Как следует из ответа ГИБДД ГУВД,

данный автомобиль и полуприцеп были зарегистрированы на Ж . - бабушку осужденного, паспорта данных транспортных средств были изъяты в ходе обыска в домовладении Кобылянского СВ. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно показаниям свидетеля С , он по указанию осужденного неоднократно на указанном автомобиле ездил к фермерам района за сельскохозяйственной продукцией.

Доводы осужденного Кобылянского СВ. об отсутствии документальных доказательств хищения им из СКФХ « » пшеницы, а также по другим эпизодам хищения несостоятельны.

По эпизодам незаконного получения сельскохозяйственной продукции помимо показаний потерпевших Ж , К ., свидетелей Ж С , Р , Г К , Е . и оглашенных показаний З ., вина Кобылянского СВ. подтверждается записями осужденного, изъятыми в ходе обыска его служебного кабинета, в которых он лично отразил сведения о неправомерном изъятии сельскохозяйственной продукции у предпринимателей и организаций , тоннаж в указанных записях совпадает с весом продукции названной потерпевшими, а также весом, указанным в изъятых товаротранспортных накладных ООО «».

Согласно показаниям свидетеля Н оперуполномоченного УФСБ России , в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу было установлено, что похищенную сельскохозяйственную продукцию у местных предпринимателей и фермеров - К ., ООО « » и других по указанию Кобылянского неоднократно завозил на элеватор С , используя при этом грузовую автомашину,

похищенная продукция разгружалась на лицевой счет ООО «»

на ОАО КХП « », реквизитами которого воспользовался Кобылянский СВ.

В судебном заседании свидетель Н пояснил, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий он лично прослушивал все телефонные переговоры Кобылянского СВ., проводил опросы граждан Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что указанный свидетель не мог указать источник своих сведений, в связи с чем его показания следует признать недопустимыми, являются несостоятельными.

По эпизоду хищения продукции, принадлежащей ООО вина осужденного подтверждается также протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Кобылянского С В . со С и Г , согласно которым Г сообщает, что готов тремя рейсами отгрузить Кобылянскому сельскохозяйственную продукцию, на что Кобылянский отвечает, что его доверенный человек встретит автомашину Г , а при аналогичном разговоре со С , перевозившим по поручению Кобылянского сельскохозяйственную продукцию, полученную от фермеров, Кобылянский словами: «Головой крути. Нет, ничего там, «хвоста» никакого?» просит его принять меры предосторожности.

При прослушивании фонограмм Г и С подтвердили содержание телефонных бесед с Кобылянским С В .

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кобылянский С В . использовал реквизиты ООО « » без ведома его учредителей и сотрудников, а также использовал паспортные данные гражданина З ., не имеющего отношения к деятельности указанного предприятия, и вымышленную фамилию директора ООО «»

К что согласуется с показаниями свидетелей К

К К , С ЮР После заключения договора на приемку и хранение зерна между ОАО КХП « и ООО « » Кобылянский СВ использовал товаротранспортные накладные данного предприятия, в течение 2005 г. при помощи С осуществлял загрузку на лицевой счет ООО « » сельскохозяйственной продукции, полученной путем обмана фермеров и предприятий : ООО СКФХ ООО « », и для оформления изъятой им сельскохозяйственной продукции на ОАО КХП « »,

Согласно показаниям потерпевшего С , свидетелей Т К ., арестованная сотрудниками районного отдела милиции и помещенная на элеватор ОАО КХП сельскохозяйственная продукция - овес фактически принадлежала С и являлась арендной платой за использование его земель.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля З выполняя указание Кобылянского СВ., он переоформил данную продукцию на ООО « ».

Суд правильно квалифицировал действия Кобылянского С В . по ч.З ст. 159 УК РФ по указанным эпизодам как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы осужденного и его адвокатов о непричастности Кобылянского СВ. к незаконному хранению боеприпасов, в связи с тем, что домовладением, в котором производился обыск, он не пользовался, обыск был произведен с нарушением требований ст. 182 УК РФ, а изъятые патроны ему подбросили, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, нарушений требований ст. 182 УК РФ при производстве данного следственного действия допущено не было оснований полагать данное доказательство недопустимым не имеется.

Так, согласно материалам дела обыск в доме

был произведен по судебному решению, с участием представителя администрации района, понятых. Вопреки доводам адвокатов, понятым разъяснялись их права, о чем указывается в протоколе обыска (т.6 л.д. 114- 121), замечаний по проведению данного следственного действия от участников следственного действия не поступало. В ходе обыска в сейфе помимо боеприпасов - патронов калибра 7,92 в количестве 60 штук были обнаружены документы на имя Кобылянского СВ., а также его оружие.

Согласно показаниям свидетелей Н ., М данным домовладением пользовался Кобылянский СВ., а свидетель С . сообщил, что осенью 2005 г. именно в этот дом его вызвал Кобылянский для замеров и последующего изготовления лестницы стоимостью евро, а также в этот же период времени в домовладение приезжал свидетель М , который по просьбе Кобылянского С В и в его присутствии определял стоимость ремонта. Кроме того, сам Кобылянский СВ. при установлении его личности в судебном заседании назвал своим местом жительства дом .

Нарушений прав Кобылянского С В . при производстве обыска не допущено, поскольку в период проведения обыска 28 февраля 2006 г Кобылянский СВ. находился под стражей , там же находились его близкие родственники, в том числе собственник домовладения - дочь Кобылянского.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, таким образом, доводы адвокатов относительно того, что не снаряженный в оружии патрон не влечет уголовной ответственности, не основаны на законе.

Суд правильно квалифицировал действия Кобылянского С В . по ч.1 ст. 222 УК РФ. Доводы адвокатов о том, что содеянное Кобылянским СВ подлежит квалификации как административное правонарушение, не основаны на законе, поскольку административная ответственность предусмотренная ст. 20.8 КоАП РФ, возникает лишь в случае нарушения соответствующих правил хранения оружия и патронов к нему.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в жалобах Кобылянского С В . и его адвокатов, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Решение суда об удовлетворении гражданских исков и передаче разрешения вопроса о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит закону, поскольку суд не мог произвести расчет по заявленным требованиям имущественного характера.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замечания, поданные Кобылянским на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и частично удовлетворены с вынесением постановлений.

Наказание осужденному Кобылянскому С В . назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка, серьезного заболевания, требующего квалифицированной медицинской помощи.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Кобылянского С В . по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7 8 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести совершено Кобылянским СВ. с февраля 2005 г. по начало 2006 г., т.е. к моменту вынесения приговора сроки давности истекли.

При таких обстоятельствах Кобылянский С В . подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ст.289 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2009 г. в отношении Кобылянского С В изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ, на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.З ст. 30, п. «в» ч.4 ст. 290, п. «а» ч.З ст. 286, пп. «в, г», ч.4 ст. 290, п. «а» ч.З ст. 286, п. «в» ч.4 ст. 290, п. «в» ч.4 ст. 290, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи