Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ14-29СП от 24.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 51-АПУ14-29СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П судей Зеленина С Р . и Шамова А.В при секретаре Ивановой А.А рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Е.А., адвоката Гаврилина Г.Г. в защиту его интересов на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2014 года, которым

В О Л К О В Е А

судимый:

- 24.01.2000 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам

лишения свободы, освобожден 28.12.2006 по отбытии

срока наказания осужден к лишению свободы:

- по пунктам «д», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, указанных в статье 53 УК РФ;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волкову Е.А. 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22 до 6 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Волкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 6 июля 2013 года по 7 мая 2014 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с Волкова Е.А. взыскано в пользу Ш в счет компенсации морального вреда рублей решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Волкова Е.А и в защиту его интересов адвокатов Гаврилина Г.Г. и Волковой М.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Митюшова В П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, на основании установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела, Волков Е.А. признан виновным в том, что находясь в подвальном помещении дома по ул. в г.

края, в котором располагался зал игровых автоматов, после проигрыша денег принял решение сжечь этот зал, в целях устранения препятствий в этом нанес администратору зала Б ножом удары в область груди, шеи и правого предплечья, удары руками и ногами в область головы и правой подключичной области потерпевшей, связал электрическим шнуром руки и ноги Б из дома родителей на ул. в г. Волков Е.А привез наполненную бензином канистру, пресек попытку Б выйти на улицу, возвратив ее в подвальное помещение, облил бензином из привезенной канистры предметы мебели, стены, а также пол подвального помещения и поджег разлитый бензин зажигалкой, закрыв и некоторое время поддерживая дверь подожженного подвального помещения, где находилась потерпевшая, чтобы Б не покинула подвал. Потерпевшей Б В. были причинены множественные ожоги 2-3 степени правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, ягодичных областей, живота общей площадью около 40 % поверхности тела, а смерть ее наступила в 10 часов 15 минут 6 июля 2013 года от обильной кровопотери в результате двух колото резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в полость грудной клетки с двумя повреждениями сердца. В результате пожара были повреждены три стула, общей стоимостью рублей, повреждены и уничтожены материалы внутренней отделки помещения на общую сумму рубля.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Волков Е.А., заявляет о несогласии с приговором, указывая на его чрезмерную суровость. Полагает, что суд признал, но не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Вину признает полностью и раскаивается. Просит исключить из числа потерпевших собственника игровых автоматов Т . Приводя содержание и анализ доказательств, просит переквалифицировать действия на часть 1 статьи 167 и часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить срок наказания;

- адвокат Гаврилин Г.Г. в интересах осужденного Волкова Е.А., считая приговор незаконным, указывает, что судебное следствие проведено с нарушениями требований части 2 статьи 15 и статьи 244 УПК РФ, части 2 статьи 22 УК РФ порядок и способ представления доказательств присяжным указывает на предвзятость председательствующего по делу судьи, чем у присяжных заседателей была сформирована негативная позиция к стороне защиты, что в конечном итоге повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей справедливого вердикта На нарушение государственным обвинителем требований УПК РФ при предоставлении доказательств председательствующий судья не реагировала Гособвинитель разъясняла присяжным содержание представляемых ею доказательств, просила их обратить внимание на отдельные моменты содержащиеся в представляемых ею доказательствах с комментарием того, какое они имеют значение для доказывания вины подсудимого, возражения стороны защиты не были приняты. Ходатайство стороны защиты о повторном предоставлении протокола осмотра места происшествия с правом произвести свои аналогичные комментарии присяжным, было судом отклонено, чем, по мнению автора, было нарушено равенство прав сторон по предоставлению доказательств было отказано в ходатайстве о предоставлении присяжным протокола приложения к протоколу проверки показаний Волкова Е.А. на местности; ограничил суд сторону защиты и при допросе свидетеля П отказав защите в предоставлении свидетелю находящейся в томе 1 на листе дела 114 выкопировки из технического паспорта для уточнения свидетелем местоположения потерпевшей в момент ее эвакуации. Судья допускала критические комментарии по итогам показаний в судебном заседании Волкова Е.А.; прервала показания Волкова Е.А предположив, что тот может довести до присяжных недопустимые показания. В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии тому доказательств присяжные на вопрос №3 дали ответ, влекущий квалификацию преступления по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ. Потерпевшая Ш выступая в репликах по окончании прений сторон, умышленно довела до сведения присяжных недопустимую информацию о прежней судимости Волкова Е.А. за совершение особо тяжкого преступления - убийства, при этом на замечания председательствующего судьи потерпевшая Ш не реагировала, т.е незаконно воздействовала на присяжных. Указанное обстоятельство сделало неспособной коллегию присяжных вынести объективный вердикт при их ответах на поставленные им в вопросном листе вопросы и коллегия должна была быть распущена. После вынесения вердикта стороне защиты было отказано в вызове в суд следователя Ж для выяснения вопросов о несоблюдении требований статьи 207 УПК РФ и неполноте следствия. В ходе следствия не было надлежащим образом проверено психическое состояние Волкова Е.А., суд отказал в вызове экспертов экспертного отдела КГУ краевой клинической психиатрической больницы - .К и К , в проведении комплексной, комиссионной судебной психолого психиатрической экспертизы суд отказал, сделав самостоятельный вывод об отсутствии необходимости в ее проведении. Полагает, что вывод суда в приговоре об отсутствии у Волкова Е.А. «...данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период опровергается совокупностью имеющихся в уголовном деле материалов, которыми подтверждено, что Волков Е.А. на протяжении длительного времени страдал игровой зависимостью, которая могла привести к кратковременному психическому расстройству, не исключающему его вменяемости, что привело бы в дальнейшем к обязанности суда в силу положений части второй статьи 22 УК РФ учесть при назначении меры наказания. Не в полной мере учтен характеризующий материал на Волкова Е.А., считает, что по части 2 статьи 105 УК РФ Волкову назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить в части меры наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Тилилицина указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Постановление следователя о признании Т потерпевшим принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 327 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 7 л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилина ГГ., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В случае несоблюдения сторонами требований закона в этой части председательствующий судья обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Участникам судопроизводства со стороны защиты была в полной мере предоставлена возможность довести свою позицию до коллегии присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства правильно судом признаны допустимыми.

Не основаны на материалах дела заявления адвоката в апелляционной жалобе об оказании на присяжных заседателей воздействия государственным обвинителем при предоставлении доказательств.

Так, согласно протоколу судебного заседания, при предоставления коллегии присяжных заседателей письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к указанному протоколу, государственный обвинитель лишь давала пояснения к указанным документам, поясняя обозначение на схемах обнаруженных следов, места расположения помещений, не затрагивая при этом вопроса оценки доказательств (т. 7 л.д. 45-46), заявленные возражения стороны защиты были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные, принятое решение председательствующим судьей мотивировано (т. 7 л.д. 50).

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката, что государственным обвинителем были подменены функции председательствующего судьи, поскольку при исследовании доказательств государственный обвинитель затрагивал вопросы, которые не входили в его компетенцию.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилина Г.Г. об ограничении его прав на предоставление доказательств отказом в повторном исследовании протокола осмотра места происшествия, представленного коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем. Указанное доказательство было исследовано перед коллегией присяжных заседателей в полном объеме основания, по которым имелась бы необходимость в повторном исследовании указанного доказательства, стороной защиты не было представлено (т. 7 л.д. 52).

Судебная коллегия считает, что председательствующим судьей не были нарушены права участников со стороны защиты отказом в удовлетворении ходатайств о предоставлении присяжным приложения (фототаблицы) к протоколу проверки показаний Волкова Е.А. на местности как преждевременного, в связи с тем, поскольку на момент заявления соответствующего ходатайства, ходатайства об исследовании самого протокола не поступало (т. 7 л.д. 100). Не допущено нарушений прав стороны защиты и отказом председательствующим судьей в предоставлении свидетелю П находящейся в томе 1 на листе дела 114 выкопировки из технического паспорта (т. 7 л.д. 111), ограничении выступления Волкова Е.А., по вопросам, не касающимся установления фактических обстоятельств по делу, последующим отказом в предоставлении приложения к протоколу проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 140), разрешении иных ходатайство стороны защиты.

Все указанные обстоятельства сторона защиты была намерена предоставить коллегии присяжных заседателей не для установления фактических обстоятельств дела, которые стороной защиты в судебном заседании и не оспаривались, а для подтверждения версии стороны защиты о невменяемости или ограниченной вменяемости Волкова Е.А. при совершении преступлений, однако эти вопросы не относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей, поскольку ими устанавливаются лишь фактические обстоятельства преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не содержит комментариев председательствующего судьи по итогам выступления Волкова Е.А. в судебном заседании.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон (т. 7 л.д. 149)

Вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, которое было поддержано государственным обвинителем и с учетом позиции стороны защиты.

Судебная коллегия отмечает, что при произнесении сторонами речей в прениях, председательствующим по делу судьей обоснованно было указано защитнику Гаврилину Г.Г. на необходимость соблюдения закона с учетом компетенции коллегии присяжных заседателей, при этом действия председательствующего судьи соответствуют положениям, закрепленным в статье 336 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с доведением потерпевшей Ш при выступлении с репликой недопустимой информации о прежней судимости Волкова Е.А., и оказанное незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей сделало ее неспособной вынести объективный вердикт коллегия присяжных должна была быть распущена, судебная коллегия находит несостоятельными.

На имевшее место недопустимое высказывание потерпевшей председательствующий судья, как того и требует закон, обратилась к присяжным заседателям с заявлением, в котором просила не принимать информацию потерпевшей о личности Волкова А.Е. и не учитывать ее при вынесении вердикта.

Каких-либо оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось, сторонами в связи с высказыванием потерпевшей каких-либо заявлений сделано не было (т. 7 л.д. 171).

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ,

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Волкова Е.А. председательствующим судьей были правильно квалифицированы по пунктам «д» и «к» части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не было допущено нарушения прав стороны защиты и в ходе обсуждения последствий вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние Волкова Е.А в ходе предварительного следствия было надлежащим образом проверено.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля следователя Ж для выяснения вопросов о несоблюдении им требований статьи 207 УПК РФ и неполноте следствия, у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было обоснованно отказано (т. 7 л.д. 208).

В силу статьи 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Судебная коллегия считает, что при назначении и производстве дополнительной экспертизы нарушений закона допущено не было.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гаврилина Г.Г. об отказе в вызове экспертов экспертного отдела КГУ краевой клинической психиатрической больницы - .К и . К , в проведении повторной комплексной, комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов по исследованию психического состояния Волкова Е.А. у суда не имелось. Принятые судом решения основаны на законе, мотивированы (т. 7 л.д. 209, т. 6 л.д. 133-135).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключений экспертов, и иных обстоятельств, имеющих значение по делу принимает решение по вопросу вменяемости лица, привлеченного к уголовной ответственности. При рассмотрении дела в отношении Волкова Е.А., после вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, фактические обстоятельства содеянного как они были установлены присяжными, суд сделал правильный вывод о вменяемости Волкова Е.А., и не усмотрел каких-либо данных, указывающих на то что Волков Е.А. действовал в состоянии психического расстройства. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов по поставленным им вопросам, отвечающее требованиям относимости, подлежит оценке именно судом наряду и наравне с другими доказательствами по делу.

Принятое судом решение основано на законе, относится к его компетенции и не подменяет выводов экспертов.

При назначении осужденному Волкову Е.А. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд учел имеющиеся смягчающие наказание Волкова Е.А. обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение расходов на погребение.

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях Волкова Е.А. особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Гаврилина Г.Г., назначенное Волкову Е.А. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ является справедливым.

Доводы жалоб о том, что судом не были приняты доказательства, содержащие данные о личности осужденного, несмотря на то, что эти доказательства были приняты следователем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В силу закона судья обязан проверить допустимость каждого доказательства а установив, что доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, в силу положений статьи 75 УПК РФ, не может использовать его для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере учтены характеризующие Волкова Е.А. данные. Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2014 года отношении ВОЛКОВА Е А оставить без изменения, а апелляционные жалобц - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

1