Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17387/11 от 16.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_304203

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17387/11

Москва 16 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», г. Надым, от 05.12.2011 № 009/8120/6762 о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу № А56-16935/2009, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые Инвестиции», Московская область, г. Подольск, к закрытому акционерному обществу «Завод Спецмашин», Ленинградская область г. Всеволожск, о замене некачественного товара - Машины К-702 МВА-УДМ заводской номер 30319, поставленного ответчиком по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). договору поставки от 18.10.2004 № 36/04 на товар надлежащего качества, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО «Газпром добыча Надым».

Суд установил: определением от 17.04.2009 общество «Газпром добыча Надым» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От общества «Газпром добыча Надым» поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об истребовании из незаконного владения общества «Завод Спецмашин» универсальной дорожной машины К702 МВА-УДМ-2 заводской номер 30319, обязании отгрузить в адрес общества «Газпром добыча Надым» спорную машину, а также об обязании общества «Завод Спецмашин» возвратить в адрес общества «Газпром добыча Надым» подлинные документы: свидетельство о регистрации машины ВЕ N 172550 от 31.05.2005, паспорт самоходной машины ВВ № 248179.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010, определение суда от 28.05.2010 отменено в связи с неразрешением судом первой инстанции в установленном законом порядке ходатайства общества «Газпром добыча «Надым» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Газпром добыча Надым о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 прекращено производство по кассационной жалобе общества «Газпром добыча Надым» на определение от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Газпром добыча Надым о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 определение суда первой инстанции от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлены без изменений; выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества «Газпром добыча Надым» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора признаны правомерными.

Общество «Газпром добыча Надым» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что в результате неправильного применения судами норм процессуального права судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Исходя из анализа указанной нормы права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец, общество «Лизинговые Инвестиции», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о замене некачественного товара - машины К-702 МВА-УДМ заводской номер 30319, поставленного ответчиком по договору поставки от 18.10.2004 № 36/04 на товар надлежащего качества, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом первой инстанции в определении от 16.12.2009).

Общество «Газпром добыча «Надым», в свою очередь, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило истребовать из незаконного владения общества «Завод Спецмашин указанную машину и обязать ответчика отгрузить ее в свой адрес.

Судами не установлено оснований для наделения общества «Газпром добыча «Надым» правовым статусом лица, не являющегося истцом, но заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поскольку заявленные обществом «Газпром добыча «Надым» требования хотя и касаются предмета иска, носят иной материально-правовой характер и исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом, подобное обращение третьего лица с ходатайством о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не может рассматриваться как обращение лица с иском, регулируемое главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель привлечен судом в качестве третьего лица с самостоятельными правами и обязанностями. Процедура вступления третьего лица в процесс, а также обжалование действий суда в данных случаях, урегулированы статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в целях защиты нарушенных прав, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что поданный истцом отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, на нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ истца и прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-16935/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определений от 24.02.2011, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова