Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13097/11 от 24.10.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_283879

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13097/11

Москва 24 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт от 08.09.2011 № 649/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу № А34-5755/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт» (г. Курган, далее общество) к открытому акционерному обществу «Курганский завод химического машиностроения» (г. Курган, далее – завод) о расторжении договора уступки права требования от 28.07.2010 № 006-07/10-868.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). открытое акционерное общество «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры.

Суд установил: решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, при которых возможно расторжение договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 28.07.2010 между заводом (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 006-07/10-868, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор – принимает право требования от ОАО «ИКАР» 2 000 000 рублей задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2010 № 01-05/10-819.

В связи с введением определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 процедуры наблюдения в отношении ОАО «ИКАР общество предложило заводу расторгнуть упомянутый договор.

Отказ завода от расторжения договора явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, в связи с последовавшим возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, был предметом оценки судов трех инстанций и отклонен.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно, сам факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не влечет за собой расторжения договора цессии учитывая при этом то, что общество, при наличии в открытом доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не доказало невозможность предвидения возникновения обстоятельств препятствующих или затрудняющих получение от него денежных средств по основному обязательству.

Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исполнение договора повлечет для него реальный ущерб, поскольку ввиду процедуры банкротства должника выплата им задолженности по договору уступки сведена к минимуму носят предположительный характер, так как данное обстоятельство может и не повлечь за собой неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, увеличение риска невыплаты задолженности должником в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет всегда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А34-5755/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост