Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-20251 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_780382

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-20251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Ханашевич С.К., Александров Д.Д., Иванова Л.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 (судьи Крекотнев С.Н., Борзыкин М.В Волков С.В.) по делу № А41-8939/15 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» (далее – общество «ОРВИЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») и Администрации Павлово Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту № 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным договора от 26.12.2014 № 293, заключенного по результатам аукциона и применении последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуренко Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Респект».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Приоритет было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 исковое заявление общества «ОРВИЛ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, определение суда первой инстанции от 07.08.2015 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество «Приоритет» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов апелляционного и окружного судов об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества «Приоритет» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором общества «ОРВИЛ» Клениной Н.В. доверенность на представление интересов общества Комиссарову Ю.Ю. не выдавалась.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов предъявленных указанными лицами суду.

Как установил апелляционный суд, в судебное заседание 04.08.2015 от общества «ОРВИЛ» явился действующий генеральный директор общества Зверев А.А., подтвердивший заявленные требования, полномочия которого были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2015 № 140218В/2015.

Кроме того, рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А41-8929/15, А41-8955/15, А41-8944/15, А41-8941/15, А41-8947/15, А41-8950/15, А41-8935/15, было установлено представление в материалы дел аналогичных доверенностей, подтверждающих полномочия представителя действовавшего от имени общества «ОРВИЛ».

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные обществом «Приоритет», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова