Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ15-12 от 25.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-КП5-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова С А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба по кассационной жалобе Черепанова С А на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Черепанов С. А. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, неустойку, штраф компенсировать моральный вред.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черепанова С.А. в счет страхового возмещения взысканы руб. коп неустойка в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., штраф руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Черепановм С.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г. в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В В . от 17 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Л и автомобиля,

под управлением Черепанова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Черепанов С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, пришел к выводу о том, что ее размер должен быть рассчитан, исходя из конкретной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», в данном деле должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Черепанова С.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения

1 разумных сроков судопроизводства (ст. б ГПК Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г. отменить в части оставления в силе заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 г. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черепанова С А неустойки штрафа и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи