Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16497/12 от 01.02.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_411897

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16497/12 Москва 1 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по делу № А40-57217/12-56-534 Арбитражного суда города Москвы. Суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (подрядчиком; далее – общество «ФНК Инжиниринг») 22.10.2010 заключен договор № 0205-0-89-01- ПИР/10 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Комплексная реконструкция ВЛ 220кВ Алюминиевая-Полунино с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). реконструкцией ПС 220 кВ Полунино» (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, рабочей документации (в том числе локальных смет), а также закупочной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ приходится на момент заключения договора, а окончание – на 30.09.2013. При этом работы по договору завершаются составлением акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 4.1 договора его общая цена составляет 47 200 000 рублей (с учетом НДС), при этом стоимость I этапа работ равна 2 460 929 рублям 20 копейкам (с учетом НДС) (приложение 2 к договору).

В силу пункта 12.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно календарному графику ответчик обязался выполнить первый этап работ – «Обоснование и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту, расчет режимов» – в срок до 31.01.2011.

В пункте 13.5 договора стороны установили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) (далее – третейский суд) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными окончательными и оспариванию не подлежат.

Как установлено третейским судом, просрочка выполнения подрядчиком I этапа работ составила 85 календарных дней (с 01.02.2011 по 26.04.2011), при этом самим заказчиком допущено нарушение сроков согласования материалов на 26 дней.

Поскольку претензия № Ц1/2/372 о просрочке исполнения обязательств ответчиком оставлена им без удовлетворения, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в третейский суд с иском о взыскании с подрядчика 2 784 800 рублей пеней, рассчитанных исходя из 59-дневной просрочки выполнения работ по I этапу календарного графика.

Решением третейского суда от 11.11.2011 по делу № 16/2011-24 иск удовлетворен.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО «ФСК ЕЭС» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает ОАО «ФСК ЕЭС», само по себе применение неустойки как меры ответственности вопреки мнению судов не может противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Неустойка, взысканная с должника по решению третейского суда за неисполнение обязательств, предусмотрена договором, заключенным сторонами как равноправными участниками по свободному волеизъявлению. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки были оценены третейским судом и их переоценка не относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа исходил из того, что третейский суд, отказав ответчику в снижении неустойки и допустив начисление пеней на всю сумму договора, а не на сумму фактически неисполненного обязательства, возложил на него ответственность, в том числе, за исполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о причинении ему значительных убытков в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу.

Суд указал, что при установлении факта соразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу последствиям нарушения обязательств не принимаются во внимание возможные убытки которые могут быть причинены истцу несвоевременным выполнением должником работ по другим этапам. Кроме того, суд отметил, что взыскание неустойки в сумме большей, чем размер задолженности по договору, вступает в противоречие с правовой природой неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс) и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации (далее – Закон о третейских судах).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в настоящем случае суд первой инстанции сделал вывод о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, переоценив конкретные обстоятельства дела и рассмотрев вопрос об обоснованности взыскания третейским судом неустойки в требуемом размере.

Как следствие, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о третейских судах, пункта 2 статьи 31, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

По мнению коллегии судей, арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения принципа соразмерности ответственности в связи с завышенным размером неустойки только тогда когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике, и с очевидностью противоречит принципу добросовестности.

Арбитражный суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейский суд при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не считает себя обязанным оценивать применяемые к ответчику меры ответственности с позиций принципа соразмерности.

Между тем в настоящем случае примененная третейским судом неустойка не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а третейский суд, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, оценил требование об уплате неустойки на предмет соответствия принципу соразмерности.

Соответственно, при имеющихся условиях вывод арбитражных судов первой и кассационной инстанций о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права является несостоятельным. В условиях отсутствия иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-57217/12-56-534 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.03.2013.

Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш