Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6009/13 от 16.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_464046

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6009/13

Москва 16 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 11.04.2013 № 07-12/75/5767 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2012 по делу № А78-6071/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу.

по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (г. Чита, далее – общество «Читаэнергосбыт», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Амазар» (г. Чита, далее общество «Техно-сервис Амазар», должник) о взыскании 3332 рублей 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 100110 за потребленную электроэнергию за май – июнь 2011 года.

Суд установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2011 иск удовлетворен.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что общество «Техно-сервис Амазар» (должник) как фактически прекратившее свою деятельность исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с внесением регистрационной записи от 10.05.2012 № 2127536037539.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав исполнитель) 21.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2012 в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2013 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы службы судебных приставов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

По вопросу о правовых последствиях ликвидации должника юридического лица на стадии исполнительного производства в арбитражных судах сложилась разная практика.

Первый возможный подход, примененный судами в настоящем деле заключается в том, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит не прекращению, а окончанию в связи с невозможностью исполнения судебного акта (пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку ни статья 43 названного Закона, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Недостатком этого подхода является то, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возврат исполнительного документа взыскателю не лишает последнего права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в отношении несуществующего должника, и эти действия влекут за собой дополнительные расходы федерального бюджета по возбуждению и ведению исполнительного производства.

Второй возможный подход заключается в том, что в случае ликвидации должника – юридического лица исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правопреемства прямо указанных в федеральном законе, при ликвидации должника юридического лица исполнительное производство прекращается по аналогии с нормой пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, прекращение обязательства вследствие ликвидации должника возможно и в ходе принудительного исполнения этого обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно по конкретным делам высказывался о том, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражными судами, является завершающей стадией арбитражного процесса, и исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм материального и процессуального законов (статей 61, 419 ГК РФ, части 6 статьи 13, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) в силу подпункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине ликвидации организации-должника, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.

Принимая во внимание названные обстоятельства, наличие разной практики в арбитражных судах по вопросу правовых последствий ликвидации должника – юридического лица в исполнительном производстве дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-6071/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 16 августа 2013г Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост