Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17525/11 от 10.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_302895

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17525/11

Москва 10 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский комбикормовый двор», г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по делу № А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский комбикормовый двор» (далее – ООО «Сахалинский комбикормовый двор») к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Птицефабрика «Островная», г. Южно-Сахалинск (далее ГУСП «Птицефабрика «Островная») о взыскании 6 734 918 рублей 17 копеек действительной стоимости находящегося в незаконном владении ответчика имущества, принадлежащего истцу, 5 880 000 рублей полученных ответчиком доходов от использования имущества истца

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др за период с 19.06.2010 по 18.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Московская область, Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области г. Южно Сахалинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Сахалинский комбикормовый двор», ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что является собственником спорного имущества - комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18 x 96 С/К КОН Б (далее - оборудование) стоимостью 6 734 918 рублей 17 копеек приобретенного у ООО «Фаэтон» по договору поставки от 21.05.2004 № 15, и переданного ответчику в безвозмездное владение и пользование без оформления договором. В связи с принятием истцом решения о переходе к возмездным отношениям 18.06.2010 ответчику направлена оферта о заключении договора аренды. Поскольку от заключения договора ответчик уклонился, а возврат оборудования в натуре невозможен по причине его неизбежной порчи во время демонтажа и по другим причинам, ответчик обязан вернуть истцу спорную сумму, составляющую стоимость оборудования.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 734 918 рублей 17 копеек, составляющих стоимость оборудования Во взыскании 5 880 000 рублей доходов истцу отказано в связи с недоказанностью получения ответчиком дохода в указанном размере и необоснованностью расчетов истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда от 06.04.2011 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 010 рублей 88 копеек, составляющих стоимость полученного ответчиком оборудования. Во взыскании остальной части заявленной истцом стоимости оборудовании и 5 880 000 рублей полученных доходов отказано.

Уменьшая размер взыскиваемой с ответчика стоимости оборудования суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал получение ответчиком оборудования лишь на сумму 1 285 010 рублей 88 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение суда от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 5 880 000 рублей полученных доходов оставлено в силе.

В остальной части решение суда от 06.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что отклоняя представленные истцом доказательства, которые положены судом первой инстанции в основу удовлетворения иска, в связи с иной оценкой этих же доказательств, апелляционный суд не учел, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял обоснованное ходатайство об обеспечении доказательств, ходатайствовал о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осмотре помещений ответчика с целью установления наличия спорного оборудования у ответчика, о допросе свидетеля Курносова А.Г. по вопросу монтажа оборудования у ответчика.

В удовлетворении всех указанных ходатайств истца, направленных на выполнение им требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано.

Тем самым было нарушено право истца, предусмотренное статьями 8, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сбор и предоставление суду доказательств, которые по объективным причинам отсутствуют у истца и не могут быть им представлены без помощи суда.

Указанное нарушение привело к тому, что истец при рассмотрении спора был ограничен доказательствами, которые, в свою очередь признаны апелляционным судом недостаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 5 880 000 рублей полученных доходов в порядке надзора ООО «Сахалинский комбикормовый двор» указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении финансово экономической экспертизы с целью установления размера доходов полученных ответчиком за время незаконного пользования спорным оборудованием.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в иске о взыскании с ответчика 5 880 000 рублей полученного дохода от использования имущества истца за период с 19.06.2010 по 18.02.2011, суды руководствовались статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование истца основано на арифметическом расчете, который не подтвержден доказательствами о данных, положенных в основу расчета (о количестве кур-несушек ежедневной продуктивности, расходах ответчика в связи с эксплуатацией оборудования и др.), а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного оборудования.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа как в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, так и для удовлетворения требования истца о взыскании суммы полученных ответчиком доходов.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2001 отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова