Решение Верховного суда: Определение N 72-О13-16 от 02.04.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-013-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 апреля 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .

при секретаре Юрьеве А.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Евтюхова Ю.В., Иванова ВВ., ,Липецких А.А., Лебедева А.Ю., ,Субботина А.А., Чеботарева А.В.,Базарнова И.А. ,Подойницына СВ., адвокатов Доржижаповой И.В., Рязанцева А.В., Кожина Н.П., Григорьевой Н.М на приговор Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2012 года, по которому

ЕВТЮХОВ Ю В ,,

ранее не судимый осужден к наказанию:

по ч.4 ст. 33, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №2б-ФЗ от 07.03.2011г.), - три года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ - одиннадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в администрации сельского поселения « ) - восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( грабеж в ФГОУ СПО

техникум») - восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч.З ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на лотерейный клуб ООО ) - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на семью Я тринадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ УК РФ - пять лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Евтюхову Ю.В. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

ИВАНОВ В В , ,

ранее судимый: 11.10.2007г Нерчинским районным судом Читинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к наказанию: по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - три года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в администрации сельского поселения «Н »), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - семь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в ФГОУ СПО техникум»), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - семь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на семью Я с применением ч.1 ст.62 УК РФ - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Нерчинского районного суда Читинской области от 11 октября 2007г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Читинской области от 11 октября 2007г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Иванову В.В. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

ЛИПЕЦКИХ А А ,,

осужденный 16.07.2010г. мировым судьей судебного участка № Нерчинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком сто часов, осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ - семь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на лотерейный клуб ООО « ), с применением чЛ ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на свинокомплекс ОАО « ») с применением чЛ ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на семью Я ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, без штрафа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года. В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Липецких А.А следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

ЛЕБЕДЕВ А Ю ,,

ранее судимый: 19.05.2006г Нерчинским районным судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 28.03.2007г. постановлением Нерчинского районного суда Читинской области условное осуждение заменено на реальное лишение свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 27.03.2009г.,осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на лотерейный клуб ООО « ») - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на свинокомплекс ОАО « ») - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года. В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Лебедеву А.Ю. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

СУББОТИН А А

ранее не судимый осужден к наказанию:

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - десять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы два года.В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Субботину А.А. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

ЧЕБОТАРЕВ А В ,,

ранее судимый 03.11. 2009 г. мировым судьей судебного участка № Нерчинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 05.11.2009г. мировым судьей судебного участка № Нерчинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11.08.2010г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Нерчинского района Забайкальского края условное осуждение по приговору от 05.11.2009г. отменено, освобожден по отбытии срока наказания 17.04.2012г осужден к наказанию:

По ч.2 ст. 209 УК РФ - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

По п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - (разбойное нападение на лотерейный клуб ООО « »), с применением чЛ ст. 62 УК РФ - восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

БАЗАРНОВ И А

ранее судимый 11. 02. 2009г приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинского района Читинской области по чЛ ст. 139, чЛ ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден к наказанию:

По п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ - (грабеж в ФГОУ СПО «

техникум») - восемь лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на свинокомплекс ОАО « ») - девять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы на срок 2 года, установив в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Нерчинского районного суда Читинской области от 11 февраля 2009г.На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского районного суда Читинской области от 11 февраля 2009г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Базарнову И.А.следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа

ПАНФИЛОВ А И,

ранее судимый 21.02. 2008г Нерчинским районным судом Читинской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 17.02.2010г. постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края условное осуждение отменено освобожден по отбытию срока наказания 16.12.2011г.,

Осужден по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год. В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Панфилову А.И. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

ПОДОЙНИЦЫН С В ,,

ранее судимый 23.07.2008г. Нерчинским районным судом Читинской области по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;07.05.2009г. постановлением Нерчинского районного суда Читинской области испытательный срок по приговору от 23.07.2008г. продлен на 3 месяца, т.е. до 2 лет 3 мес, с возложением дополнительных обязанностей; 28.07.2010г. Нерчинским районным судом Забайкальского края отменено условное осуждение направлен для отбывания наказания; 14.10.20 Юг. Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив в соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором Нерчинским районного суда Забайкальского края 14 октября 2010г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии с чЛ ст. 53 УК РФ установлены Подойницыну СВ следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа По данному делу осуждены также:

МАРКОВ А С по ч.З ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маркову АС. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на пять лет Постановлено обязать осужденного Маркова А.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации.

ПЧЕЛКИН Д С , -

по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), с применением чЛ ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы. В соответствии

со ст. 73 УК РФ назначенное Пчелкину Д.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года.

Постановлено обязать осужденного Пчелкина Д.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного являться в данный орган для регистрации.

В отношении Пчелкина и Маркова приговор не обжалован.

Постановлено: Взыскать с осужденных Евтюхова Ю.В. и Иванова В.В солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Я

( ) рублей.

Взыскать с осужденных Евтюхова Ю.В., Иванова В В . и Липецких А.А солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации сельского поселения « района края ) рублей копейки.

Взыскать с осужденных Евтюхова Ю.В., Липецких А.А., Лебедева А.Ю Чеботарева АВ., Базарнова И.А., Маркова А.С. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ОАО « »

рублей.

Взыскать с осужденных Евтюхова Ю.В., Иванова ВВ., Базарнова И.А Панфилова А.И., Пчелкина Д.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГОУ СПО техникум»

рублей.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве:

с осужденного Иванова В В . -)

рублей коп.;

с осужденного Липецких А.А. -

рубля коп.;

с осужденного Лебедева А.Ю. -

рубля коп.;

с осужденного Чеботарева АВ. -

рубля коп;

с осужденного Базарнова И.А. -)

рубля;

с осужденного Панфилова А.И. -

рубля;

с осужденного Подойницына С В . -

рубля коп.

с осужденного Маркова А.С. -

рубля Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Евтюхова Ю.В., Иванова В.В., Липецких А.А., Лебедева А.Ю., Субботина А.А Чеботарева А.В.,Базарнова И.А. ,Подойницына СВ., поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Доржижаповой И.В., Григорьевой Н.М Шевченко Е.М. ,Бондаренко В.Х.Дурлянцевой Е.В.,Чигорина Н.Н.,Волобоевой Л.Ю.,Шинелевой Т.Н.,Кротовой СВ.,Мартынова Е.Н.,Поддубного СН поддержавших позицию подзащитных , выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда : Евтюхов Ю.В. совершил подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Я

Иванов В В . совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Я

Евтюхов Ю.В. создал и руководил устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организации.

Иванов ВВ., Липецких А.А., Лебедев А.Ю., Субботин А.А., Чеботарев А.В. Базарнов И.А. приняли участие в устойчивой вооруженной группе (банде и в совершаемых ею нападениях.

Евтюхов Ю.В., Иванов В В . и Липецких А.А. в составе устойчивой вооруженной группы (банды), совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение организованной группой в отношении администрации сельского поселения «

Евтюхов Ю.В., Иванов В .В. и Базарнов И.А. в составе организованной преступной группы, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также Панфилов А.И. и Пчелкин Д.С, по предварительному сговору группой лиц, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере в отношении ФГОУ СПО « техникум».

Евтюхов Ю.В. организовал, а Липецких А.А., Лебедев А. Ю. и Чеботарев А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия организованной группой в отношении ООО « ».

Евтюхов Ю.В., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды), Липецких А.А., Лебедев А.Ю., Чеботарев А.В., Базарнов И.А. в составе устойчивой вооруженной группы (банды), организованной группой, а также Марков А.В., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение в отношении ОАО.

Также Евтюхов Ю.В., Иванов В.В., Липецких А.А., Субботин А.А. в составе устойчивой вооруженной группы (банды), организованной группой, а также Подойницын С В . по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении семьи Я

Кроме того, Евтюхов Ю.В. в составе устойчивой вооруженной группы (банды) совершил незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, организованной группой.

Преступления совершены в и районах

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с 08 октября 2009 года по 17 мая 2010 года.

В судебном заседании Евтюхов Ю.В., частично признав вину в совершении открытого хищения имущества из администрации сельского поселения « и разбойного нападения на ФГОУ СПО « техникум», в совершении других преступлений виновным себя не признал. Не признал себя виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды), и в руководстве такой группой (бандой), а также отрицал свое участие в банде, а также в незаконном приобретении, хранении ношении и перевозке огнестрельного оружия.

Иванов В В . признал себя виновным частично по всем эпизодам разбойных нападений, а также в совершении кражи из магазина и открытого хищения из администрации сельского поселения « , однако заявил, что оговорил Евтюхова и Субботина в результате незаконных действий сотрудников милиции. Свое участие в устойчивой вооруженной группе (банде) не признал.

Липецких А.А. признал частично вину в совершении открытого хищения из администрации сельского поселения « », а также во всех вмененных ему эпизодах разбойных нападений, заявил об оговоре им Евтюхова и Субботина под давлением сотрудников милиции. Виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) не признал.

Лебедев А.Ю. и Субботин А.А. вину ни по одному эпизоду предъявленного обвинения не признали.

Чеботарев А.В. и Базарнов И.А. признали вину частично в совершении разбойных нападений, участие в устойчивой вооруженной группе (банде) не признали.

Панфилов А.И., заявив, что вину в совершении разбойного нападения на ФГОУ СПО « техникум» не признает, фактически вину в совершении преступления признал частично.

Марков А.С. виновным себя в совершении разбойного нападения на свинокомплекс ОАО « » признал частично.

Пчелкин Д.С. полностью признал свою вину в совершении разбойного нападения на ФГОУ СПО « техникум».

В кассационных жалобах и дополнениях:

-адвокат Рязанцев А.В. в защиту осужденного Базарнова указывает что с приговором не согласен, поскольку он носит явно обвинительный уклон и не основан на достоверных, относительных и допустимых доказательств. Вина Базарнова И.В. в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего объективного подтверждения, выводы суда положенные в основу обвинительного приговора построены на домыслах и предположениях, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. При вынесения судом приговора допущено множество процессуальных нарушений. Вина Базарнова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ не доказана Умысел на совершения преступлений в составе банды не установлен и ничем не подтвержден, не установлено, что Базарнов являлся участником стойкой вооруженной группы созданной для участия в совершении преступлений Домыслами и предположениями является, что Базарнов знал, что при совершении им преступлений будет использоваться гладкоствольное оружие «Сайга 410К», а так же обрез охотничьего ружья и пневматический пистолет Липецких не только не говорил Базарнову, о том, что у него имеется Сайга, но не демонстрировал ему оружие ни до , ни в момент совершения преступления на территории свинокомплекса. Участники данного преступления показывали, что какое-либо оружие отсутствовало, что подтверждается потерпевшим Н , о том, что он видел в сторожке свинокомплекса какую-то палку похожую на оружие, что такое Сайга он не знает и никогда не видел данного оружия. При совершении преступления в техникуме, так же какое-либо оружие не применялось, из показаний одного из участников данного преступления Пчелкина Д.С, данных им в суде, следует что он по своей инициативе взял на совершение данного преступления пневматический пистолет, при этом Базарнов и иные участники данного преступления не знали о пистолете ничего и он его не демонстрировал никому В приговоре усматривается, что одним из основных доказательств виновности Базарнова являются именно показания осужденного Пчелкина. В приговоре неверно изложено, что Базарнов отвечал в банде за автотранспорт, а именно использован бандой при совершении преступлений грузовик В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что при совершении преступления Базарновым использовались автомашины ( свинокомплекс) и автомашина при совершении преступления в аграрном техникуме, данный факт подтверждается показаниями Че аркова, потерпевшего Н по свинокомплексу, а так же показаниями Иванова, Евтюхова и показаниями Пчелкина данные им в суде по техникуму, при этом, нет каких-либо доказательств, что Базарнов именно отвечал за обеспечение группы автотранспортом. Данные автомобили не принадлежат Базарнову на праве собственности, он не управляет данными автомобилями по доверенности кроме того не имел и не имеет водительских прав, дающих ему право управлять каким-либо автотранспортом. Не установлено, что совершение двух вменяемых Базарнову в составе банды преступлений планировалось заранее Базарновым и иными подсудимыми, оговаривались роли каждого из участников, кто, за что отвечает при совершении преступлений, пути отхода, и распоряжение добытого преступным путем. Не установлено, что Базарнова с другими подсудимыми связывали интересы направленные на совершение преступлений, так как Маркова и Чеботарева знает с детства, учились в одной школе, Евтюхова Липецких, Лебедева, Пчелкина, Иванова знает, так как проживают в одном небольшом городке, примерно одного возраста и так или иначе сверстники друг друга знают, при этом каких-либо общих интересов кроме совместного проведения досуга не было, следовательно, не установлена устойчивость и сплоченность подсудимых и направленность на совместное совершение преступлений. Не установлено, что квартира на втором этаже дома использовалась Базарновым для планирования преступлений и хранения орудий преступления, а так же добытого преступным путем, при проведении обыска в данной квартире ничего запрещенного в гражданском обороте сотрудниками правоохранительных органов не установлено и не изъято напротив из показаний подсудимых и свидетелей по данному уголовному делу установлено, что в данной квартире Базарнов и другие молодые люди причем в разном составе собирались для проведения досуга, игры в настольный теннис встречи с девушками, ничем противозаконном не занимались, так как г. небольшой, мест для проведения досуга не так много, что так же подтверждается материалами уголовного дела. В приговоре в подтверждение участия Базарнова в банде имеется ссылка на показания С К Н О , при этом взяты только те моменты, которые нужны были суду для построения обвинительного приговора и не взяты объективные показания данных свидетелей данных ими на следствии и в суде. С и Н в суде пояснили, что ни о какой банде они не знают, не знают, чтобы Базарнов входил в какую-либо преступную группу, видели только несколько раз Базарнова с другими подсудимыми в одной компании в кафе и не более того. Так же как С так и Н пояснили, что ни про какое оружие и про совершение преступлений с оружием подсудимыми они не знаю и не видели, про квартиру Базарнова вообще не слышали, про распределение какого-либо дохода добытого преступным путем ничего не знают, при этом так же пояснили, что после дачи ими показаний на предварительном следствии на них со стороны осужденных либо иных лиц никакого давления не оказывалось никто их не принуждал давать нужные подсудимым показания, но суд данные показания и доводы не принял во внимание. Свидетель О , в судебном заседании пояснил, что кто такой Базарнов он не знает, при этом посмотрев на подсудимых он не мог сказать кто из них Базарнов, ничего о банде не знает и не слышал. Показания свидетеля К были оглашены в судебном заседании с нарушением норм процессуаль рава, так как у него судом не было выяснено, согласен ли он на оглашение его показаний данных им, на предварительном следствии показаний, и он в суде не давал такого согласия. В судебном заседании достоверно установлено, что у К имелись неприязненные отношения с подсудимыми и он был заинтересован давать не соответствующие действительности показания, кроме того в суд неоднократно поступали заявления от К , что он дал неверные показания на предварительном следствии, так как на него со стороны представителей правоохранительных органов оказывалось психологическое давление Анализируя показания свидетеля К на предварительном следствии и оглашенные без его согласия и согласия подсудимых и защиты в суде, можно прийти к выводу, что он являлся активным участником так называемой банды но при всем при этом, в этих же показаниях К поясняет, что у него имелась и имеется неприязнь с Евтюховым, которому вменяется руководство бандой, то есть как таким образом совершенно постороннее лицо, в отношении которого осуществляются гонения со стороны бандитов, все могло это видеть и знать, этому факту судом не дана надлежащая оценка. Об отсутствии какой либо банды свидетельствует и тот факт, что органами предварительного следствия не установлено, как делился доход добытый преступным путем, на что существовала данная группа, куда расходовались средства полученные в результате совершенных преступлений, на какие средства и у кого, в какое время было приобретено Липецких, З огнестрельное оружие, не установлено каким образом поддерживалась связь и мобильность в группе при совершении преступлений, кто, как, с кем и в какой последовательности будут покидать место совершаемого преступления. Свидетельством неорганизованности лиц совместно совершивших преступления по техникуму и свинокомплексу может служить тот факт, что заранее не было оговорено как и каким образом они будут распоряжаться похищенным после совершения преступлений, свиньи в конечном итоге были выброшены в поле, компьютеры были помещены на хранение в место общего доступа на территории бывшей воинской части и в дальнейшем были утеряны, лица совершившие данные преступления не получили какого-либо дохода в результате данных преступлений. По делу достоверно установлено, что Базарнов не участвовал при предварительном сговоре на совершение преступления по техникуму узнал только об этом непосредственно перед совершением преступления, не знал кто-что должен был делать при совершении данного преступления, какая роль ему отводилась в совершаемом преступлении, то есть все происходило спонтанно и не существовало какой либо организации, планирования и согласованности действий. Данные факты подтверждены в судебном заседании не только Евтюховым, Ивановым, но и Пчелкиным, на показаниях последнего строится вся доказательная база обвинительного приговора.Обвинение Базарнова в совершении разбойного нападения в составе банды на свинокомплекс так же не нашло своего объективного подтверждения. По делу достоверно установлено и не опровергнуто стороной обвинения и судом, что предварительная договоренность была между Базарновым, З , Липецких на тайное хищение свиней со свинокомплекса, оружия с собой ни у кого не было, по дороге попросив о помощи Маркова и Чеботарева они совместно проехали к территории свинокомплекса. Заехав на территорию свинокомплекса, Базарнов, Марков и Чеботарев в помещение администрации гаражи, строжку не заходили, каких-либо действий в отношении сторожа Н не предпринимали, так как его не видели, Чеботарев и Марков ловили поросят, Базарнов помогал им грузить поросят в кузов грузовика, при этом от того, что машина была неисправна, стоял сильный гул, что происходило на территории свинокомплекса они не слышали, никого имущества не уничтожали, где в это время находились З , Липецких и остальные им было не известно, от машины никуда не отлучались. После погрузки поросят разъехались по домам, Базарнов не зная, что делать с поросятами, зная, что у знакомой есть надворные постройки увез и сгрузил поросят в количестве 6 штук к знакомой, ее об этом в известность не ставил Поскольку поросята были не большие, не более 20 килограмм, при этом больные, их никто не хотел покупать и Базарнов ни с кем не советуясь, по собственной инициативе, так как понял, что другим участникам они не нужны никто их не кормит и не ухаживает за ними, вывез в поле и умертвил, после чего выбросил в овраг. Показания Чеботарева, Маркова, Базарнова согласуются с показаниями потерпевшего Н а так же свидетелей М К и работников свинокомплекса. Из показаний потерпевшего Н , данных им на первоначальных допросах в качестве потерпевшего следует, что сколько точно человек забежало в сторожку он не знает, при этом у одного из нападавших в руках была палка, возможно похожая на ружье только после того как в сторожку забежали нападавшие, которые стояли в сторожке, по голове его ударили один раз палкой, угроз убийством ему не высказывали, в это время он услышал, что на территорию свинокомплекса заехал автомобиль с громко работающим двигателем, поросят было немного меньше чем 16 штук, они были больные, это ему известно со слов заведующей К , Мальцев ему сказал, говорить всем, что поросят было 17. О том, что есть такое оружие Сайга, он не знал, так как в видах охотничьего оружия не разбирается, об этом ему сказали сотрудники милиции, более того показали наглядно, что из себя представляет сайга410к. Заведующая К пояснила что в 2012 году был падеж поросят, ревизия в 2012 году не проводилась поросята действительно были больные на свинокомплексе, помещение сторожки очень маленькое, люди более трех человек плотно стоящих друг к другу не смогут поместиться в сторожке. В помещение администрации была разбита вакцина от болезней свиней. Свидетель М , так же пояснил, что помещение сторожки не большое, в нем более трех лиц не поместится Показания Базарнова и других участников преступления согласуются с показаниями работниц свинокомплекса, работавших на тот момент свинарками и осуществляющими непосредственно уход за животными и кормление животных, то есть лицами непосредственно работавшими с животными.

Свинарки в своих показаниях пояснили, что поросята, которых похитили, были больные, их было не более шести, падеж на свиноферме в 2011-2012 году был в связи с болезнью животных. Поросята, которых похитили были килограммов по 15 живого веса, некоторые были слепые, другие не могли сами передвигаться. Кроме того из пояснений данных свидетелей следует, что М им, в том, числе и потерпевшему Н перед приездом ревизионной комиссии и представителей правоохранительных органов сказал чтобы они говорили, что были похищены именно 17 свиней, кроме того как следует из показаний данных свидетелей М загрузил здоровых свиней и увез к себе на стоянку в присутствии Красиной и остальных работников свинокомплекса. Количество(б) похищенных поросят кроме данных свидетелей, так же подтверждается свидетелем П который не заинтересован в исходе данного уголовного дела, показания им даны на начальном этапе расследования правдивы и объективны. П пояснил что Евтюхов предложил ему купить поросят в количестве шести штук, при осмотре он увидел, что поросята больные, заморенные, из глаз были видны гнойные выделения, при этом поросята практически не могли передвигаться самостоятельно, поскольку он разбирается в свиноводстве, он понял, что данные поросята больны вирусным заболеванием и долго не проживут, поэтому отказался брать поросят, так как они в скором времени погибнут. Показания П так же подтверждены показаниями свидетеля Б у которой в надворных постройках содержались поросята в количестве 6 штук. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Новикову легкого вреда здоровью вызывает большое сомнение. Так исходя из показаний Н , следует, что его осматривал дежурный врач в приемном покое

ЦРД, судебно-медицинский эксперт Ю его не осматривал ни в помещении НРБ, ни в помещении о патологоанатомического бюро морга. Исходя же из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Ю ,Н был осмотрен Ю именно в помещении морга при этом не совпадает не только место, но и время производства экспертизы и время фактического осмотра Н на предмет наличия телесных повреждений, а в заключении нет ссылки на производство экспертизы по медицинским документам. Таким образом, участие моего подзащитного в совершении разбоя в составе банды не подтверждается ни одним допустимым достоверным и относительным доказательством.

Адвокат считает, что действия Базарнова И.А. не верно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.209 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки указанных составов преступления Гражданский иск по свинокомплексу не соответствует объективной действительности, так как свиней было шесть, а не 17, судом не установлено что Базарнов принимал участие в уничтожении и повреждении имущества принадлежащего и просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку это предмет разбирательства в гражданском судопроизводстве, не установлена противоправность поведения потерпевшего О

Действия Базарнова с п.»а» ч.З ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ. Базарнов не принимал участие в предварительном сговоре на совершение хищения компьютерной техники из аграрного техникума, о хищении узнал, только непосредственно перед совершением хищения, при этом ему не говорил никто из участников хищения что он Пчелкина и Панфилова в помещении техникума не знал. К техникуму прибыл на автомашине принадлежащей его матери белого цвета по дроге забрав Евтюхова и Иванова, в помещение техникума не заходил сторожа не видел, непосредственно только на улице грузил подаваемые ему через отверстие в заборе компьютеры. Компьютеров было меньше чем указано в обвинении, компьютеры увозил на территорию бывшей войсковой части в заброшенное помещение два раза. О том, что в помещении техникума ограничили свободу сторожа узнал только в последующем. Что дальше произошло с компьютерами не интересовался так как ему было безразлично ему никто не обещал часть какой-либо прибыли от похищенного, ему и не надо было, так как просто помог знакомым. Данные факты подтверждаются показаниями подсудимых Иванова, Евтюхова, Панфилова, а так же Пчелкина Кто был инициатором совершения данного преступления Базарнову не было известно. Следовательно судом действия Базарнова И.А. неправильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, так как судом не добыто достаточных доказательств, а материалы дела и показания участников преступления, а так же потерпевшей И опровергают данные доводы суда. Просит суд переквалифицировать действия Базарнова И.А. в соответствии с действующим уголовным законодательством, исключить из объема обвинения ч.2 ст.209 УК РФ по данному эпизоду.Адвокат отмечает,что хотя в приговоре в приговоре отражено, что банда начала свою деятельность с февраля 2010 года, но при этом в приговоре нет ссылки на какие-либо достоверные документы, источники, оперативно-розыскные мероприятия справки из соответствующих ведомств о существовании на территории г. и района организованной преступной вооруженной группы, которая действовала на территории района и на протяжении продолжительного времени планировала и совершала преступления, что позволяет сделать выводы о необъективности доводов изложенных в приговоре непосредственно по участию Базарнова и других лиц в какой-либо преступной группе. Базарнов И.А. никогда не стоял на каком-либо учете у соответствующих ведомств как лицо склонное совершать преступление и входящее в какую-либо преступную группу, не было вообще никаких сведений о создании на территории района какой-либо устойчивой сплоченной группы из лиц ранее судимых, созданной для совершения различного рода преступлений. Базарнов по месту проживания характеризуется положительно, в соответствии со сведениями из УИИ каких либо нареканий со стороны инспектора на Базарнова не имеется. Адвокат считает также, что по делу следствием и судом допущено множество процессуальных нарушений связанных с правом на защиту, с реализацией права на защиту Базарновым при незаконным задержании, неправомерным производстве следствия следователем, не имеющим правом в соответствии с действующим УПК РФ производить расследование по данному уголовному делу без соответствующего поручения руководителя следственного органа, что является недопустимым и влечет за собой признание недопустимыми доказательств полученных в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания судом неправомерно применена ст.70 УК РФ а так же 4.5 ст.74 УК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела по существу у суда не было сведений об изменении Базарнову по ст. 10 УК РФ ранее назначенного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, данные сведения в судебном следствии не изучались судом, не оглашались в зале судебного заседания, были получены судом после окончания судебного следствия, после судебных прений, поскольку ходатайства либо инициативы суда о возвращении к стадии судебного следствия не было. При этом в прениях прокурор просила применить ст.70 УК РФ именно по старому не измененному Нерчинским районным судом приговору по ст. 10 УК РФ от 24.04.2012 года, в приговоре же было судьей озвучено уже с применением ст.70 УК РФ с учетом изменений от 24.04.2012 года, что так же является недопустимым.

При назначении наказания в виде лишения свободы Базарнову суд учел нахождение Базарнова с 21.05.2010 года по 20.05.2011 года и зачел ему в срок лишения свободы, при этом судом не принято решение о зачете нахождения под стражей по данному уголовному делу с 13.06. 2012 года по день вынесения приговора включительно, что так же является нарушением прав Базарнова и недопустимо. При назначении наказания суд не принял во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, частичное признание вины и не применил в отношении Базарнова ст.62 УК РФ.

-Осужденный Базарнов с приговором не согласен, т.к. он носит обвинительный уклон и не основан на достоверных доказательствах. Выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же надуманным основаниям, препятствующим началу рассмотрения дела в конкретном суде, в связи с чем просит продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев признать незаконным. Подвергает сомнению необходимость запроса о правовой помощи. Считает, что его вина по ч.2 ст.209 УК РФ, не доказана. Нет доказательств того , что банда начала свою деятельность в феврале 2010 года. Не установлено, что он являлся участником банды и имел умысел на совершение преступлений в составе банды, что он в банде якобы отвечал за автотранспорт. Необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что агротехникума похищенное имущество вывозилось на « , а не на ». Не доказано, что он был осведомлен об использовании оружия при совершении преступлений, о наличии карабина «Сайга». Считает недопустимыми и недостоверными показания С К ,Н , О , т.к. они сами являлись участниками банды, а свои показания на следствии они не подтвердили Считает, что показания свидетеля К были оглашены в суде в нарушение закона, т.к. у него не выяснялось, согласен ли он на их оглашение. Считает обвинение в разбойном нападении на свинокомплекс и грабеже в техникуме в составе банды необоснованным, юридическую оценку его действий неправильной, доказательства, положенные в обоснование приговора недопустимыми, в связи с чем просит принять законное и обоснованное решение.также в дополнениях оспаривает объем исковых требований

аграрного техникума и свинокомплекса ОАО,

считат,что они е подтверждены надлежащими документами справка, имеющаяся в деле(т.5 лд.187).не содержит необзолимых удостоверенных данных и считает приговор в части разрешения гражданских исков вышеуказанных организаций незаконным и необоснованным.

-Адвокат Доржижапова И В . в защиту интересов осужденного Евтюхова Ю.В. полагает, что приговор Забайкальского краевого суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.Приговор вынесен с нарушением ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно мотивировочная часть приговора должна содержал, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Без должного анализа и оценки всех, исследованных в судебном заседании доказательств, суд в приговоре сделал вывод о виновности Евтюхова Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Не обоснован приговор и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.При определении вида и размера наказания Евтюхову Ю.В. суд не учел степень общественной опасности содеянного, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики и отсутствие судимости.Адвокат просит приговор в отношении Евтюхова отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнениях адвокат приводит доводы о несогласии с приговором по отдельным эпизодам преступной деятельности Евтюхова.

В обоснование вывода о виновности Евтюхова в подстрекательстве к краже, то есть тайному хищению чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Я суд сослался на показания Иванова В .В., данные им в ходе предварительного следствия. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Иванов В В . (т.З л.д.189-193) дал показания, из которых не усматривается роль Евтюхова Ю.В. как подстрекателя, не установлено точное время совершения Евтюховым Ю.В инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, в качестве доказательства судом приводятся показания Иванова ВВ., данные им, в ходе проверки показаний на месте. Однако, данное следственное действие проводилось с Ивановым В.В. в отсутствие адвоката.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством.Показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, в том числе, в части того, что предложил совершить кражу Евтюхов, подсудимый Иванов в суде не подтвердил. Следовательно, данное доказательство является недопустимым.Также в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Евтюхова Ю.В. цели незаконного материального обогащения, поскольку похищенным имуществом Иванов и лицо, дело в отношении которого прекращено за его смертью распорядились по своему усмотрению, обещаний рассчитаться с Евтюховым не давали, о совершенной краже ему не рассказывали. Евтюхов Ю.В. доли от похищенного имущества не получил,В соответствии с ч.4 ст.ЗЗ УК РФ подстрекатель не принимает непосредственного участия в осуществлении объективной стороны состава преступления, тем не менее его действия так же как и других участников преступления, сопряжены с умыслом на достижение единого преступного результата.Умысел Евтюхова на совершение тайного хищения имущества из магазина доказан не был. Способ подстрекательства судом не установлен, никаких доказательств стороной обвинения не представлено.Суд также ссылается на показания Пчелкина Д.С который в судебном заседании показал, что Иванов В. ему рассказывал, что с З совершил кражу из магазина в с. Однако, об участии в совершении кражи Евтюхова Ю.В. ему не было известно, Иванов В. ему об этом не рассказывал.Приведенные данные не опровергают доводы Евтюхова о его невиновности в совершении подстрекательства к краже.Показания свидетеля Н противоречат показаниям осужденного Иванова В.,

Таким образом, выводы суда о совершении осужденным Евтюховым Ю.В подстрекательства к краже, т.е. тайному хищению чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Я не подтверждаются доказательствами и приговор в части его осуждения по ч.4 ст.ЗЗ п. «б,в» ч.2 ст. 158.УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению.Кроме того, Евтюхов Ю.В. необоснованно признан виновным в создании и ру ководстве устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организация и незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, организованной гругшой.В обоснование вывода о виновности Евтюхова в указанном преступлении суд сослался на показания свидетелей Н С К При этом признал несостоятельными доводы защиты о том, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, имеют личные неприязненные отношения с Евтюховым и другими подсудимыми, а также их показания основаны на предположениях, домыслах, они не ссылаются на источник своей информации.

Надуманными суд признал и утверждения подсудимого Евтюхова Ю.В что ранее у него с одной стороны, и у друзей С с другой стороны, были конфликты, в том числе и драки, поэтому у С имеются неприязненные отношения к Евтюхову и свидетель оговорил подсудимого.Доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми т.е. не имеющими юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Адвокат считает, что суд установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку.Свидетели С и Н суду пояснили, что у них действительно с Евтюховьгм разные жизненные позиции, ранее неоднократно были конфликты и потасовки, в некоторых принимал участие, они не могли указать конкретный источник информации, которую они сообщили в своих показаниях указывали, что возможно от сотрудников милиции. Адвокат полагает, что если действительно такая организованная преступная группа существовала бы, то при столь жесткой дисциплине и наличии конспирации, описанные свидетелями факты, не были бы известны широкому неопределенному кругу лиц. Также в основу приговора суд необоснованно положил оглашенные в судебном заседании показания свидетелей О и А посчитав их показания на предварительном следствии более правдивыми и достоверными.Однако, показания свидетелей в суде о том, что они были допрошены следователем с нарушением уголовно-процессуального законодательства, подписывали протокол допроса, не прочитав текст своих показаний и фактически не подтвердили оглашенные показания, не получили надлежащей оценки. Доводы свидетелей О и А судом проверены не были, соответствующая проверка не проводилась. Вместе с тем адвокат обращает внимание на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели С Л Б К И

Ш Ш которые являются на протяжении длительного времени жителями г. и которые пояснили суду, что о существовании в г. какой-либо преступной группы под руководством Евтюхова Ю.В. не знают и не слышали. Записка, изъятая 17 декабря 2010 года в помещении ОВД по району в ходе выемки у сотрудника милиции З на которую суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством. Анализируя показания свидетеля З свидетеля М Приказ МВД РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»,обстоятельства передачи записки органам следствия,

Адвокат считает, что сведения, изложенные свидетелем З ничем не подтверждаются и вызывают сомнение. Вещественное доказательство -записка с рукописным текстом, получена с нарушением требований действующего законодательства. Евтюхов Ю.В. не отрицает, что данная записка выполнена им,однако, не установлен факт передачи данной записки Липецких А.А. либо другому лицу, привлекаемому по данному уголовному делу. Следовательно, то обстоятельство, что Евтюхов указанной запиской давал кому-либо указания не доказан.Адвокат оспаривает обоснованность выводов суда о том, что для обеспечения мобильности и подвижности группы, с целью облегчения условий совершения преступлений, производства наблюдения за объектами преступного посягательства, а также для вывоза похищенного имущества и оперативного отхода с мест преступлений, Евтюхов, Субботин Липецких, Базарное, Иванов, Лебедев, Чеботарев и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, решили использовать автомобили « », которым пользовался Липецких А.А государственный номер которым пользовался Иванов ВВ грузовой автомобиль « государственный номер которым пользовался Базарнов И.А., обращает внимание на то, что автомашина « следствием не установлена, в качестве вещественного доказательства не приобщена.Адвокат считает, что выводы суда противоречивы. Так, суд установил наличие обязательного признака банды - ее вооруженность, поскольку группа была вооружена огнестрельным оружием обрезом одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели ЗК 20 калибра, № года выпуска, карабином »модели «Сайга-410К», 410 калибра, № пневматическим пистолетом и непосредственно использовала оружие при совершении нападений, вместе с тем, посчитал необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Евтюхову Ю.В по ч.З ст.222 УК РФ признак приобретения им огнестрельного оружия поскольку обстоятельства приобретения огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного ружья не установлены следствием и не приведены в обвинительном заключении.Однако, таким же образом не установлены следствием и обстоятельства приобретения остального перечисленного огнестрельного оружия и пневматического пистолета(приводится анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого Евтюхова Ю.В).

Адвокат считает, что Евтюхову Ю.В. органами предварительного расследования при квалификации его действий по ч.З ст.222 УК РФ вменяется только наличие обреза гладкоствольного ружья 12 калибра,никакое другое огнестрельное оружие и пневматический пистолет не указан.Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается, что Евтюхев Ю.В. и другие планировали применить данный обрез при совершении одного преступления, и следовательно, суд, мотивируя выводы о доказанности вины Евтюхова Ю.В. в создании устойчивой вооруженной группы и незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия организованной группой, перечисляя указанные выше единицы огнестрельного оружия в неустановленный пневматический пистолет, вышел за пределы предъявленного Евтюхову Ю.В. обвинения. Адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства, признаки устойчивой вооруженной группы (банды): характер и количество совершенных группой нападений, их планирование детальная подготовка, постоянство ее состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами, стабильность ее состава длительность существования установлены не были.Так, при совершении инкриминируемых преступлений, состав участнике постоянно менялся.

Не доказан факт детальной подготовки и планирования каждого преступления. Об этом не свидетельствует ни один из допрошенных подсудимых. Напротив, исходя из показаний подсудимых, в том числе предварительном следствии, умысел на совершение преступлений возникал спонтанно и реализовывался участниками сразу без тщательной подготовки Тесная взаимосвязь участников подменяется дружескими отношениями. Также период, за который были совершены все преступления, нельзя отнести к достаточно длительному. Выводы суда о руководящей роли Евтюхова, который подыскивал объекты нападений, определял место совершения преступлений обеспечив соучастников оружием, распределял между ними роли, ничем подтверждены. Инициатором совершения преступлений в каждом случае были разные лица, при этом инициатива исходила не от Евтюхова Ю.В. Считает, что Евтюхов Ю.В. в совершении данных преступлений подлежит оправданию.

По мнению адвоката, необоснованно Евтюхов Ю.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой из администрации сельского поселения « по адресу:

района 11 февраля 2010 г. Евтюхов Ю.В. вину признал частично, так как полагал, что он и подсудимые совершают хищение тайно. О присутствии в здании котельной свидетеля К не знали никто его не закрывал в помещении котельной, не согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Суд признал показания подсудимых Иванова и Липецких на предварительном следствии допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно процессуального закона и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, т.е показания Иванова и Липецких, в том числе по поводу направленности умысла в части того, что все подсудимые полагали, что действуют тайно, сторожа не видели, никаких мер по его изоляции не предпринимали, признаны судом правдивыми. Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К об обстоятельствах дела, адвокат делает вывод о том, что и они не подтверждают вины Евтюхова в открытом хищении имущества. Приведя доказательства ,суд не указал, каким образом они свидетельствуют о том, что Евтюхов Ю.В. и остальные подсудимые осознавали, что хищение совершается на виду у постороннего человека и что присутствующее лицо понимает противоправный характер их действий.Предположение Иванова В В . («обрез взяли на всякий случай») о том что на месте преступления могут быть люди, также не является бесспорным доказательством совершения открытого хищения чужого имущества.Также и тот факт, что свидетель К видел, слышал, достоверно знал и понимал, что в здании администрации совершается преступление, не говорит о том, что Евтюхов Ю.В. осознавал, что за его действиями наблюдает посторонний человек, но игнорировал данное обстоятельство.Таким образом виновность Евтюхова Ю.В. в совершении открытого хищения чужого имущества судом не установлена. Адвокат считает, что исковые требования администрации сельского поселения « не подтверждены никаких документов , подтверждающих наличие и стоимость похищенной оргтехники, представлено не было, поэтому приговор в этой части также подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд в порядке гражданского судопроизводства.Полагает, что выводы суда о доказанности вины Евтюхова Ю.В. в том, что он в составе организованной группы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере в отношении ФГОУ 010 « аграрный техникум» противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания Евтюхова Ю.В. о том, что инициатором совершения преступления выступил Пчелкин Д.С., показания самого Пчелкина и других подсудимых адвокат делает вывод о том,что Евтюхов, Иванов и Базарное не знали и не могли знать, что Пчелкиным и Панфиловым в кабинете техникума будет приискан предмет швабра, с помощью которой Панфилов и причинил потерпевшей телесные повреждения. Подсудимые, договариваясь о совершении хищения из техникума, не оговаривали, каким образом будет нейтрализован сторож, либо какие действия, телесные повреждения, какое насилие либо угрозы применения насилия будут применяться в отношении сторожа.Евтюхов, Иванов и Базарнов никакого насилия к потерпевшей не применяли и не предполагали, что Панфилов и Пчелкин будут наносить деревянной шваброй телесные повреждения потерпевшей И то есть применять насилие, не опасное для жизни и здоровья. Фактически судом не установлен факт осведомленности Евтюхова Ю.В. о присутствии в здании техникума сторожа. Адвокат считает, что судом неверно квалифицированы действия Евтюхова, как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ. что в составе организованной группы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере в отношении « аграрный техникум», полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена достоверная сумма причиненного ущерба. Стороной защиты было заявлено ходатайстве об истребовании из

аграрного техникума бухгалтерских документов на похищенную компьютерную технику, для установления точной стоимости похищенного имущества. В имеющейся в материалах уголовного дела справке не указано было ли похищенное имущество новым, указана его инвентаризационная стоимость с учетом износа либо нет. На часть имущества нет инвентаризационных номеров, подтверждающих, что данная оргтехника состояла действительно на балансе. Однако, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Адвокат оспаривает выводы суда о том, что Евтюхов Ю.В. организовал разбойное нападение на сотрудников и посетителей лотерейного клуба ООО « », по адресу района, совершенное 20 апреля 2010 года. Анализируя показания Евтюхова,

показания Липецких А.А. и Чеботарева ,делает вывод о том, что из указанных показаний, следует, что Евтюхов Ю.В. не присутствовал в квартире Базарнова ни в момент предложения Липецких совершить преступлений, ни при обсуждении плана, тем более не участвовал в совершении хищения денежных средств. Также никто из подсудимых не показывает о том, что Евтюхову впоследствии были переданы похищенные деньги либо часть денег О том, что Евтюхов был осведомлен о готовящемся преступлении или его поставили в известность об этом позже, также ни один из подсудимых не говорят. Адвокат выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшей З о внешнем облике нападавших и полагает, что бесспорных доказательств вины Евтюхова Ю.В. в организации совершения данного преступления в ходе судебного разбирательства добыто не было Утверждение суда о том, что квалифицирующий признак разбоя «организованной группой» в действиях Евтюхова, Липецких, Лебедева и Чеботарева нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее объединились для совершения преступлений, является голословным и ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда о виновности Евтюхова Ю.В в том что являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение в отношении ОАО противоречивы и непоследовательны. Никаким образом не описываются действия непосредственно самого Евтюхова Ю.В.В оглашенных показаниях подсудимых Липецких А.А. и Чеботарева А.В., данных ими на предварительном следствии, не говорится что кто-либо из подсудимых или иных лиц, не установленных следствием, говорил Евтюхову о готовящемся преступлении и Евтюхов знал, одобрял его совершение. Тем более никто из подсудимых не называет Евтюхова в числе лиц, участвовавших в совершении преступления. Показания Евтюхова Ю.В. о его непричастности ничем не опровергаются, доказательств, подтверждающих обратное, не имеется Разрешая гражданский иск, суд посчитал доводы стороны защиты о том, что часть уничтоженного и поврежденного имущества не находится в собственности гражданского истца, а поврежденное имущество подлежит восстановлению, так как повреждения не значительны, количество и стоимость похищенных свиней не соответствуют данным, представленным потерпевшим необоснованными.Судом удовлетворены исковые требования ОАО « » о возмещении ущерба и постановлено взыскать данный ущерб с подсудимых в солидарном порядке. Однако, в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей о размере ущерба были выявлены существенные противоречия, которым суд не дал оценку(анализируются показания свидетелей К свидетеля М ,свидетелей П Н К представителя потерпевшего Б Адвокат считает, что доводы защиты о том, что исковые требования ОАО завышены, не соответствуют фактически понесенному ущербу, в судебном заседании нашли подтверждение, и приговор в этой части также подлежит отмене. По мнению адвоката, Евтюхов Ю.В необоснованно признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении семьи Я В обоснование этого адвокат указывает что Евтюхов Ю.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого участия в совершении преступления не принимал, все подсудимые, а также свидетель О суду показали, что Евтюхов Ю.В. участие в совершении преступления не принимал, так как накануне вечером уехал к себе домой на такси.Судом в основу приговора положены первоначальные показания Иванова В.В., Липецких А.А., данные ими на предварительном следствии. Однако Иванов и Липецких уже в ходе предварительного расследования изменили свои показания, пояснили суду мотивы по которым изменили показания. Защита полагает, что причина изменения показаний является достоверной и оснований не доверять показаниям Иванова В В . и Липецких А.А. в суде не имеется.Результаты судебно-биологических экспертиз не указывают на возможную причастность к преступлению Евтюхова Ю.В. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Адвокат полагает, что судом назначено необоснованно суровое наказание.

Евтюхов Ю.В. юридически не судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, частично признает вину, в содеянном раскаивается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.На основании изложенного защита просит приговор в отношении Евтюхова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо оправдать Евтюхова Ю В в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, ч.З ст.ЗЗ п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на лотерейный клуб ООО « »), п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на свинокомплекс ОАО « ), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на семью Я ); по факту хищения из администрации сельского поселения « переквалифицировать действия Евтюхова Ю.В. с п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ на п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из ФГОУ СПО « аграрный техникум переквалифицировать действия с п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ на п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

В дополнениях также указывает, что виновность осужденного Евтюхова Ю.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств приговор основан на недопустимых доказательствах. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля К а также то, что указанные в его заявлении факты об оговоре подсудимых и неправдивости его показаний на следствии, поскольку они даны оперативным работникам в обмен на защиту от уголовного преследования в будущем и обеспечение безопасным местом в местах лишения свободы, не нашли своего подтверждения(анализируется заявление К , отказной материал № в отношении сотрудников ОМВД России по и райоону).Считает, что факты, указанные свидетелем К в объяснении от 05.06.2012 г. не соответствуют действительности и вызывают сомнение в их достоверности,а столь существенные расхождения в объяснении свидетеля К и фактических обстоятельствах могли повлиять на выводы суда в отношении правдивости показаний данного свидетеля.

Кроме того, свои выводы о доказанности вины осужденного Евтюхова Ю.В. в приговоре суд мотивировал ненадлежащим образом. Руководствуясь положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд каждое доказательство должен был оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности Доказательства, подтверждающие вину Евтюхова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ не проверены судом в отношении их допустимости и относимости.Приводя данные из представленной копии Журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОВД по району (т.23, л.д.139-146), адвокат делает вывод о том, что Липецких, Базарное, Евтюхов, Лебедев и Иванов выводились в суд для участия в судебных заседаниях по ходатайству следователя о продлении им срока содержания под стражей. В каждом судебном заседании ходатайство поддерживали следователи СЧ СУ УМВД России по у краю, входившие в состав следственной группы, о чем указано в постановлениях Нерчинского районного суда Забайкальского края. Следователи, в чьем производстве находилось данное уголовное дело находились в служебной командировке, работали непосредственно в ОВД по

району и у сотрудников Изолятора временного содержания ОВД имелась реальная возможность передать записку непосредственно после ее изъятия, в связи с чем вновь обращает внимание на недопустимость вещественного доказательства- записки. Адвокат вновь просит об отмене приговора с учетом доводов, приведенных ранее в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Осужденный Евтюхов выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым.Он не согласен с тем, что суд считает установленным, что он создал устойчивую вооруженную группу (банду), в которой осуществлял непосредственное руководство. За признаки банды: устойчивость, сплоченность, - выдается обычное знакомство, которое им не отрицается.В ходе судебного разбирательства не было установлено кто именно, в какой период времени приобрел оружие и для какой цели Непосредственно него никакое оружие не изымалось и обнаружено не было Свидетелей либо очевидцев того, что он давал поручение кому-либо приобрести оружие, в том числе для совершения преступлений не имеется Более того, суд исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак -приобретение оружия.По его мнению судом и следствием использован общий принцип : все изъятое оружие принадлежит банде, раз он руководитель банды, следовательно — оружие его. И в обратную сторону: если столько оружия - следовательно, обязательно оно принадлежит банде. Участием в банде в качестве руководителя объяснили и якобы совершение им нападения на клуб игровых автоматов « ». Одно обвинение основывается на другом обвинении. Считает, что если бы суд в полном объеме выполнил требования ст. 307 УПК РФ, то о создании им банды не могло бы быть и речи (нет оружия - нет банды).Все подсудимые знакомы с ним продолжительный период времени, знали друг друга, так как учились в одной школе, вместе проводили досуг, отдыхали. Он никогда не предлагал им объединиться либо собираться именно для совершения преступлений, не разрабатывал планы совершения, не распределял роли.Использование автомашин при совершении преступлений также носило случайный характер Данными автомашинами подсудимые Базарнов, Иванов, Липецких пользовались в личных целях, по своему усмотрению и в интересах семьи. Для наличия в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, имеют значение только связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью. Совместное решение бытовых проблем и проведение досуга, которые имели место по настоящему делу, не могут характеризовать группу как банду .В ходе судебного следствия не установлен признак- .устойчивости группы, так как состав группы был нестабильный. В совершении преступлений принимали участие разные лица. Все допрошенные подсудимые показали, что какой-либо дисциплины, зависимости среди них не было, все дружили по интересам и могли при желании общаться с другой компанией.Также судом не учтен непродолжительный период времени, а именно по версии следствия преступления были совершены им якобы в составе банды в период с февраля 2010 г. по май 2010 г.В приговоре указано о наличии постоянного места сбора членов банды, где происходило обсуждение готовящихся преступлении и о моей руководящей роли ,однако, такого не было.По всем преступлениям, исходя из показаний подсудимых, в том числе данных ими на предварительном следствии, как утверждает Евтюхов установлено, что инициатором преступлений был не он и о совершении предварительно договаривались на различных квартирах, в различных местах.

Приводя в жалобе показания свидетелей О К И Н А С Е указывает,что показания на следствии они давали под давлением.Ссылается на то,что 27 августа 2012 года в судебном заседании были оглашены и приобщены к уголовному делу материалы проверки по фактам изменения свидетелями К ,С ,О , подсудимым Липецких показаний в суде Выводы проведенной проверки основаны на показаниях сотрудников следователей, в чьем производстве находилось дело, оперативных работников осуществлявших оперативное сопровождение, то есть тех лиц, чьи действия собственно и оспаривались свидетелями.Данные лица являются заинтересованными в исходе дела и их показания являются необъективными Вызывает сомнение тот факт, что не было возможности за такой период времени опросить К иС В материалах не имеется каких-либо повесток, согласно которым К и С уведомлялись бы о необходимости явиться для дачи объяснений и тем не менее не явились. По указанным основаниям Евтюхов выражает недоверие результатам проверки.

Ссылается на показания свидетеля Л который показал, что ни о каких преступных группировках в г. не знает, что в ней состоят подсудимые также не знает. Выводы суда о его осведомленности о наличии оружия и роли организатора построены на показаниях свидетелей, которые вызывают сомнение в правдивости и объективности.Так, на предварительном следствии был допрошен свидетель К показания которого уличают его (Евтюхова) в совершении преступления. Вызванный судом для дачи показаний, данный свидетель, не объясняя ничего участникам процесса, отказался от дачи показаний, мотивируя письменным заявлением о якобы исходящей от друзей осужденного угрозе Суд, несмотря на возражения со стороны подсудимых и защитников (кроме подсудимого Пчелкина и его защитника), огласил показания свидетеля К .ИК также не сказал суду, подтверждает ли он эти показания либо нет.В следующих судебных заседаниях было оглашено его заявление, в котором он просит вызвать его в суд, от статьи 51 Конституции он отказывается, оглашенные показания не подтверждает и просит его допросить.

Однако, вместо того, чтобы вновь доставить свидетеля в зал суда и выяснить у него все вопросы, в том числе по поводу изменения показаний, суд назначил проверку, и результаты проверки устраивали только сторону обвинения. В суд представлено объяснение К но не проверены его доводы. А именно, в какой действительно камере он содержался, с кем. Эти лица не опрошены, не установлено лицо, оказывавшее на него давление Просто голословно указано, что давление оказывал Евтюхов.Свидетель С в своих показаниях не ссылается на конкретный источник своей осведомленности, кто и что именно сказал не помнит и большей частью его показания являются предположениями и домыслом,и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам .Суд в основу приговора положил и другие недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, а именно записку выполненную им (Евтюховым). Однако, несмотря на то, что записка была изъята в ходе выемки, он ставит под сомнение обстоятельства, при которых сотрудник З получил данную записку. Подсудимый Липецких не подтверждает, что записка была изъята именно у него, более того по этому поводу он не был допрошен на предварительном следствии, а в суде пояснил что записку ему Евтюхов не передавал и она у него не изымалась. Анализируя показания свидетеля З свидетеля М Приказ МВД РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»,обстоятельства передачи записки органам следствия,

Осужденный Евтюхов считает, что сведения, изложенные свидетелем З ничем не подтверждаются и вызывают сомнение Вещественное доказательство -записка с рукописным текстом, получена с нарушением требований действующего законодательства.Отсутствует, по мнению Евтюхова, и главный объективный признак создания банды - деньги.

Считает, что вывод о признании его виновным в совершении подстрекательства тайного хищения чужого имущества в магазине « ничем не обоснован. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указан способ, каким он якобы подстрекал Иванова к совершению кражи. Иванов, даже в показаниях на предварительном следствии, не говорит о том, что он его уговаривал, либо угрожал, что-либо обещал и т.д.Таким образом, никаких бесспорных доказательств, подтверждающих, что подстрекателем преступления явился он (Евтюхов) , представлено не было. По обвинению в совершении хищения имущества из администрации сельского поселения вину Евтюхов признал частично, указывает,что о присутствии в здании сторожа К не знал, как и остальные подсудимые. Никаких мер по ограничению перемещения К не предпринимали, дверь не завязывали, полагали, что совершают хищение тайно. Судом в приговоре искажены показания свидетеля К данные им в ходе судебного заседания .По эпизоду хищения имущества из ФГОУ СПО аграрныйтехникум» он, действительно, принимал участие в хищении компьютеров из техникума. Однако, о применении насилия к сторожу Ивановой предварительно не договаривались и умыслом насильственные действия по отношению к сторожу не охватывались. Сам он лично телесные повреждения Ивановой не причинял, угрозы в ее адрес не высказывал, в здание техникума не заходил. Про сторожа узнал после совершения преступления, от Иванова. Оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетеля С данные им на предварительном следствии, данные им на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми доказательствами, однако, проверка по заявлению С о даче показаний под давлением проведена неполно. Суд в приговоре необоснованно посчитал что исковые требования ФГОУ СПО « аграрный техникум подлежат полному удовлетворению в размере рублей,однако, у него возникают сомнения в «чистоплотности» потерпевшего, заявившего исковые требования в таком объеме, в истребовании документов, подтверждающих наличие заявленного имущества и его стоимость с учетом износа,отказано.

По эпизоду хищения денежных средств в лотерейном клубе ООО « »его в известность не ставили .Инициатором совершения преступления явился Липецких, умысел возник спонтанно, он в разработке плана участия не принимал. Похищенным распорядились по своему усмотрению, ему деньги не передавали. Никаких доказательств, указывающих на его (Евтюхова) причастность к совершению преступления, стороной обвинения не представлено.По факту разбойного нападения на сторожа ООО « свинокомплекс утверждает, что непричастен к совершению данного преступления. Считает, что органами предварительного следствия не установлена достоверно сумма причиненного ущерба, не доказан квалифицирующий признак и цена иска является завышенной. Утверждает,что что участия в нападении на Я не принимал, находился в г. Так как в этот вечер употребил спиртное, уснул, и его увезли на такси домой.Потерпевший Я не опознал его ни по голосу, ни по телосложению среди нападавших молодых людей.Подсудимые Иванов и Липецких, оглашенные показания данные на предварительном следствии об участии в преступлении Евтюхова, не подтвердили, пояснив, что оговорили его (Евтюхова) и Субботина. Заключения биологических экспертиз также указывают на его непричастность к данному преступлению. Осужденный Евтюхов утверждает, что в деле очевидных свидетельств пристрастности суда множество, наглядный пример это то, что неоднократно в судебных заседаниях заявлялись отводы суду, в связи с ярко выраженным негативным отношением как к подсудимым, так и к их защитникам. В выездном судебном заседании в здании Нерчинского районного суда, суд, объявляя перерыв на обед, позволил себе сравнить подсудимых со свиньями. Приговор вынесен необъективно и суд перенес личные эмоции на подсудимых, назначив максимально строгое наказание и не учитывая никакие доводы защиты. В ходе судебного разбирательства нарушались его процессуальные права. Ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям и к последнему слову ,также как и многим другим подсудимым. Осужденный Евтюхов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо оправдать меня в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на лотерейный клуб ООО « »), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на свинокомплекс ОАО « »), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на семью Я ), по факту хищения из администрации сельского поселения « переквалифицировать мои действия с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из ФГОУ СПО « аграрный техникум» переквалифицировать мои действия с п. «а ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание;

- адвокат Григорьева Н.М. в защиту осужденного Иванова В.В. с приговором суда не согласна., ссылается на позицию подзащитного,который действительно д преступления совершал, но не в составе устойчивой вооруженной группе (банды), а группой лиц по предварительному сговору. С размером взысканных сумм в счет возмещения материального ущерба потерпевшим не согласен, т.к. ущерб был причинен в меньшем размере Выводы о том, что в феврале 2010 года Евтюхов предложил своим знакомым Лебедеву А.Ю., Субботину А.А., Липецких А.А., Базарнову И.А., Иванову в.В Чеботареву А.В., и З сплотиться в устойчивую вооруженную группу (банду) и в ее составе совершать разбойные нападения не подтверждаются никакими доказательствами. Ни один из подсудимых, свидетелей не говорит о том, что действительно Евтюхов предложил им всем объединиться для совершения преступлений.Не оспаривая обоснованности осуждения за кражу из ,иск в сумме руб. считает завышенным, т.к. товара взяли меньше, чем указано в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на показания потерпевшей Я в судебном заседании, что цены на товар она считала те, по которым товар продавался, а не приобретался. Полагает что действия подзащитного по эпизоду грабежа( п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ - в составе устойчивой вооруженной группы (банды) с незаконным проникновением в помещение, совершенное организованной группой (ночь с 11 на 12 февраля 2010 г. администрация сельского поселения « »), следовало квалифицировать по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Сторож, допрошенный вы судебном заседании пояснил, что по вечерам собирается молодежь возле администрации и закрыть его в кочегарке могли молодые люди, т.к. ранее уже это бывало Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании документов подтверждающих наличие украденной техники, ее балансовую стоимость и т.д Однако, администрация сельского поселения « не представила данных документов, а поэтому сумма иска вызывает сомнения .По мнению адвоката, установленные в суде фактические обстоятельства совершаемых преступлений ее подзащитным свидетельствуют лишь о предварительном сговоре подсудимых, а не о преступном сообществе или организованной группе, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, в том числе и Пчелкина с другими подсудимыми они знакомы примерно с 2007 года, дружили, встречались. Никто никого не опасался, в том числе и Евтюхова. Никто из их окружения не занимал главенствующего положения. Свидетели Л и Б показали, что ни о каких преступных группировках в г. не слышали. Свидетель О в судебном заседании показывал о том, что о преступной группировке знает только со слухов, источник распространения этих слухов назвать не может следовательно к его показаниям надо отнестись критически. Также как и к показаниям свидетеля С который тоже знает о группировке только со слухов, в основном от школьников.

Стоимость бывших в употреблении похищенных компьютеров и оргтехники ФГОУ СПО « аграрный техникум» не подтверждены платежными документами, балансовая стоимость не установлена. Защита полагает, что в этой части суд должен оставить иск в данной части без рассмотрения. Данный иск, также как и исковые требования администрации сельского поселения « потерпевшей Я не подлежат рассмотрению в уголовном процессе и иск в части возмещения упущенной выгоды (выплата кредита, стоимость товара и т.д.), поскольку в уголовном процессе подлежит взысканию прямой материальный ущерб. Защита указывает на несправедливо суровое наказание, назначенное ее подзащитному.В судебном заседании были оглашены характеристики на Иванова, где он характеризуется положительно. Свидетели С , И , О также характеризуют Иванова положительно, по характеру он спокойный занимается спортом. В судебном заседании также была допрошена директор детского дома Х воспитанниками которого являются Иванов В и Подойницын С . Характеризует она Иванова положительно, как серьезного человека, умеющего отстаивать свою точку зрения. Иванов занимался спортом. На основании изложенного адвокат просит приговор в отношении Иванова В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

- Осужденный Иванов не согласен с приговором, т.к. он носит ярко выраженный обвинительный уклон. Доказательства, приведенные в приговоре являются недопустимыми. Ссылается на необоснованно длительное неоднократное немотивированное продление срока содержания под стражей что воспрепятствовало началу рассмотрения дела в конкретном суде. Не имелось необходимости в запросе о правовой помощи и проведении сложных экспертиз. Вина его по ч. 2 ст. 209 УК РФ не доказана; умысла на совершение преступлений в составе банды не было, участником банды не являлся;

- адвокат Кожин Н.П. в защиту осужденного Липецких А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств того, что Евтюхов в феврале месяце 2010 года решил создать устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения разбойных нападений на граждан и организации .Липецких А.А. никогда не подчинялся каким либо требованиям, просьбам, уговорам и т.п. Евтюхова Ю.В., он не был для него каким либо авторитетом, он ни с кем никогда не планировал совершать какие либо преступления, данный факт полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, совершить кражу оргтехники в администрации сельского поселения в с.

района края, предложил Липецких А.А. За не Евтюхов Ю.В., похитить денежные средства из игрового клуба ООО « г. предложил лично сам Липецких А.А., Евтюхов Ю.В. к совершению данного преступления не имеет никакого отношения, равно как и в совершении ряда других преступлений, Евтюхов не являлся инициатором их совершения; - далее, лично Липецких А.А., ни Евтюхов Ю.В., ни кто либо другой из подсудимых, не давали никаких поручений на приобретение оружия, содержании его в исправном состоянии и последующем его использовании при совершении преступлений, ружье «Сайга» Липецких А.А было приобретено по личной инициативе для своих личных целей, о том, что оно у него имеется, никто из подсудимых по данному уголовному делу не знал не знал об этом и Евтюхов Ю.В., имеющееся у него ружье «Сайга» он брал с собой, тогда когда я этого хотел сам, а ни по чьей - то просьбе, указанию или приказу; имеющийся у Липецких А.А. автотранспорт, автомашину « он также использовал в своих личных целях, по своему усмотрению, никаких указаний по использованию указанной автомашины Евтюхов Ю.В. ему не давал, и не мог их давать, поскольку он ему не подчинялся; Липецких А.А действительно принимал участие в похищении компьютерной оргтехники с администрации сельского поселения « с. в похищении шести свиней со свинокомплекса « » г. ,в хищении денежных средств с ООО , в покушении на хищение денежных средств в с. района у Я о чем на предварительном следствии и в суде давал признательные показания.Вместе с тем, защита считает, что Липецких А.А. незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ следовательно, его действия квалифицированы по тем составам преступлений в которых он принимал участие - неверно. В приговоре отражено, что банда начала свою деятельность с февраля 2010 года, но при этом в приговоре нет ссылки на какие - либо достоверные документы, источники, оперативно розыскные мероприятия, справки из соответствующих ведомств о существовании на территории г. и района организованной преступной вооруженной группы, которая действовала на территории района и на протяжении дополнительною времени планировала и совершала преступления, что, по мнению адоката, позволяет сделать вывод о необъективности доводов изложенных в приговоре, непосредственно по участию Липецких и других подсудимых в какой-либо преступной группе и о существовании таковой.В приговоре в подтверждении участия Липецких А.А. в банде, имеются ссылки как на доказательства существования банды, на показания свидетелей С К Н , О , однако,при этом взяты только те моменты, которые нужны были суду для постановки приговора, при этом не взяты во внимание объективные показания данных свидетелей следствии и в суде. При этом С иН в суде пояснили то ни о какой банде они не знают, видели только несколько раз подсудимых в одной компании в кафе и не более того. Они так же пояснили, что ни о каком оружии и про квартиру Базарнова они вообще не слышали, про распределение какого -либо дохода добытого преступным путем ничего не знают, при этом так же пояснили, что после дачи показаний ими на предварительном следствии на них со стороны осужденных либо иных лиц никакого давления не оказывалось.

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что ничего о банде он не слышал и не знает.Показания свидетеля К были оглашены в судебном заседании с нарушением норм процессуального права, так как согласие на их оглашение он суду не давал. Поскольку у К ранее имелись неприязненные отношения с подсудимыми, он дал неверные показания на предварительном следствии, так как на него со стороны оперативных работников правоохранительных органов оказывалось психологическое давление.Об отсутствии какой - либо банды свидетельствует и тот факт, что органами предварительного следствия не установлено, как делились средства добытые преступным путем, на что существовала данная группа, куда и кем расходовались средства полученные в результате совершенных преступлений на какие средства и у кого, в какое время было приобретено З и

огнестрельное оружие.Свидетель С не мог в судебном заседании назвать источники получения им сведений о подсудимых следовательно его показания, построенные на предположениях и догадках не могут быть положены в основу приговора, как доказательства подтверждающие виновность Липецких и других подсудимых по данному уголовному делу Защита просит приговор в отношении Липецких А А отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;

- осужденный Липецких выражает несогласие с приговором, считает что нет доказательств того, что Евтюхов создал вооруженную группу. Он сам его просьбам и распоряжениям не подчинялся. Планированием совершения ограблений не занимался. Совершить кражу оргтехники в администрации сельского поселения « » ему предложил лично З , а не Евтюхов, который вообще не имел отношения к совершенным им преступлениям.Поручений о приобретении оружия ему не давали. Ружье «Сайга», имеющееся у него, брал с собой сам, когда считал нужным. Никто не знал о наличии у него этого ружья, приобретенного для личных целей Автомашину использовал в своих личных целях по своему усмотрению, и указаний от Евтюхова по ее использованию не получал. Не отрицает участия в похищении оргтехники (ст. 161) «ООО (ст. 162), свинокомплекс, Д на Я а по ст. 209 ч. 2 УК РФ его действия квалифицированы неправильно. Ссылается на то, что судьей М было допущено нарушение его прав. В дополнениях осужденный Липецких указывает, что с данным приговором не согласен, так как он носит ярко выраженный обвинительный уклон и основан на недостоверных доказательствах. Ссылается на волокиту в ходе предварительного следствия и немотивированное неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что воспрепятствовало рассмотрению дела в конкретном суде. Указывает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ органами предварительного следствия и судом не доказано.

Умысел на совершение преступлений в составе банды не установлен и ничем не подтвержден, не установлено, что он являлся участником стойкой вооруженной группы, созданной для совершения преступлений . Судебный процесс в Забайкальском краевом суде не мог отвечать гласности и справедливости, исходя из поведения самой судьи М ее предвзятости, отвергая все приемлемые доказательства, признавая за ним как и за другими соучастниками необоснованными. Изначально весь судебный процесс проходил только с обвинительным уклоном, даже нарушая право на защиту. Также судьей не указано, на основании каких доказательств суд установил, что именно в феврале 2010 года была создана устойчивая вооруженная группа. Все свидетели, а именно С Н К О А отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, кто пояснил, что давали чистые листки подписать кого запугали, что посадят в тюрьму, а кто просто напросто говорил: «Я такого не говорил». Показания трех свидетелей Н С иК были даны под психологическим воздействием на данных лиц. Свидетели С иН суду пояснили, что у них действительно разные жизненные позиции и нравственные приоритеты. Свидетель К не предоставил в суде доказательств, каким образом на него оказывалось давление в СИЗО .Суд не имел права признавать достоверными и показания свидетелей О и А т.к. сами свидетели заявили в суде, что показания у них брались с нарушениями норм УПК РФ.Ссылается на то, что свидетель Кошечкин, также как и все вышеперечисленные свидетели, отказался от своих первоначальных показаний. Оспаривает выводы о том, что якобы у него была изъята записка сотрудником ИВС района была изъята из черной папки утверждает, что об этом узнал в ходе судебного разбирательства, ничем не подтвержден данный факт.Также Липецких А.А. указывает, что в ходе судебного заседания им было неоднократно заявлено ходатайство о замене адвоката, он хотел нанять адвоката за свои личные средства, но судья М необоснованно отказала в данных ходатайствах.Необоснованно отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы,хотя свидетель К н показал, что показания подписаны не его рукой, а также слова «с моих слов записано верно, мною прочитано) были написаны не его рукой. Ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям и к последнему слову.

- осужденный Подойницын просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ не согласен с выводами в части доказанности и обвинения Утверждает, что его действия по преступлениям в отношении Я были незначительными, т.к. он не знал о намерениях соучастников совершить разбойное нападение. Оружие у него в руках не было, а после выстрела он сразу выбежал из квартиры и никаких действий больше не предпринимал Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.62 УК РФ, не учел состояние здоровья, молодой возраст и то, что он воспитывался в детском доме. Обращает внимание на то, что приговором ему был вынесен с нарушением ст.342 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют данные о признании им вины, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, т.к. он сирота и не имеет средств к существованию. В дополнении Подойницын ссылается на то, что протокол судебного заседания составлен в нарушении ст.259 УПК РФ, не отражает всем моментов судебного заседания (о чем он подал замечания). Указывает, что 9 апреля с 15 часов не участвовал в судебном заседании, не мог полноценно осуществлять свою защиту. С учетом длительности судебных заседаний был лишен возможности готовиться к защите, чем было нарушено его право на защиту. Нецензурной бранью в адрес участников процесса не выражался Отрицает умысел на разбойное нападение в отношении Я Необоснованно был не принят его отказ от защитника; он был лишен возможности полноценно подготовиться к прениям и последнему слову. - осужденный Лебедев считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вину в инкриминируемых преступления не признает считает, что в основу приговора необоснованно положил показания свидетелей А А , Н . С К .Их показания должным образом не проверены, как и их доводы об оказании на них давления в ходе следствия и то, что протоколы допроса подписаны не ими. Ссылается на нарушение права на защиту, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнениях оспаривает допустимость показаний свидетелей А , А Н . С ,К , т.к. ими не указаны источники своей осведомленности. Суд необоснованно критически отнесся к их показаниям в суде, где они отказались от показаний на следствии Считает необоснованным осуждение по ч.2 ст.209 УК РФ, не нашла подтверждения вооруженность банды и осведомленность об оружии участников группы. Судом было грубо нарушено его право на защиту, не удовлетворено ходатайство об отказе и замене защитника; не проведена почерковедческая экспертиза на подписи свидетеля К Категорически не согласен с осуждением по двум эпизодам ст. 162 ч.4 УК РФ, т.к. свидетель Ч от своих показания отказался, свидетель М подписал протокол с роса не читая, а адвокат его находился в оянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Чеботарев выражает несогласие с приговором, т.к. он носит обвинительный уклон и основан на недостоверных доказательствах Считает необоснованным неоднократное продление срока содержания под стражей, что воспрепятствовало на рассмотрения дела в конкретном суде Считает, что его вина по ч.2 ст.209 УК РФ не доказана, нет доказательств того что он является членом банды . никакой устойчивой вооруженной группы не было. Ссылается и на то, что вручена копия приговора с нарушением ст.312 УПК РФ. Обвинение построено на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с тем, что суд сослался на показания свидетелей С К , Н , т.к. они не указывают источник своей осведомленности, а поэтому их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Не согласен с выводами суда о длительности существования «якобы вооруженной группировки». Оспаривает допустимость в качестве доказательства изъятой у Липецких записки, т.к нарушены правила выемки. Считает, что показания свидетелей Оганесян и А на следствии получены с нарушением закона. Ссылается на то, что не был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, был лишен возможности поставить экспертам вопросы. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч.4 УК РФ (нападение на свинокомплекс), и указывает, что его действия по факту кражи поросят должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 УК РФ.По факту нападения на клуб ООО « считает необоснованными выводы суда об орудии преступления, т.к. оно (трубка) не было обнаружено и исследовано.Указывает, что доводы о незаконных методах следствия в должной мере не исследованы, постановление по результатам проверки обвиняемым не вручалось, и они были лишены права на его обжалование. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме руб. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Субботин ссылается на то, что копия приговора ему вручена с нарушением ст.312 УПК РФ. Осужденный выражает несогласие с приговором, считая, что он не соответствует требованиям ст.297 ч.1 УПК РФ о законности, справедливости и обоснованности, так и требованиям закона о назначении наказания. Он оспаривает обоснованность осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия доказательств его вины. Анализируя в жалобе показания свидетелей Н .К .С и других, положенных в основу приговора, отмечает их противоречивость и вместе с тем делает вывод о том, что их показания давались под диктовку и моральным давлением со стороны органов дознания; поскольку ими не указаны источники их осведомленности, показания указанных свидетелей являются недопустимым доказательством. Их показания не подтверждают того, что вооруженная группа была создана в установленный следствием и судом период.Показания свидетелей А и О не отвечают требованиям допустимости и состязательности сторон, а также гласности. Не доказан факт его участия в разбойном нападении на потерпевшего Я и осуждение по ч.4 ст. 162 УК РФ является незаконным. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей и осужденных на следствии, и отверг их показания в суде Свидетель С его не опознавал в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, а опознание в суде не соответствует нормам закона. Анализируя выводы биологической экспертизы, относительно принадлежности следов слюны считает, что они не являются доказательствами его вины.Считает, что показания свидетелей Н С иК в достаточной мере не проверены. Ссылается на несвоевременность ознакомления обвиняемого с заключением экспертиз. Полагает, что записка, изъятая сотрудниками ИВС, не может являться допустимым доказательством, т.к. ее выемка в соответствии с законом не была проведена.Считает недостаточно проверенными доводы о применении незаконных методов следствия со ссылкой на то, что постановление по итогам проверки не было вручено обвиняемым, что лишило их права обжалования постановления в порядке ст. 125 УПК РФ (они были ознакомлены судом с постановлением перед прениями). Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. т.к. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям и последнему слову, а также возможности проконсультироваться с защитником наедине. Считая приговор суровым, несправедливым и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы осужденных и защиты, в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы .

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17,88УПКРФ.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно на основании собранных по делу доказательств .

Судом правильно установлено, что 09.10.2009 г. в ночное время Иванов и лицо, дело в отношении которого прекращено за смертью, при подстрекательстве Евтюхова, путем взлома дверных запоров, проникли в магазин в с. района, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на сумму рублей, причинив значительный ущерб ИП Я что подтверждется протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009 года, в ходе которого в помещении магазина обнаружены следы взломов на дверях, в помещении магазина порядок нарушен; показаниями потерпевшей Я о том,что суду показала, что дверь, принадлежащего ей магазина раскрыта, замок поврежден, и на дверях металлических имеются следы взлома. В магазине она обнаружила отсутствие вещей и продуктов питания. Вскоре была произведена комиссионная ревизия, в ходе которой было установлено, что общая недостача товарно-материальных ценностей составила рублей. Ущерб для нее является значительным;актом ревизии от 09.10.2009 года, из которого следует, что сумма недостачи в результате кражи в магазине с.

района составила рублей,и который опровергает доводы кассационных жалоб о неправильном установлении суммы ущерба по данному преступлении; показаниями свидетеля Н о том, что 09 октября 2009 года около 05 часов услышал шорох и звук шагов в магазине « », когда подошел к магазину уже никого не было, о произошедшем сразу сообщил хозяевам. Позже увидел, что в магазине сломана входная дверь, в подсобном помещении и торговом зале - беспорядок;

Показаниями Иванова в ходе следствия в качестве подозреваемого о том что в начале октября Евтюхов предложил ему совершить кражу из магазина находящегося в . Оснований оговаривать его у него нет. Он сразу же согласился на предложение Евтюхова, так как был ограничен в средствах, денег и работы у него не было. Евтюхов объяснил ему, как добраться до магазина , он позвал с собой совершить кражу друга З , так как у того в пользовании был мотоцикл « », без госномера, зеленого цвета. Вдвоем с З на его мотоцикле с боковым прицепом они ночью, примерно около 3-х часов ночи выехали из г. . Следуя указаниям Евтюхова приехали в село, не сразу но нашли магазин. Металлической выдергой , отогнули петлю с замком, после чего открыли калитку и прошли к дверям, которые также взломали выдергой Чтобы не оставить отпечатков пальцев они одели на руки перчатки трикотажные хозяйственные. Внутри помещения магазина находились около 20 минут, набрали несколько полных сумок-баулов, найденных на месте, которые уносили к мотоциклу вдвоем, старались сделать все побыстрее и скрыться с места кражи, уносили сумки с похищенным несколько раз, в боковом прицепе они торчали наружу. С похищенным они проехали за пределы г. , за с. где проехали по трассе ведущей стороны затем свернули в кустарник, где и спрятали все похищенное из магазина. Место там пустынное, укромное, поблизости нет ни жилья, ни предприятий. Уже там рассмотрели содержимое баулов: пиво, шоколад, сигареты, детские кофточки футболки, другое не помнит, так как тщательно не рылся в вещах. Помнит, что там было мыло, чай, печенье, зажигалки. Похищенное они с З постепенно забирали из тайника, использовали продукты питания в пищу, парфюмерию тоже использовали для себя;

Эти показания при проверке показаний на месте Иванов подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого вновь полностью признал обстоятельства совершенной кражи, дополнив ассортимент похищенного. Показаниями осужденного Пчелкина об известных ему со слов Иванова обстоятельствах кражи. Выход на место происшествия с Ивановым, вопреки утверждению в жалобах, был осуществлен с участием адвоката, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

С учетом данных акта ревизии о сумме похищенного из магазина гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Доводы стороны защиты о несоответствии стоимости и объема похищенного Ивановым показаниям потерпевшей и акту ревизии, несостоятельны. Оснований не доверять потерпевшей Я судом не установлено, поскольку перечень похищенного у нее имущества совпадает с показаниями Иванова. Стоимость товарно-материальных ценностей, как она пояснила, определялась исходя из цен с транспортными и накладными расходами, оснований для вывода о том что потерпевшая ее завышала ,не имеется.

Также судом обоснованно установлено, что в феврале 2010 года Евтюхов создал устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения разбойных нападений на граждан и организации, руководил бандой и принимал участие в совершении преступлений в ее составе в период до 17.05.2010. В состав банды вовлек склонных к совершению преступлений Субботина, Липецких Базарнова, Иванова, Лебедева, Чеботарева и лицо, дело в отношении которого прекращено за смертью. В банде имелся обрез гладкоствольного ружья 12-го калибра, который незаконно хранился по месту жительства иного лица и использовался при совершении преступлений в составе банды, перевозился на автомашине Евтюховым,что подтверждается показаниями свидетеля О

из которых следует, что он занимается коммерческой деятельностью Ему известно, что на территории г. и района

края существует ОПТ возглавляемая Евтюховым Ю по кличке «Г Евтюхов имеет авторитет благодаря отчиму Б который ранее являлся «положенцем». Б поручал пасынку Евтюхову различные поручения, который последний исполнял со своей группой. Евтюхов Ю вовлек в банду Субботина А Иванова В Липецких А по кличке «Л », Базарнова И , Чеботарева А по кличке «Л », З . Данных молодых людей он постоянно видел вместе, и на улицах, и в увеселительных заведениях. Они были очень сплоченными, организованными. Он также знает, что у них было оружие насколько ему известно был обрез охотничьего ружья и «Сайга» - какая он точно не знает. Данная группа постоянно не давала покоя жителям г. У Евтюхова и его банды было место постоянного сбора, это квартира расположенная в ДОСах. Там они употребляли наркотики, распивали спиртные напитки, хранили вещи и другие ценности, которые добывали при совершении очередного преступления. Евтюхов был лидером банды, постоянно руководил остальными членами, распределял роли при совершении преступлений. Субботин А был назначен смотрящим за «общаком отправлял передачи на тюр нные лица объединялись для совершения преступлений, так как постоянного источника дохода не имели. Также у них был автотранспорт на котором они совершали преступления. При каком-либо проступке участники банды наказывались Евтюховым. Насколько ему известно, данная банда совершила около 6 преступлений. Действия банды жители г. воспринимали реально показаниями свидетеля К.,

о том, что с Евтюховым Ю по кличке «Г он познакомился осенью 2008 года ,когда Евтюхов и его ребята начата ему угрожать, что если он еще хоть один раз появиться в общественном месте, то ему не поздоровит ся. Это было связано с тем, что он отбывал наказание на ИК г. , где помогал сотрудникам учреждения. Также поясняет, что весной 2010 года месяц точно не помнит, он узнал, что у Евтюхова, Субботина по кличке «Т » и других членов его банды есть оружие: 2 автомата Калашникова, 2 пистолета похожих на «ТТ», обрез охотничьего ружья и «Сайга». Он это оружие видел в багажнике их автомобиля « ». Данную группировку боялся весь г. так как они считались агрессивными людьми, способными на расправу с человеком. Евтюхов по кличке «Г пользовался авторитетом, благодаря отчиму Б Евтюхов ранее судимый и после отбытия наказания в воспитательной колонии создал банду в которую вовлек: Субботину А по кличке «Т Иванова В ; З Базарова И Липецких А по кличке «Л и других неизвестных ему лиц для совершения преступлений на территории г , района. У данной банды было оружие которое он лично видел, было распределение ролей, так как он слышал их разговор, был автотранспорт для совершения преступлений, они были очень сплоченным коллективом. В их банде была иерархия. Евтюхов был лидером Субботин отвечал за «общее», остальные участники были простыми исполнителями. За совершаемые преступления, участники банды наказывались физическим воздействием. Сам по себе Евтюхов жестокий человек, для которого жизнь, здоровье человека ничего не значит. Они постоянно собирании на «общее», после чего часть хранилась у них, а остальное отправляли в исправительные учреждения. Евтюхов и его банда имели место постоянного сбора, где они собирались, обсуждали преступные намерения, хранили похищенное, оружие, а также употребляли наркотики, место - квартира в ДОСах по улице г.

В судебном заседании свидетель К отказался давать показания мотивируя это активным давлением на него подсудимым Евтюховым в следственном изоляторе. После оглашения его показаний на следствии, он их полностью подтвердил суду.

Доводы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Кабакова безосновательны.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля отказ от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования если эти показания получены в соответствии с требованиям ч.2 ст. 11 УПК РФ Данных о том, что показания были получены с нарушением вышеуказанных норм процессуального закона, не установлено.

Оснований согласиться с доводами изложенными в кассационных жалобах о том, что надлежащим образом не было проверено заявление Кабакова, не имеется.

Указанные выше обстоятельства, при которых Евтюхов создал банду подтверждается также показаниями свидетелей Н С А осужденного Пчелкина и совокупностью других доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными ряда нападений под руководством Евтюхова, в том числе с применением оружия.

В ходе осмотров мест происшествий изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств шапочки-маски с прорезями для глаз, перчатки, варежка.

В ходе обыска по адресу: г. ул. , изъяты мобильные телефоны в количестве 5 штук, автомашина . Со слов Базарнова на данной автомашине он совершил разбойное нападение на свинокомплекс, расположенный возле с. , откуда погрузили в данную машину свиней. При обыске Базарное также пояснил, что колеса после совершенного разбойного нападения стоявшие на данном грузовике были сожжены. Автомашина также осмотрена и приобщена к делу.

Согласно показаниями свидетеля Д , в начале 2010 года он передал в пользование автомашину марки принадлежавшую на праве собственности отцу Липецких А позже узнал, что автомашина находится на территории ОВД и что на данной автомашине было совершено преступление;протоколом осмотра места происшествия-территории ,огороженной дощатым забором, расположенной по адресу: района.

края,где в ходе осмотра обнаружены и изъяты оружие «Сайга- 410 К», магазин, брюки зеленого защитного цвета. В ходе обыска по месту жительства З , по адресу: с. , района, по к были изъяты гильзы и патроны, обрез охотничьего ружья, гранаты согласно заключениям судебно-баллистических экспертиз проведенных по делу огнестрельный охотничий самозарядный карабин модели «САИГА-410 К» 410 калибра относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлено промышленным способом, является технически исправным и пригодным для стрельбы. Выстрелы, после последней чистки и смазки представленного на экспертизу оружия производились Изъятые по делу гильзы и патроны изготовлены промышленным способом Пять гильз 12 калибра стреляны из одного экземпляра оружия 12 калибра Гильза 410 калибра стреляна из самозарядного охотничьего карабина «Сайга- 410К». Огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели ЗК 20 калибра, 1957 года выпуска, производства Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова, изготовлен путем самодельного укорачивания стволов до длины 357 мм с одновременным изменением ложи и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Обрез для стрельбы пригоден.

Анализируя показания свидетелей и осужденных ,а также другие доказательства, собранные по уголовному делу суд обоснованно пришел к выводу об устойчивости и постоянстве состава созданной Евтюховым группы о наличии в группе оружия пригодного и используемого при совершении преступлений, автотранспорта используемого для облегчения совершения преступлений, о хорошей организации при подготовке преступлении соблюдении необходимой конспирации, наличии в группе дисциплины беспрекословном авторитете лидера группы - Евтюхова. Тот факт, что преступления совершались осужденными в различных сочетаниях, не ставит под сомнение вывод суда о наличии устойчивой и постоянной группы действующей в соответствии с разработанным планом совершения преступлений

В приговоре приведены мотивированные суждения суда о наличии признаков устойчивой вооруженной группы (банды).

То обстоятельство, что участники банды находились, как указывается в жалобе в дружеских отношениях, не ставит под сомнение выводы суда о том что группа отличалась устойчивостью, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами.

Судом обоснованно установлено, что участники банды рассчитывали на совместную преступную деятельность в течение длительного времени, имея несколько видов оружия: обреза , карабина и пневматического пистолета Период действия банды установлен на основании показаний как самих осужденных, признанных судом достоверными, так и показаний потерпевших и свидетелей.

В приговоре приведены мотивированные доводы ,касающиеся оценки показаний осужденных Иванова, Липецких, Чеботарева и их доводов о том что показания о причастности своей и других осужденных, в частности Евтюхова к преступлениям, они давали под давлением правоохранительных органов.

Как руководитель банды Евтюхов обоснованно осужден за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия организованной группой.

Судебная коллегия ,анализируя фактические обстоятельства дела установленные судом первой инстанции и процессуальные документы ,на которые имеется ссылка в жалобах, не усматривает оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Евтюхову Ю.В. обвинения в части обвинения по ст.222 УК РФ.

То обстоятельство, что суд исключил из обвинения приобретение огнестрельного оружия -обреза гладкоствольного ружья, не исключает его ответственности Евтюхова за иные действия с огнестрельным оружием.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и относимыми.Оснований для признания их недопустимыми предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.При оценке показаний в судебном заседании допрошенных свидетелей утверждавших о даче ими показаний на следствии под давлением органов следствия, судом обоснованно приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, свидетельствующих об отсутствии недозволенных методов следствия, а также то, что показания свидетелей и осужденных полностью согласуются между собой и с объективными данными получены с участием защитников, без нарушений уголовно-процессуального закона

Ссылки на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не могут быть признаны существенными нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

При анализе совокупности доказательств по данному эпизоду преступной деятельности осужденных суд обоснованно подверг критике их доводы в судебном заседании о непричастности к преступлению Евтюхова и Субботина.

Ссылки в кассационных жалобах на недопустимость вещественного доказательства- записки, безосновательны. Судом установлено, что сотрудник ИВС З изъял у задержанного Липецких записку и выдал ее следователю по делу. Заключением эксперта подтверждено выполнение текста записки Евтюховым ,и она приобщена к делу без нарушений уголовно процессуального закона. Данные обстоятельства исследовались судом при допросе свидетелей З , М , протокола выемки и протокола осмотра предметов.

Доводы Иванова и Евтюхова о непричастности Евтюхова к преступлениям и об оказании в ходе следствия на Иванова давления сотрудниками полиции, судом обоснованно признаны надуманными, поскольку противоречат проведенной по делу проверке, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Оснований для оговора Ивановым Евтюхова судом не установлено. Изъятая у сотрудника З записка, согласно заключению эксперта, написанная Евтюховым, свидетельствует о том, что Евтюхов еще в ходе предварительного следствия 17.12.2010, давал письменные указания соучастникам о даче показаний, в том числе и Иванову по данной краже. Из содержания записки следует ,что Евтюхов требовал, чтоб Иванов сообщил, что оговорил человека, то есть его.

Также обоснованно критически оценены показания потерпевшего Н в судебном заседании, который при явном давлении на него стороной защиты и при отсутствии у него юридических познаний, показывал об отсутствии оружия у подсудимых и вреда здоровью у него в результате преступления, то есть в совершении ими менее тяжкого преступления, в то время как его показания на следствии полностью согласуются с заключением эксперта, показаниями Липецких и С

Доводы о нарушении права осужденных на защиту и о том, что в ходе предварительного расследования к ним и к свидетелям применялись меры психологического воздействия с целью получения признательных показаний судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эти доводы опровергаются проведенной в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверкой , по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Таким образом, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом и не могут являться основанием к отмене приговора

В приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих совершение осужденными преступлений в составе банды по конкретным преступлениям .

Вина Евтюхова, Липецких в том,что они с Р в ночь на 11 февраля 2010 года и лицом, дело в отношении которого прекращено за смертью действуя в составе банды, заперев в котельной сторожа К путем взлома дверных запоров, проникли в здание администрации сельского поселения « », откуда открыто похитили оргтехнику и деньги на общую сумму рублей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении администрации с.

обнаружены следы взлома дверей, порядок в кабинетах нарушен. В ходе осмотра были изъяты и осмотрены следующие предметы: лом, гвоздодер варежка, фрагмент двери со следами вдавливания, фрагмент двери с замком документы со следами обуви в виде наслоения грязи, коврик для компьютерной мыши и другие; показаниями потерпевшего Б суду показал, что 11 февраля 2010 года около 5 часов утра к нему домой пришел кочегар К и сказал, что в администрацию кто-то ворвался, все гремело, он заходить туда не стал, сразу прибежал к нему. Он позвонил в милицию и поехал в администрацию, где увидел, что замок на двери взломан, в помещении замки на дверях актового зала, библиотеки взломаны, дверь бухгалтерии отсутствовала в стенном проеме, лежала на полу в виде фрагментов. В библиотеке все было перевернуто. По приезду милиции было обнаружено, что в библиотеке лежала чужая варежка черного цвета. В его кабинете из аптечки взят неизвестными бинт, сломан телефон. Лом и гвоздодер, обнаруженные в администрации им не принадлежат. В бухгалтерии из сейфа похищены были деньга, собранные с населения в виде налогов. В бухгалтерии стол, сейф были повернуты, разлита водка. Документация валялась разбросанная на полу, телефонный аппарат сломан. Из бухгалтерии похищена оргтехника администрации. Со слов К дверь котельной завязали электродом, он, когда смог выйти увидел автомашину, слышал звуки выстрелов. После хищения была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что общий ущерб, исходя из инвентаризационной стоимости, причиненный администрации составляет

рублей копейк; показаниями свидетеля К суду показал, что 10 февраля 2010 года в 09 часов он заступил на смену в котельную в здании администрации, ночью услышал шум в здании администрации, шум сопровождался разговорами, криками, по голосу было понятно, что разговаривают молодые парни, были они в состоянии алкогольного опьянения Он хотел выйти из котельной и пойти посмотреть, что происходит, но обнаружил, что дверь заперта снаружи, он взял топор и стал отгибать дверь Когда он отгибал дверь, то услышал хлопок похожий на выстрел, когда открыл дверь, пошел в сторону центрального входа, около здания стоял молодой парень высокого роста, примерно 180 см, рядом стояла автомашина японского производства, легковая, парень его заметил и что-то крикнул, он испугался и стал обходить здание с другой стороны, когда обошел здание он увидел, что из здания вышло двое мужчин, которые сели в автомашину и уехали, машина поехала вниз по дороге, остановилась на против МРМ, из автомашины вышли двое и раздался хлопок похожий на выстрел. После этого люди сели в автомобиль и машина поехала в сторону г. . Он побежал домой к главе администрации, сообщил о произошедшем. Вместе с Б они вернулись в администрацию, где обнаружили, что украли оргтехнику, в кабинетах был беспорядок, мебель была перевернута. По звуку работы двигателя автомашина была японского производства, цвет темный, задние габариты квадратные.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания, данные свидетелем К в приговоре изложены в соответствии с тем, как они были даны в судебном заседании.

ИЗ показаний в качестве подозреваемого Иваноа следует, что зимой он вместе с З Липецких, Евтюховым сидели в ДОСах на квартире. З казал, что был в с. и когда заходил в магазин расположенный в одном здании с администрацией, то видел в кабинете компьютеры. На автомашине « , принадлежащей Липецких, они поехали вчетвером: З , Липецких Евтюхов и он сначала в с. , где проживает З и тот взял с собой обрез ружья одноствольного и две монтировки - «фомки». О том, что с собой возьмут ружье они решили еще когда находились на квартире в ДОСах. Дверь ломали с помощью фомки и лома. Когда зашли в помещение, то сразу направо повернули в кабинет, там они взяли 2-3 компьютера в сборе, он видел, что там был ноутбук, он его не брал, кто его взял он не знает. Все это они погрузили в машину, в багажник. Они были все в перчатках и в этот раз и на техникуме Там они еще видели бутылку водки, они все вместе «напинали», разлив водку Они не знали, когда поехали, есть ли сторож в здании или нет, поэтому и взяли обрез. Когда поехали обратно в то за селом остановились и кто-то вышел из машины и выстрелил из обреза. Его высадили около дома, куда увезли все компьютеры он не знает. Как распорядились «Г », Липецких иЗ компьютерами он не знает.При проверке показаний на месте Иванов подробно рассказал о фактических обстоятельствах дела. .Осужденный Липецких при допросе в качестве подозреваемого показывал, что зимой на автомашине они приехали в с. Машина была его - «Марк-2», за рулем был он. Они подошли к двери здания и стали ломать вместе ломом замки. Лом привезли с собой, с собой они еще привезли выдергу. Они были в перчатках, с собой у парней еще был обрез из ружья, вроде бы двуствольный, точно сказать не может. Обрез парни брали сами, он к нему отношения не имеет. Когда вошли в помещение, то там было несколько дверей они сломали несколько дверей, из комнаты, которая расположена направо от входа взяли компьютеры, сколько точно он не помнит и помнит, что был один ноутбук. Кроме этого сломали выдвижной сейф, оттуда взяли деньги в сумме примерно рублей. К компьютерам, то есть системным блокам взяли принтеры, клавиатуры. Там еще была бытовая комната, в ней стоял сундук, он достал из него бутылку водки и разбил ее. При выходе из здания администрации видели силуэт человека, кто-то сказал: «Иди сюда!». Все похищенное погрузили в машину, когда выезжали из села, то выстрелили из обреза. Стрелял не он и для чего они это сделали объяснить не может. По дороге он вышел и ушел домой, а парни уехали на его машине, а на следующий день пригнали машину уже без компьютеров. Позже ему отдали за эти компьютеры рублей. Эти деньги он потратил на свои нужды. При проверке показаний на месте Липецких подтвердил свои показания .

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалифицировать действия осужденных по данному преступлению на ст. 158 УК РФ. Из показаний свидетеля Кожухарова следует что ,когда он вышел из здания, то стоявший молодой парень его заметил, что-то крикнул, из здания вышли еще двое мужчин ,а затем раздался выстрел. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к основанному выводу о том что осужденные осознавали, что за их действиями в процессе изъятия имущества наблюдает посторонний человек. Мотивированные суждения суда в этой части, приведенные в приговоре, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда о том, что в ночь на 12 февраля 2010 года Евтюхов Базарнов и Иванов, в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору с Пчелкиным Д.С. и Панфиловым А.И., связав сторожа Иванову Н.Н. и причинив ей побои, незаконно проникли в здание

аграрного техникума, откуда открыто похитили принадлежащее образовательному учреждению имущество на сумму рублей, в крупном размере,также подтверждены приведенными в приговоре доказательствами протокол осмотра места происшествия, согласно которому в здании

аграрного техникума обнаружены следы взлома дверей, порядок в кабинетах нарушен. В ходе осмотра были изъяты: 3 фрагмента веревки из тюли, 2 листа бумаги с отобразившимися следами обуви, вышиб колоды двери перочинный нож, три окурка сигарет, пробка от шампанского и др.;показаиями представителя потерпевшего Б о том, что 12 февраля 2010 года на первом и втором этажах техникума были взломаны кабинеты, в которых отсутствовала компьютерная техника на общую сумму рублещсправкой об ущербе, причиненном ФГОУ СПО « аграрный техникум», согласно которой было похищено 70 наименований имущества на общую сумму рублей; показаниями потерпевшей И о том что в ночь на 12 февраля 2010 года, она находилась на рабочем месте в учебном корпусе ФГОУ СПО « аграрный техникум», в гардеробной комнате. Услышала удары в ставни гардеробной, которые были закрыты на крючок. От ударов из ставней вылетали доски. В это время в гардеробную забежал мужчина, одетый во все черное с маской на лице с прорезями для глаз Указанный мужчина ударил ее чем-то твердым по голове, от удара она потеряла сознание на несколько долей секунд, в это время забежал второй мужчина одетый в темную одежду с маской с прорезью для глаз, они потащили ее к вешалкам. Они привязали ее к стойке вешалки и накинули на нее одеяло Чем именно ее бил первый мужчина по голове, она не видела так как было темно и она находилась в шоковом состоянии. Но бил он ее не руками и ногами, а твердым предметом. Она ощущала, что ее бьет один и тот же мужчина. Второй сказал, чтобы она перестала плакать, а то вообще убьют После того, как ее связали, первый мужчина остался с ней, а второй взял ключи и открыл центральный вход. После она услышала звук хлопающих дверей и треск дверей уже на втором этаже, и она поняла, что кто-то впустил других людей, которые ломают двери, чтобы похитить ценное имущество. Как только все стихло она освободилась и тут же побежала в столовую техникума, которая находится через дорогу сообщить о случившемся. Было около 04 часов ночи, то есть указанные молодые люди находились в помещении техникума более 3-х часов. Показания потерпевшей объективно подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы о том,что у Ивановой имелись: ссадина на лице, кровоподтек на правом предплечье, поверхностная рана волосистой части. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (не менее трех) тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля С в ходе предварительного следствия видно, что в середине февраля 2010 года со слов осужденного Пчелкина узнал что Пчелкин, Иванов, Евтюхов и Базарнов ограбили аграрный техникум, взяли компьютеры. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется поскольку его показания объективно соответствуют показаниям допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванова об обстоятельствах ограбления техникума и хишения оттуда компьютерной техники и участии в этом преступлении Евтюхова, который предложил совершить это преступление, Базарнова ,Пчелкина, Панфилова.

При проверке показаний Иванова на месте он полностью подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия по хищению компьютерной техники и показав места, откуда она была изъята,что подтвердили свидетели понятые Л и П

Вышеприведенные обстоятельства ограбления техникума и состав участников этого преступления подтвердил осужденный Пчелкин в судебном заседании, указав,что ограбить техникум предложил Евтюхов.Аналогичные показания Пчелкин дал при проверке показаний на месте, подтвердил их и на очной ставке с Панфиловым.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на трех окурках сигарет », изъятых в ходе осмотра аграрного техникума слюна, которая не исключается от Евтюхова, Пчелкина На восьми окурках сигарет « происхождение слюны не исключается от Базарнова и Иванова.

Как следует из записки Евтюхова с указаниями Липецкому Евтюхов требовал следующее: «По техникуму. Если В будит давать показания пусть говорит что ему позвонил Ж иВ и договорились меня там не было даже не пахло мною Тему мутил Ж . И все надо добиться очных ставок. Особенно Л и В ».

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Евтюхова, Пчелкина ,Базарнова ,Иванова и Панфилова подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Суд правильно квалифицировал действия осужденных как открытое хищение имущества поскольку осужденные достоверно знали о наличии в техникуме сторожа приняли меры для маскировки с тем, чтобы их не узнали, заранее договорились о том, что Пчелкин и Панфилов должны пресечь действия сторожа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о несоответствии количества похищенного имущества и его стоимости, приведенные в справке об имущественном ущербе тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы, выдвинутые в судебном заседании о вывозе похищенного с помощью автомашины « », об инициативе совершения преступления исходившей от Пчелкина и о применении насилия к сторожу Ивановой им, так как установлено, что преступление совершено по предложению Евтюхова который выдал Пчелкину пистолет, насилие применял Панфилов, нанося удары ей по голове шваброй, подысканной в кабинете № все подсудимые знали о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, слышали ее крики, все были в шапках-масках с прорезями для глаз, вывозили похищенное на грузовике Базарнова « ».

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в разбойном нападении на клуб ООО « .

Судом обоснованно установлено, что в ночь на 20 апреля 2010 года Евтюхов организовал, а Липецких, Чеботарев и Лебедев, а также неустановленное следствием лицо по фамилии К , скрыв лица шапками - масками с прорезями для глаз, вооружившись отрезками металлических труб, проникли в помещение лотерейного клуба « в г. Напали на кассира - оператора З и охранника Б причинив им легкий вред здоровью, и похитили из кассового аппарата рублей, после чего все с места преступления скрылись.

Выводы суда о причастности указанных лиц к преступлению подтверждены: омсмотра места происшествия от 20.04.2010 года, в ходе которого осмотрено помещение лотерейного клуба по ул обнаружены следы крови, открытый ящик кассового аппарата. В ходе осмотра были изъяты документы ООО « ».^оказаниями свидетеля С на следствии о том,, что в апреле 2010 года из разговора с Пчелкиным ему стало известно, что он совместно с Евтюховым и Липецких А в ночное время одев на лицо шапки, черного цвета с прорезями для глаз взяв с собой палки, забежали в зал игровых автоматов, который расположен возле бара « нанесли удары данными палками охраннику и кассиру похитили оттуда деньги в какой сумме ему Пчелкин не пояснил; показаниями Липецких при допросе в качестве подозреваемого о том, что в апреле 2010 года он с парнями, фамилии их называть не будет, в ночное время они пришли к залу игровых автоматов. Пришли с целью похитить там деньги. Они знали что там есть охрана. Двери зала были открыты. Они зашли туда сразу все. Двое парней подбежали к охраннику, избили его, чем точно его били не знает Оружия у них с собой не было. Он сразу пошел за стойку, взял кассира женщину за руку и дернул ее, отчего она упала. Он открыл кассу, взял деньги около рублей, не помнит точно сколько, после чего убежал из зала сразу то есть он убежал первым на территорию бывшей в/ч. После чего он зашел к соседу бабушки в баню и там снял маску, в которой он был и ботинки. После этого он ушел домой к матери. Позднее часть денег отдал парням, с которыми был, а часть истратил на себя, купил себе спортивный костюм, кроссовки и остальное по мелочам; показаниями потерпевшая З потерпевшего Л потерпевшей З и потерпевшего Б об обстоятельствах разбойного нападения, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате разбойного нападения на клуб были похищены денежные средства рублей; показаниями осужденного Чеботарева, данными им при допросе в качестве подозреваемого о фактических обстоятельствах дела.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Чеботарева и Липецких, выдвинутые в судебном заседании о совершении разбойного нападениями только вдвоем обоснованно критически оценены как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Евтюхов обоснованно признан виновным, как организатор данного разбоя совершенного организованной группой, из действий которой усматривается подготовка, планирование, распределение ролей между участниками непосредственно перед преступлением.

Также обоснованно судом установлено, что в ночь на 12 мая 2010 года Базарнов, Липецких, Чеботарев и Лебедев в составе банды, а также М

незаконно проникли на территорию свинокомплекса, где под угрозой применения огнестрельного ружья «Сайга 410 К», напали на сторожа Н причинив ему легкий вред здоровью, похитил и 17 свиней причинив ОАО « ущерб на сумму рублей.

Вина осужденных в данном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия - территории « свинокомплекса показаниями потерпевшего Н о том, что в ночь на 12 мая 2011 года он находился в сторожке, не спал, смотрел телевизор, потом посмотрел на часы, время было около 3 часов 40 минут. Спустя 5 или 10 минут в сторожку резко открылась дверь и в сторожку забежали шестеро человек - мужчин одетые в шапке с прорезями для глаз и рта. Первыми были мужчина с ружьем «Сайга», а второй: мужчина с палкой или дубинкой, он точно не понял Мужчина с автоматом направил дуло автомата в его сторону и крикнул «стоять» или «не двигаться», о сразу испугался за свою жизнь, соскочил с кровати, в это время второй мужчина дубинкой в руке, стоявший за мужчиной с автоматом резко ударил его в область лба справа он упал на кровать от удара, в это время кого-то из остальных мужчин стоявших ближе к двери связали ему вдвоем руки, но он не видел чем именно: скинули его с кровати на пол, где закидали ему голову сверху тряпками - рабочей одеждой, находившейся в сторожке на кровати, при этом никто ничего не говорит он лежал лицом вниз к полу, он почувствовал, что кто-то поставил ему на ногу свою ногу и тем самым прижал ему ногу. Из сторожки он слышал, что с территории свинокомплекса доносился визг свиней, то стихал, то снова раздавался. Спустя примерно 20 или 30 минут в сторожку зашел один мужчина из остальных и в это время у него зазвонил телефон, мелодия была в виде пиликания как на старом сотовом телефоне « ». После того как у мужчины зазвонил телефон он сразу вышел из сторожки и закрыл за собой дверь, он не слышал разговаривал л мужчина по телефону. На территорию заехала автомашина по звуку он определил что это был грузовик иностранного производства. По звуку он слышал, что грузовик проехал дальше по территории, спустя примерно 5 минут он услышал, что грузовик едет обратно, проехал мимо сторожки, выехал из территории свинокомплекса, в это время в сторожку зашли может двое, может быть трое человек, он э то определил по шагам, кого-то из мужчин спросил мужчину, находившегося с ним «Давай его зарежем», а мужчина находившийся все время ним ответил: «нет он молодой, не будем». После этого он услышал что в сторожке мужчины стали все ломать, сначала он услышал как зазвенел телевизор, зато плитку скинули, потом все начали ломать, перевернули на него стол, не знаю зачем, никто ни о чем не говорил, затем все стихло и кто-то из мужчин сказал ему «Через час встанешь». После этого они все вышли из сторожки, закрыли за собой дверь он сразу услышал звон бьющегося стекла из окон сторожки, то есть разбили стекла в двух окнах. После этого стало тихо, он не стал дожидаться часа, сразу начал вставать, вылез из под стола, вещей стекол, затем он вытащил, связанные у него : спиной, из куртки, которая была на нем надета, поэтому ему было легко освободиться, и он услышал, что в сторону города пошла автомашин; видно не было, так как та забор однако слышимость была хорошая, так как на улице было тихо и никаких других машин не было. После всего он побежал с. и сообщил о случившемся К которая работает к свинокомплексе бухгалтером заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Н объективно подтвердим его показания о механизме нанесения ему телесных повреждений; показаниями потерпевшего Б о том, что как ему стало известно, нападавшие связали сторожа в сторожке, после чего похитили свиней, повредили оргтехнику. После совершения хищения на свинокомплексе была проведена комплексная ревизия главным бухгалтером ОАО , о чем было составлен соответствующий акт. Общая сумма ущерба в результате хищения ремонтной свинки и 16 поросят составила

рублей. Кроме того, в акте ревизия была указана сумма ущерба причиненного в результате повреждения имущества ОАО « ;справкой о стоимости похищенного имущества П репродуктивного свинокомплекса « , согласно которой ущерб составил рублей; показаниями свидетеля М об известных

ему обстоятельствах преступления и показавшего,что в ходе пересчета была выявлена недостача 17 голов свиней молодняка. Приехавшая из комиссия ОАО сделала инвентаризацию, поврежденное имущество и оргтехнику, списала в результате данного нападения. В гараже имеется два помещения. В одном стоял трактор, у которого неизвестные выбили стекло в правой двери, во второй половине гаража на автомашине « , разбили переднее и заднее стекла, заднее стекло в правой двери. Общая сумма ущерба с учетом похищенных свиней, поврежденной мебели, автомашин, оргтехники составила рублей; показаниями свидетеля К показала, что в свинарнике после нападения не хватало 17 голо свинок. . Похищенные подсвинки были небольшие, весом 30 - 40 кг живым весом, 2009 года и январь февраль 2010 года рождения, несколько голов были слабые, нуждающиеся в тщательном уходе. В одной из клеток лежал связанный боров, видимо его не смогли унести. Он тяжелый был, живым весом около 90 кг. Кроме того,вина осужденных подтверждена показаниями свидетеля В Б

Из показаний свидетеля С данных им в ходе расследования дела усматривается, что со слов З знает, что он, Пчелкин,Иванов Евтюхов,Базарнов, Липецких совершили нападение на сторожа фермы приставив к голове сторожа ружье и связав его веревками, после чего похитили 17 свиней.

Осужденный Липецких в ходе предварительного расследования дела показывал об обстоятельствах нападения на ферму и хищения свиней,не называя фамилии участников преступления .Вместе с тем, из записки Евтюхова с указаниями Липецких дословно следует: «По сценарию. В позвонил З и попросил вынести В ясно видел кто там был и меня знает не было. Был М Чеботарев и двое неизвестных».

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденных Евтюхова и Лебедева о непричастности к данному преступлению.

Доводы кассационных жалоб о похищении лишь 6 больных поросят тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Ревизия и подсчет похищенных голов проводились сразу после преступления, с комиссией из читинского руководства.Было установлено что не хватало именно 16 поросят и 1 ремонтной свинки, некоторые из которых были слабыми, но не больными. Именно о 17 поросятах и о причастности Евтюхова к преступлению вел речь З , когда рассказывал о совершенном нападении свидетелю С

С учетом собранных доказательств обоснованно критически оценены показания свидетелей зашиты - свинарок Н иК о том, что похищено было 6 больных поросят, а остальных М увез в неизвестном направлении спустя несколько дней.

Доводы о том, что приговор подлежит отмене в части разрешения исковых требований свинокомплекса необоснованны. Гражданский иск судом разрешен правильно, с учетом данных о размере и стоимости похищенного поголовья свиней.

Вина осужденных в том, что 17 мая 2010 года около 03 часов Евтюхов Субботин, Липецких, Иванов и З , в составе банды, а также Подойницын СВ в шапках-масках с прорезями для глаз незаконно проникли в квартиру Я в с. с ружьем «Сайга 410 К», где с целью хищения денег напали на хозяина и двух его малолетних детей. Защищая свою и детей жизнь находясь в состоянии необходимой обороны, Я , из имеющегося у него на законных основаниях гладкоствольного ружья «МР 133» произвел выстрел в сторону нападавших, причинив З огнестрельное ранение головы повлекшее его смерть на месте преступления. После чего Евтюхов, Субботин Липецких, Иванов и Подойницын, осознав, что им не удастся совершить хищение чужого имущества, с места преступления скрылись,подтверждается Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по адресу с. ул. обнаружены следы разбитого стекла, перестрелки в помещении квартиры . В ходе осмотра были изъяты 5 гильз в корпусе фиолетового цвета, 2 гильзы в корпусе красного цвета, осколки стекла с веществом бурого цвета, шапка-маска, перчатка, моток веревки, пачка сигарет « », зажигалка, нож, резиновый шарик, отпечаток руки с оконного осколка стекла, дробины, шапка-маска и перчатки с трупа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, в 1 км восточнее с. и 3,5 км западнее трассы сообщением обнаружена и изъята шапка-маска синего цвета; показаниями потерпевшего Я об обстоятельствах совершенного на него и его семью разбойного нападения, подробно изложенными в приговор; показаниями свидетеля С о том,, что в 2 часа 45 минут ночи 17 мая 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Я , который сообщил, что к нему домой ломятся неизвестные лица и попросил о помощи. Он доложил дежурному ЛОВД на ст. о случившемся и поехал на место происшествия. Подходя к дому по адресу: с. ул. возле входной двери подъезда он увидел людей, они разговаривали. В метрах 7 от подъезда, напротив стоял еще один человек. Он осветил его фонариком. В свете фонаря он увидел еще троих мужчин, которые стояли на крыльце подъезда. В одном из них он узнал подсудимого Субботина, второй был в маске заводского производства, облик обезьяны, с волосами. Другие были в масках с прорезями для глаз. У того, что находился в маске с обликом обезьяны в руках находилось огнестрельное оружие, внешне похожее на автомат Калашникова. Он направил в его сторону оружие и щелкнул предохранителем. В это время он забежал за угол дома в темноту. После этого он позвонил в полицию и Я которому сказал, что у лиц, возле его дома имеется оружие. Также сказал, чтобы он в случае необходимости оборонялся, не выходя из квартиры. Когда он вновь подходил к дому, то ему позвонил Я и сообщил, что нападавшие убежали и к нему домой зашел его друг Безбородое. Подходя к дому, он увидел под окнами квартиры Я оконные стекла и предметы одежды. Входная дверь квартиры Я была открыта. В квартире он обнаружил труп неизвестного ему мужчины и следы выстрелов на стенах и входной двери. Я ему пояснил, что неизвестные проникли к нему в квартиру через окно, в результате чего между ними произошла перестрелка, в результате которой он в целях самообороны одного из нападавших смертельно ранил. О случившимся он доложил дежурному в ЛОВД, обеспечил охрану места происшествия до прибытия следственной группы; показаниями свидетеля К ,который на следствии показал, что С ему рассказал, что Зуева В убил какой-то мужчина в с. , при этом кратко рассказал ему обстоятельства произошедшего, что Евтюхову Ю позвонил с тюрьмы его отчим Б по прозвищу «Р и попросил разобраться с «барыгой». Иванов, З , О , Липецких, Евтюхов на автомашине Иванова марки « » темного цвета 17 мая в ночь съездили в к этому мужчине, которого хотели «наказать», где З проник в квартиру, после чего мужчина его и застрелил; показаниями свидетеля С на следствии о том,что 17 мая 2010 года ему рассказал Иванов, что он с З «Д Липецких, О , Евтюховым, Субботиным совершили разбойное нападение в селе около станции района; показаниями свидетеля О о конкретных лицах,участвовавших в разбойном нападении; показаниями осужденного Иванов в ходе следствия о том, что 16 мая 2010 года он находился в г. , около 24 часов по телефону Евтюхов предложил ему встретиться с целью серьезного разговора. За ним приехал «Л на «джипе», сразу же увез его в с. так как сказал что потребуется его машина. Затем они приехали на квартиру на ул Там уже находились, Субботин, О , Подойницын, З . Рядом с домом стоял мотоцикл З « ». Между нами состоялся разговор, что все присутствующие едут с целью грабить коммерсанта. Наиболее активно обсуждали предстоящее преступление Субботин, «Г » и «Л ». В разговоре упоминалось только то, что у него дома должно быть много денег. Не обговаривая никаких деталей, взяли в этой же квартире черные шапки трикотажные, а ему досталась карнавальная маска « ». В каждой шапке прорезали ножницами отверстия для глаз и рта. Все семеро сели в две машины джип и « » и поехали в . С ним в машине ехали З и Евтюхов Сначала подъехали к станции , оттуда поднялись в гору и остановились у двухэтажного дома со стороны подъездов. Все вышли из машин и он услышал, что из радиатора его машины капает вода, он стал осматривать машину, чтоб устранить неисправность. Все шестеро его попутчиков в это время куда то ушли. Когда они заходили, он увидел в руках у «Л » ружье марки «Сайга». Минут через 15, после того, как его спутники ушли от машин он слышал звон разбитого стекла и практически сразу же звуки выстрелов. Он слышал два выстрела подряд и еще один выстрел через небольшой промежуток времени. Он поехал на звук выстрелов, подойдя к двухэтажному жилому дому увидел у крайнего подъезда четверых своих парней в масках. Он тоже одел свою маску « » на голову, чтоб его не смогли опознать. В угловой квартире на втором этаже в одном окне, выходящем во двор дома, было выбито большое стекло, оттуда доносился плач ребенка. Кто-то ему сказал, что в квартире находится «Г » и, что в квартире остался З , в него стреляли он кажется мертв. Он решил войти в квартиру, чтобы вытащит оттуда З Поднявшись к дверям квартиры, повернув ручку, открыл дверь и зашел в прихожую квартиры. Он слышал, что кто-то из парней шел за ним следом и в подъезде и в квартире. В прихожей был включен свет, в других комнатах было темно. В дальнем конце прихожей, справа, он увидел у дверного косяка стоящего хозяина квартиры - мужчину на вид около 30-35 лет, одетого в трусы в левой руке, прижав к уху, держал трубку телефона, а в правой руке у него было ружье, ствол которого был нацелен в сторону входной двери. На полу между дверными проемами двух комнат он увидел тело З , лицом вниз который не подавал признаков жизни. Мужчина, прижимая приклад ружья к телу выше пояса, произвел два выстрела в его сторону, не перезаряжая ружье Он сразу же кинулся назад и выбежал из подъезда. Там уже все парни побежали к машинам, по пути кто-то ему сунул в руки ружье «Сайга». Когда они прибежали к тому месту, где оставили машины, оказалось, что «джипа» там уже нет и среди них не оказалось «Л а». Все оставшиеся пять человек сели в его « » и поехали в Н . Субботин жаловался на боль в ноге впоследствии он видел и кровь у того на ноге в области колена. При каких обстоятельствах Субботин повредил ногу он не знает. Всех своих попутчиков он увез и оставил в ДОСах, сам поехал в сторону гаража Евтюхова, неподалеку от ДОСов и спрятал там, завернутое в гачу его штанов ружье «Сайга», закопав его в землю; показаниями осужденного Липецких на следствии о том, что 16 мая 2010 года около 19 часов ему позвонил Евтюхов и сказал, чтобы он приехал на квартиру к Базарнову по ул. в г. . Там уже находились З Иванов, О , Подойницын. З предложил ему ехать с ними в на преступление. Он взял автомашину « », белого цвета и на ней увез Иванова в с. , где он со двора З забрал машину модель С Ивановым вернулись в квартиру Базарнова, откуда забрали остальных. С ним в машину сели Субботин, О Подойницын. У кого-то из тех, кто сел к Иванову, в руках было оружие похожее на автомат без приклада Все были в масках. Подъехав к , он обогнал Иванова и дорогу ему указывал Субботин. Остановились в селе возле указанного Субботиным двухэтажного деревянного дома. Все вышли из машин кроме него и О который спал пьяный на заднем сиденье. Парни ушли от машин куда-то вверх к жилым домам. Примерно минут через 30 он услышал со стороны куда ушли парни, звуки выстрелов. Он сразу же испугавшись, завел двигатель и уехал в с. 18 мая 2010 года днем по телефону от кого-то из друзей ему стало известно, что З погиб в от выстрела в него Р - хозяина квартиры, на которую было совершено нападение; показаниями осужденного Пчелкин о том, что в середине мая он пришел в квартиру Иванова и тот ему рассказал, что он, Евтюхов, Липецких, З , Подойницын, Субботин проникли в дом предпринимателя в с. , где хозяин начал в них стрелять и застрелил З Он говорил, что первый через окно проник З , а потом остальным открыл входную дверь, так как она была заперта. Другие подробности преступления ему не известны. Кроме того вина осужденных подтверждена заключением судебно-баллистической экспертизы заключениями судебно-биологической экспертизы.

В приговоре вопреки утверждениям в жалобах, не содержится ссылки на протокол опознания в порядке ст. 193 УПК РФ свидетелем С осужденного Субботина, как лица, участвовавшего в разбойном нападении на Я однако, суд обоснованно отразил в приговоре тот факт, что С в зале судебного заседания указал именно на Субботина ,внешность которого совпадает с описанием внешности нападавшего, которую ранее С описывал.

Выводы судебно -медицинской экспертизы в отношении Субботина, на которые имеется ссылка в жалобах, также были оценены судом первой инстанции, и суд обоснованно указал в приговоре, что они не опровергают доказательств виновности Субботина в разбойном нападении на Я

Юридическая оценка действий осужденных по всем эпизодам преступной деятельности признается правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденных ,о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы осужденных и защиты о непричастности к преступлениям изложенные в кассационных жалобах по конкретным эпизодам преступной деятельности каждого из осужденных, проверялись судом первой инстанции они отражены и оценены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах , также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства .Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Отводы заявленные судье в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с законом с вынесением мотивированных решений Обстоятельств, исключающих участие судьи и государственного обвинителя в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено, в связи с чем обоснованно все заявленные отводы в ходе судебного следствия судом были оставлены без удовлетворения

Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора.

Обвинение всем осужденным предъявлено в соответствии со ст. ст. 171- 172 УПК РФ, процессуальные документы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Избранная мера пресечения продлялась в установленном ст. 109 УПК РФ порядке судебными решениями.

С материалами уголовного дела все осужденные и их защитники были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ и судом.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм уголовно процессуального закона безосновательны.

Ходатайства осужденных в ходе судебного разбирательства об отказе от защитников рассмотрены судьей в установленном законом порядке. Они обоснованно отклонены, так как являлись не мотивированными направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. Адвокаты назначенные судом с учетом волеизъявления подсудимых, представляли их интересы в процессе активно и профессионально, поддерживали позицию своих подзащитных, противоречий в позициях адвокатов и их подзащитных не установлено.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права осужденных на защиту не имеется.

Надуманными и не основанными на материалах дела являются доводы осужденных о допущенных судьей к ним обращениях, унижающих человеческое достоинство.

Доводы осужденных о проведении судебного заседания в отсутствие кого-либо из них ,и в частности, доводы осужденного Подойницына о частичном проведении судебного следствия в его отсутствие не находят подтверждения в материалах дела и в протоколе судебного заседания.

Доводы о нарушении права на защиту и доступ к правосудию со ссылкой нам то, что в процессе судебного разбирательства осужденным не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям и последнему слову, нельзя признать убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания 14 июня 2012 года в судном заседании был объявлен перерыв до 13 августа 2012 года .при этом председательствующий указал участникам процесса, что в указанный период времени необходимо проводить подготовку к судебным прениям. 13 августа судебное заседание было отложено на 20 августа , а затем и на 27 августа, и председательствующий постоянно напоминал участникам процесса о необходимости использовать данное время для подготовки к судебным прениям, а подсудимым и к последнему слову. Как видно из дела, к этому моменту были исследованы практически все доказательства по делу, и никаких препятствий к подготовке к судебным прениям у сторон и к последнему слову не имелось.

Председательствующим выяснялся вопрос у защиты об оказании помощи подзащитным при подготовке к прениям и к последнему слову, и было установлено, что подсудимые с такими просьбами к защите не обращались.

Данных о том, что кто-либо из осужденных был лишен последнего слова в протоколе судебного заседания не имеется.

Доводы о вручении копии приговора с нарушением требований ст.312 УПК РФ не могут свидетельствовать о его незаконности, необоснованности и немотивированности.Данное обстоятельство не лишило возможности осужденных обжаловать приговор в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права., связанные с подготовкой к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Оснований к смягчению назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Подойницыну и Базарнову материалами уголовного дела не установлено. Базарнову обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.02.2009 и частично присоединено к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ Назначение ограничения свободы осужденному Панфилову не противоречит положениям ст.53 УК РФ, т.к судом установлено, что он не являлся лицом без регистрации, а проживал на территории Российской Федерации и имел регистрацию.Вопрос о применении к нему положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, суд не усмотрел к этому оснований и мотивировал свои выводы в этой части с учетом того, что Панфилов ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ, не занимался общественно-полезным трудом,

Доводы о том ,что в период отбывания наказания не были засчитаны периоды нахождения под стражей в ходе предварительного следствия не могут быть признаны основанием к отмене или изменению приговора, т.к данный вопрос может быть разрешен судом постановившим приговор в порядке ст.си.396,397УПКРФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ судом обоснованно взысканы с осужденных в федеральный бюджет в качестве судебных издержек суммы выплаченные адвокатам, назначенным судом с согласия осужденных, за оказание юридической помощи. Судом данное решение в приговоре мотивировано и аргументировано. Оснований к освобождению осужденных от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденных по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2012 года в отношении Евтюхова Ю В , Иванова В В Липецких А А , Лебедева А Ю Субботина А А Чеботарева А В , Базарнова И А , Подойницына С В оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи