Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-114СП от 25.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ15-114СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ф е в р а л я 2 0 1 6 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Колышницына А.С.

при секретаре Миняевой В.А.

с участием осужденных Бухникашвили Р.В. и Лебедева И.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Перепелкина А.Г. и Новиковой Н.Л прокурора Локтионова Б.Г., переводчика К

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бухникашвили Р.В. и Лебедева И.А адвокатов Перепелкина А.Г. и Новиковой Н.Л. на приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 28 июля 2015 года, по которому

БУХНИКАШВИЛИ Р В

не имеющий места постоянного проживания на территории Российской Федерации и судимости,

осужден

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,

по ст. 317 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет за каждое из двух преступлений,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима;

ЛЕБЕДЕВ И А,

судимый 6 мая 2005 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений) к 6 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 12 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы поселка района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы поселка района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы поселка

района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 317 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании соответственно пп. 3, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ и пп. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано в этой части право на реабилитацию.

Срок отбытия наказания Бухникашвили Р.В. и Лебедеву И.А. исчислен с 28 июля 2015 года, зачтено в этот срок время содержания их под стражей с 12 декабря 2013 года по 27 июля 2015 года.

Мера пресечения Бухникашвили Р.В. и Лебедеву И.А. до вступления приговора в законную силу сохранена прежней - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Бухникашвили Р.В. в пользу

182 279 рублей 13 копеек, в пользу города 67 690 рублей 81 копейку.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб возражений на них государственных обвинителей, выступления осужденных Бухникашвили Р.В. и Лебедева И.А., адвокатов Перепелкина А.Г. и Новиковой Н.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Бухникашвили Р.В. признан виновным и осужден за бандитизм, т.е участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан; за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой; за посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов К и Ж в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (два преступления); за незаконные хранение и ношение оружия и боеприпасов, организованной группой;

Лебедев И.А. признан виновным и осужден за бандитизм, т.е. участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан; за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бухникашвили Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что его признали виновным без каких-либо доказательств.

В нарушение ст. 15 УПК РФ судом грубо нарушался принцип равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного процесса действиями суда он фактически был лишен права голоса; суд не позволил ему задать большинство вопросов потерпевшим и свидетелям; действиями председательствующего он был лишен выступления с последним словом перед присяжными заседателями, в результате чего он так и не смог довести до их сведения доказательства его позиции, что выше 3 этажа он никогда не поднимался.

Отмечает, что почти все его ходатайства, а также ходатайства защиты судом отклонены, в том числе не было удовлетворено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего С , не были оглашены выводы баллистической экспертизы, не были допрошены в присутствии присяжных заседателей специалисты по баллистике и химии, также было отказано в допросе перед присяжными заседателями специалиста-автотехника, в приобщении заключений указанных специалистов к материалам дела судом отказано.

Заявляет, что суд исказил перед присяжными заседателями показания потерпевшего Ж не позволил исследовать перед ними противоречия в показаниях потерпевших.

Отмечает, что вещи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, ему не принадлежат, его вещи не были продемонстрированы и пропали.

В напутственном слове председательствующий допускал заявления искажающие его показания, а также заранее предрешающие его виновность.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж

Просит приговор отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах адвокат Перепелкин А.Г. считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не позволил стороне защиты задать вопросы всем оставшимся кандидатам в присяжные с тем, чтобы выяснить обстоятельства препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя по данному уголовному делу, тем самым защита была лишена возможности в случае необходимости заявить мотивированный отвод.

Утверждает, что суд грубо нарушал принцип равноправия и состязательности сторон, в частности, председательствующий снимал вопросы которые еще не прозвучали до конца, отказывая при этом к приобщению к материалам дела письменных формулировок задаваемых вопросов; задавал стороне обвинения наводящие вопросы при исследовании заключения эксперта проводившего баллистическую экспертизу.

В ходе судебного разбирательства председательствующий противодействовал защите в исследовании доказательств, в частности, не дал возможности стороне защиты устранить существенные противоречия в показаниях потерпевших С иЖ

необоснованно отклонил ходатайство об обращении к телеканалу НТВ с просьбой направить в суд материалы передачи «Чрезвычайное происшествие состоявшейся 13 декабря 2013 года, в которой были продемонстрированы кадры с камеры наблюдения над подъездом С где запечатлены лица входивших в подъезд людей;

отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств подтверждающих наличие хромоты у Бухникашвили, по причине того, что потерпевшие никаких признаков хромоты у него не заметили;

отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключений исследований, проведенных специалистами АНО «Судебный эксперт», и в проведении допроса этих лиц с участием присяжных заседателей;

отказал в назначении целого ряда экспертиз, результаты которых могли подтвердить непричастность Бухникашвили к содеянному;

не удовлетворил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, проводивших дополнительную баллистическую экспертизу, заключения экспертов в отношении оружия потерпевших-полицейских, протоколов опознания Бухникашвили С и С , а также протоколов опознания Бухникашвили сотрудниками полиции,

отказал в оглашении перед присяжными заседателями протокола личного досмотра Бухникашвили, показаний Б в исследовании медицинской справки из травматологического пункта о наличии ушибленных ран и ссадин на лице Бухникашвили;

не оказал должного содействия стороне защите в вызове в качестве свидетелей Я В иИ

Суд не позволил защите довести до сведения присяжных заседателей сущность показаний свидетеля К которые служат доказательством непричастности Бухникашвили к содеянному, при этом показания оглашались самим судом.

При исследовании доказательств обвинения суд запретил акцентировать внимание присяжных заседателей на наиболее существенных моментах оглашенных в суде показаний свидетеля К , протоколов осмотров места происшествия, заключений экспертов, что позволило прокурору создать общий негативный фон по поддерживаемому им обвинению. При этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном оглашении соответствующих документов, что не позволило довести до сведения присяжных заседателей наличие противоречий в показаниях потерпевших, несоответствие предъявленного обвинения объективным выводам экспертиз, отсутствие доказательств причастности Бухникашвили к ряду исследуемых объектов.

В напутственном слове председательствующий намеренно ввел присяжных заседателей в заблуждение, касаясь морального облика Бухникашвили, а также допустил заявление, заранее предрешающее его виновность, тем самым выразил свою позицию по делу, которая могла сформировать предубеждение у присяжных заседателей по отношению к Бухникашвили при вынесении ими обвинительного вердикта.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей исследовал вопрос о наличии состава бандитизма в действиях осужденных, хотя должен был исследовать только вопрос о факте создания вооруженной группы и участия в ней, что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Бухникашвили.

Председательствующий, прервав осужденного Бухникашвили в последнем слове, грубо нарушил право на защиту и не позволил довести до сведения присяжных заседателей позицию Бухникашвили.

Отмечает, что громоздкая формулировка первого вопроса, имея общий и запутанный характер, практически предвосхитила ответы на другие вопросы и не позволила присяжным заседателям сконцентрироваться на конкретных действиях каждого осужденного.

Считает, что в действиях Бухникашвили отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч.2 ст. 209 УК РФ. При этом обращает внимание, что осужденные Лебедев и Бухникашвили отрицают знакомство друг с другом, также судом не установлено каких-либо предшествующих связей между Бухникашвили и погибшими соучастниками Х и Б , что свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака банды, как «устойчивость»; не установлено ни одного доказательства, что обнаруженный в квартире потерпевших телефон (по биллингу которого установлено, что за С велось предварительное наблюдение) принадлежит Бухникашвили; присяжные заседатели не признавали Бухникашвили виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях, как указано в приговоре суда.

Просит приговор в отношении Бухникашвили отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев И.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон нарушены требования Общей части УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Новикова Н.Л. считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что по приговору суда Лебедеву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое преступление в отдельности то есть максимальный срок наказания, на который возможно осудить Лебедева И.А., признанного присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. При назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Лебедевым И.А фактические обстоятельства и его роль в совершении преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, что свидетельствует о назначении Лебедеву И.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Приводит в жалобе обстоятельства, которые, по мнению адвоката, позволяли суду назначить Лебедеву И.А. более мягкое наказание. Кроме этого указывает, что исходя из вердикта присяжных заседателей и обстоятельств дела содеянное Лебедевым И.А. должно квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ указывает на отсутствие оснований для оценки содеянного осужденным по ст. 209 УК РФ. Просит приговор в отношении Лебедева И.А. изменить оправдать его по ч.2 ст. 209 УК РФ, смягчить ему наказание за разбой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Минакова Т.А. и Мустафаев Р.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку, по смыслу положений ст. 17 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы осужденного Бухникашвили Р.В. и его адвоката Перепелкина А.Г., касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлениях и недостоверности доказательств, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Перепелкина А.Г. коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, судом была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Вопросы, не связанные с выяснением таковых, обоснованно председательствующим снимались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник пытался выяснить у кандидатов, за какой вердикт они голосовали в прошлом, будучи присяжными заседателями, а также рассказать о своих личных чертах характера Эти общие вопросы, не связанные с обстоятельствами конкретного уголовного дела, были обоснованно сняты судом.

При этом замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания никто не воздействовал на присяжных заседателей, последние не общались друг с другом и не высказывали свое мнение.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей, как считает сторона защиты, исследо вались недопустимые доказательства, не имеется.

Суд обоснованно отказал в повторном исследовании стороной защиты ряда доказательств, исследованных стороной обвинения, удовлетворив при этом ходатайство адвокатов в той части, в которой материалы дела не были исследованы. Каких-либо возражений по поводу неполноты исследования либо искажения содержания материалов дела стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материала дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам осужденного Бухникашвили Р.В. и его адвоката Перепелкина А.Г. все ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевших и свидетелей были рассмотрены в соответствии с законом и удовлетворены в той части, в которой противоречия действительно были и являлись существенными.

По мнению Судебной коллегии, все те обстоятельства, на которые ссылается Перепелкин А.Г. в апелляционной жалобе, существенных противоречий не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, в частности, все потерпевшие по данному уголовному делу были допрошены с участием присяжных заседателей; сторона защиты имела возможность задать им все интересующие вопросы, касающиеся существа предъявленного обвинения, что и было ими реализовано в полной мере, судя по протоколу судебного заседания. Судом снимались лишь те вопросы, которые не подлежали исследованию с участием присяжных.

В частности, вопреки утверждению защитника Перепелкина А.Г Бухникашвили Р.В. был задержан в том числе в связи с тем, что на него на лестничной площадке сразу указал потерпевший С который его опознал в ходе следствия, а не только в ходе судебного разбирательства, как ошибочно считает защитник.

Утверждение Перепелкина А.Г. о том, что его вопросы о количестве пропавших у С денег были необоснованно сняты судом, не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания ответ на указанный вопрос был получен адвокатом в первый же день судебного следствия.

Вопрос освещенности маленькой комнаты квартиры С в которой прятались нападавшие, вопреки доводам апелляционной жалобы Перепелкина А.Г., судом, по инициативе защиты, был всесторонне исследован.

Доводы апелляционной жалобы защитника Перепелкина А.Г. об ограничении стороны защиты в праве задавать вопросы потерпевшей С не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания следует, что защитник задавал вопросы потерпевшей после оглашения ее показаний, при этом С ответила на них.

Вопреки доводам стороны защиты судом не допущено нарушений закона при допросе потерпевшего Ж Оснований для повторного исследования записи проверки показаний на месте не имелось, поскольку от коллегии присяжных заседателей соответствующих просьб не поступало.

Решение суда, которым было отказано сторонам в запросе записи телепередачи « (канал ), в которой использовались кадры с камер наблюдения, установленных на подъезде С , основано на законе.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения о назначении дополнительной судебно-баллистической экспертизы, поскольку факт наличия технических ошибок в первоначальном заключении эксперта был подтвержден самим экспертом в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что указанная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, не соответствуют материалам дела.

При этом заключение дополнительной экспертизы было оглашено экспертом в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, после чего стороны задали эксперту все интересующие их процессуальные вопросы поэтому ссылки стороны защиты на неознакомление с данным документом несостоятельны.

Судом обоснованно было отказано в исследовании защитой протокола освидетельствования Бухникашвили Р.В., поскольку в нем содержатся сведения не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Опознания, на которые защитник Перепелкин А.Г. ссылается в апелляционной жалобе, проведены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно установленным обстоятельствам Бухникашвили Р.В. был задержан в подъезде в том числе в связи с тем, что его узнали потерпевшие В дальнейшем, в ходе следствия, было проведено опознание, результаты которого уже были занесены в протокол следственного действия. При этом указанные действия не являются повторным опознанием, как ошибочно считает адвокат Перепелкин А.Г.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе с участием присяжных заседателей сотрудников АНО и приобщении актов комплексных исследований, поскольку последние произведены без изучения материалов уголовного дела, без непосредственного изучения самих объектов исследования, с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом было обоснованно отказано защите в допросе свидетеля К с участием коллегии присяжных заседателей и в приобщении соответствующего заключения специалиста. Условия, в которых проводился эксперимент по установлению времени маршрута, не соответствуют тем условиям, которые существовали на момент совершения нападения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия протокол личного досмотра Бухникашвили Р.В. был проверен судом на предмет соответствия процедуры следственного действия требованиям уголовно процессуального закона. Так, в суде был допрошен свидетель У участвовавший при личном досмотре Бухникашвили Р.В. При этом У пояснил, что в его присутствии у Бухникашвили Р.В. изымались смывы с обеих рук, эти смывы надлежащим образом были опечатаны в два конверта и скреплены подписями участвовавших в проведении данного процессуального действия лиц, в том числе У что последний подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах неуказание в протоколе личного досмотра Бухникашвили Р.В. на изъятие смывов с рук Бухникашвили Р.В., которые были представлены на разрешение экспертизы, не влечет исключение данного доказательства по мотивам его недопустимости, как считает сторона защиты.

Экспертное исследование по смывам проведено по постановлению надлежащего процессуального лица и, вопреки доводам защиты, с соблюдением требований ст. 195, 198 УПК РФ. Ознакомление Бухникашвили Р.В. с постановлением следователя о назначении экспертизы 28 мая 2014 года не является основанием, влекущим исключение данного доказательства из числа допустимых по делу, поскольку данное обстоятельство не лишало Бухникашвили Р.В. и его защитников возможности реализовать свои права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и заявления соответствующих ходатайств и отводов. Как видно из материалов дела, при ознакомлении с соответствующим заключением эксперта Бухникашвили Р.В. никаких заявлений о том, что смывы не изымались, не делал.

Доводы защиты о необоснованном отказе в оказании содействия в вызове ряда свидетелей несостоятельны. Как видно из материалов дела, суд оказал содействие стороне защиты в обеспечении явки указанных в жалобе свидетелей выдав повестки. При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об осуществлении привода этих свидетелей, так как никаких данных о получении ими повесток не имелось и причины неявки установлены не были.

Вопреки доводам адвоката ходатайств о приводе свидетеля И защита не заявляла. В оглашении ее показаний защите было обоснованно отказано ввиду отсутствия согласия сторон.

Показания свидетеля К судом по ходатайству защиты были оглашены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 281, 335, 252 УПК РФ. При этом сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон.

Судом обоснованно отказано в оглашении показаний Б , данных в ходе предварительного следствия, в связи с отсутствием каких-либо противоречий с показаниями указанного свидетеля в судебном заседании.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон.

Вопреки доводам стороны защиты речи государственных обвинителей в прениях сторон соответствовали требованиям ст. 336 УПК РФ и разъяснений закона не содержали.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд якобы лишил возможности Бухникашвили Р.В. выступить с последним словом, не соответствуют действительности.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

При этом суд не допустил нарушений требований ст. 339 УПК РФ к содержанию вопросов присяжным заседателям, как ошибочно полагает защитник Перепелкин А.Г. в своей жалобе.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

1

I

14

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажено, как ошибочно считает осужденный Бухникашвили Р.В. и его адвокат Перепелкин А.Г.

Правовая оценка действий осужденных Бухникашвили Р.В. и Лебедева И.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, о состоянии здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для смягчения наказания, как об этом просят осужденные и их адвокаты, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения г вопроса о гражданском иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокурором города заявлены гражданские иски о возмещении стоимости лечения потерпевших Ж иК .

Суд, исходя из доказанных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств и фактов причинения вреда здоровью потерпевшим Ж и К а также из материалов дела, подтверждающих исковые требования взыскание по гражданским искам обратил на непосредственного причинителя этого вреда - осужденного Бухникашвили Р.В.

I

В частности, постановлено взыскать с Бухникашвили Р.В. в пользу

182 279 рублей 13 копеек, в пользу

67 690 рублей 81 копейку.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.З).

В материалах дела имеются лишь справки о стоимости лечения в соответствующих лечебных учреждениях, а также лицевые счета пациентов (форма ОМС-5), выданные лечебными учреждениями.

Кроме этого, согласно ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе.

Суд в результативной части постановил взыскать с Бухникашвили Р.В. в пользу 182 279 рублей 13 копеек, в пользу

67 690 рублей 81 копейку.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора обоснование решения по размерам взысканий в пользу

и в пользу

не приведено.

Вместе с тем прокурором города Москвы заявлены гражданские иски о возмещении стоимости лечения потерпевших в пользу

в сумме 182 279 рублей 13 копеек, в пользу

в сумме 67 690 рублей 81 копейка.

Таким образом, в соответствии с п.З ст. 38915 УПК РФ приговор в отношении Бухникашвили Р.В. в части гражданского иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 389 15 , 38919, 38920, 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 28 июля 2015 года постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Бухникашвили Р В в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Бухникашвили Р.В. и Лебедева И А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения Председательствующий

Судьи