Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-9806 от 27.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_832297

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-9806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-110116/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2015 и предписания от 06.04.2015 по делу № 08-21/76-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вымпел – Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «БИЛАЙН Венчурс», общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», общество с ограниченной ответственностью «НЕО – Коннект», Фадеев А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании жалобы Фадеева А.А. на действия банка в связи с поступлением 16.09.2014 в 12:02 на абонентский номер Фадеева А.А. СМС-сообщения (отправитель: TRUST BANK, СМС-центр: +79262000331) с рекламой следующего содержания: «Андрей Андреевич, для Вас кредит наличными Банка Траст 300 000 рублей Специальное предложение до 20 сентября! Для получения нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел. 88007754114) антимонопольным органом возбуждено дело № 08-21/76-14 по признакам нарушения банком части 1 статьи 18, части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившихся в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также всех существенных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

По результатам рассмотрения жалобы Фадеева А.А. комиссией антимонопольного органа принято решение от 23.03.2015 по делу № 08-21/76-14 о наличии в действиях банка нарушений части 1 статьи 18, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 06.04.2015 по делу № 08/ДЮ/4343, в соответствии с которым банку предписано в двухнедельный срок со дня его получения включить в рассматриваемую рекламу наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а также все условия оказания рекламируемых финансовых услуг влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся указанными услугами лица, а также исключить недостоверные сведения, либо прекратить распространения указанной рекламы.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о рекламе, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и исходили из того, что рассматриваемое СМС-сообщение направлено на привлечение внимания к услугам банка и на формирование у потенциальных заемщиков желания воспользоваться рекламируемой финансовой услугой – кредитованием, и является рекламой. Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому банком, содержит существенные условия предоставления кредита, влияющие на его стоимость (300 000 рублей), и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита, отсутствуют отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом; в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе рассматриваемая реклама не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации