Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-5513 от 31.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_700633

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№307-ЭС15-5513

г. Москва 31.07.2015

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В., судей Букиной И.А и Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу № А13-16460/2013.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Долотов П.А. по доверенности от 19.01.2015 № 26, Кабакова Н.Н. по доверенности от 04.03.2015 №442/92;

субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области – Кирьянова О.А. по доверенности от 27.07.2015 №их.01-8304/15.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., объяснения представителей истца поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее правительство) о взыскании за счет казны Вологодской области 26 298 134 рублей 43 копеек гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 11.09.2009 № 9, включающего в себя 23 695 261 рублей 95 копеек в счет погашения основного долга и 2 602 872 рублей 48 копеек - процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору от 11.09.2009 № 095001/0037 об открытии кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Вологодской области, Шавалдин Н.П., Осиновская Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кубена».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель правительства просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 (судья Киселева О.В.) жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и постановление суда округа от 12.03.2014 подлежат отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела между банком и перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Кубена» (далее - ПСПК «Кубена заемщик) был заключен договор № 095001/0037 от 11.09.2009 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей с ежемесячным погашением кредита по графику, начиная с 20.07.2011 по 20.06.2017.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком (бенефициар), ПСПК «Кубена» (принципал) и правительством (гарант) был заключен договор № 75 о предоставлении государственной областной гарантии от 11.09.2009 (далее – договор о предоставлении гарантии).

11.09.2009 правительство выдало банку государственную областную гарантию № 9 со сроком действия до 21.09.2017 (далее гарантия).

Объем обязательств гаранта по гарантии ограничен суммой 35 700 000 рублей, включающей в себя 30 000 000 рублей основного долга и 5 700 000 рублей процентов за один год. Гарант несет по гарантированному им обязательству субсидиарную ответственность.

Поскольку заемщик в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита, свои обязательства не выполнил, банк в соответствии с п.4.7 кредитного договора заявил требование от 22.05.2013 о досрочном возврате кредита.

В ответ на данное требование ПСПК «Кубена» 18.06.2013 сообщил что не имеет возможности исполнить требование банка в связи с ухудшением ситуации на рынке мясной продукции.

Банк 05.07.2013 направил правительству требование о выполнении обязательств по гарантии, а 18.09.2013 направил повторное требование по гарантии.

Постановлением Правительства Вологодской области от 06.09.2013 № 887 и от 18.11.2013 г. № 1181 требования банка о платеже по гарантии были признаны необоснованными, что и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка-бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, и оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по гарантии не имелось.

Отменяя решение суда от 04.06.2014 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение гарантии не может осуществляться ранее предусмотренных кредитным договором сроков (графика) исполнения обязательств принципала, в том числе в случае предъявления кредитором принципалу требования об их досрочном исполнении; требования банка об исполнении гарантийных обязательств не соответствуют условиям гарантии и договора о предоставлении гарантии.

Суд округа согласился с доводами суда апелляционной инстанции указав, что постановление Правительства Вологодской области от 04.09.2009 №1335 о предоставлении гарантии не предусматривало возможности исполнения обязательств по гарантии ранее срока возврата кредита – 20.06.2017.

Между тем судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданскоправовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

27.05.2015 Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-4945/2013 было вынесено решение о завершении конкурсного производства в отношении ПСПК «Кубена». Данное обстоятельство не прекращает обязательства гаранта в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии и иском по настоящему делу.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вывод, сделанный судами апелляционной и кассационной инстанций о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Нельзя также согласиться с доводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 29.12.2014 о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы областного бюджета на досрочное исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Правительства Вологодской области от 04.09.2009 № 1335 о предоставлении гарантии, ни иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу № А13-16460/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по делу № А13-16460/2013 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий-судья О.В. Киселева судья И.А. Букина судья Н.С. Чучунова