Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-19969 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79016_777778
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС15-19969
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Голотвина С.А. (Кемеровская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 по делу № А19-11337/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, принятых по вопросу распределения судебных издержек, по делу по иску гражданина Голотвина С.А. (далее – Голотвин С.А., истец) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (Иркутская область, далее – общество «Ангарскцемент», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВТБ Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания», общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества «Ангарскцмент» от 29.02.2012,
установил вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Ангарскцемент» от 29.02.2012 по второму и третьему вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В последующем Голотвин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Ангарскцемент» 123 000 рублей судебных издержек в виде 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015 принято к рассмотрению заявление общества «Ангарскцемент» о взыскании судебных расходов в сумме 3 549 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Ангарский цементно-горный комбинат взыскано 66 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению общества «Ангарскцемент» судом прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки, и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки в сумме 66 666 рублей 67 копеек, в связи с чем руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, заявленные требования удовлетворил в указанной сумме.
Кроме того, отказывая частично в удовлетворении заявления, суд отметил, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общих доверенностей, выданных представителю Кашниковой Е.В., в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку истцом, в рассматриваемом случае, не доказана связь расходов по нотариальному заверению общих доверенностей в сумме 3 000 руб. с рассмотрением данного дела арбитражным судом.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Голотвину С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова