Решение Верховного суда: Определение N 80-КГ15-15 от 15.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-КП5-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пронина А М к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Пронина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Пронина А.М. - Ерофееву Ю.Е выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пронин А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля - руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Пронин А.М увеличив размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в определенном судебным экспертом размере -

руб. коп.

В обоснование заявленных требований Пронин А.М. указал, что 22 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине С двигавшегося задним ходом на автомобиле с прицепом, был поврежден принадлежащий Пронину А.М. на праве собственности автомобиль « ».

Риск наступления гражданской ответственности С застрахован в ОАО СК «Альянс».

25 февраля 2014 г. и повторно 6 марта 2014 г. Пронин А.М. подал в ОАО СК «Альянс» заявления о страховом событии, об осмотре автомобиля и о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г., Пронину А.М. в удовлетворении иска к ОАО СК «Альянс» отказано С Пронина А.М. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере

руб.

В кассационной жалобе Пронина А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 17 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Пронину А.М. на праве собственности автомобиль.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан С риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Альянс».

Пронин А.М. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховое возмещение Пронину А.М. не выплачено со ссылкой на непредставление страховщику поврежденного автомобиля, о чем Пронину А.М. дан мотивированный ответ.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, представленному суду первой инстанции Прониным А.М составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Независимость», такая стоимость по состоянию на 12 марта 2014 г. составила без учета износа

руб., с учетом износа- руб. (л.д. 61).

Ранее решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 г. был частично удовлетворен предыдущий иск Пронина А.М., в его пользу с ОАО СК «Альянс» взыскана стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, поврежденного 3 декабря 2013 г. в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего по вине Панариной Н.С гражданская ответственность которой была застрахована также в ОАО СК «Альянс».

В решении суда указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии: бампер передний в правой части, накладка правая переднего бампера, блок фары передней правой и рамка подфарника (л.д. 87).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 г. по настоящему делу по ходатайству ОАО СК «Альянс» была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о том, могли ли быть образованы повреждения автомобиля, указанные в акте

его осмотра от 12 марта 2014 г. № , составленном ООО «Независимость», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 февраля 2014 г., и об определении размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 26 июня 2014 г. № 68/14 образование повреждений автомобиля истца в виде повреждений левой передней двери с молдингом и ручкой открывания переднего левого стекла с уплотнителем, левого зеркала заднего вида переднего левого крыла в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 февраля 2014 г., возможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составила

руб. коп. (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтирован, в поврежденном состоянии он не был представлен для осмотра ни страховщику, ни эксперту. Ранее автомобиль уже был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, и был ли он тогда отремонтирован полностью - не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование. Однако Прониным А.М. не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате дорожно транспортного происшествия 22 февраля 2014 г., что не позволило бесспорно установить размер причиненного вреда.

Между тем с данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если

потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату,

он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении

страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Приведенные положения закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, судами учтены не были.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, дважды обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации

осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества),

но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена экспертом по материалам дела об административном правонарушении, в том числе с исследованием габаритов транспортных средств и механизма их взаимодействия.

При этом в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 г. о взыскании страхового возмещения по предыдущему страховому случаю, на которое сослался суд в обоснование отказа в иске приведены совершенно иные технические повреждения автомобиля истца с иной их локализацией, чем те, которые указаны истцом применительно к страховому случаю по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности страхователя.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого.

Напротив, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику, однако тот никаких мер не предпринял.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционноЬчОпределение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областнош суда от 28 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение^ суд апелляционной инстанции.