Решение Верховного суда: Постановление N 34-АД14-8 от 26.01.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

34-АД14-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Липатова А Д на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г Мурманска от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 6 августа 2014 г., состоявшиеся в отношении Липатова А.Д. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска от 3 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2014 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 6 августа 2014 г., Липатов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Липатов А.Д. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Липатова А.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он

12 февраля 2014 г. в 11 часов 40 минут в районе д. 57 по просп. Кольский в г. Мурманске управлял автомобилем « », имеющим УГМ -,

с заведомо подложным государственным регистрационным знаком , который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 25 сентября 2012 г. и карточке учета транспортного средства зарегистрирован на автомобиль «»,

имеющий У1М - .

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное Липатовым А.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судьи вышестоящих судебных инстанций исходили из того, что на автомобиле которым управлял Липатов А.Д., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак .

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2014 г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу Липатов А.Д. и его защитник заявляли, что транспортное средство « », государственный регистрационный знак , используется ООО « », наемным работником которого Липатов А.Д. является; конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. 12 февраля 2014 г. перед выходом в рейс механик осмотрел выпускаемый на линию автомобиль и поставил печать в путевом листе (л.д. 29, 48-49).

При этом в число обязанностей водителя, предусмотренных должностной инструкцией, копия которой приобщена к делу об административном правонарушении, не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство (л.д. 32).

Более того, мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска в качестве свидетеля был допрошен М - юридического лица, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство « », государственный регистрационный знак , пояснивший, что регистрационный знак был ошибочно установлен на автомобиль с УПЧ - после ремонта, а он, вопреки требованиям своей должностной инструкции, не проконтролировал действия слесаря. Липатов А.Д. управлял названным транспортным средством в первый раз (л.д. 50).

Показания М согласуются с имеющимися в материалах дела объяснениями А , из которых усматривается, что на ремонте одновременно находилось два автомобиля « », в связи с большой загруженностью и усталостью он после окончания работ при установке на автомобили перепутал государственные регистрационные знаки Его работу без замечаний принял механик, который отправил транспортные средства на линию (л.д. 45).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Липатов А.Д. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 6 августа 2014 г., состоявшиеся в отношении Липатова А.Д. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Липатова А.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2014 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 6 августа 2014 г., состоявшиеся в отношении Липатова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов