Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-19073 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_890824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-19073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ДОМ 32» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу №А46- 308/2016 по заявлению товарищества собственников недвижимости «ДОМ 32» к государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 09.12.2015 № 02-02-05/99,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленного ТСН «Дом 32» требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным предписание ГЖИ Омской области от 09.12.2015 № 02-02-05/99, вынесенное в отношении ТСН «ДОМ 32».

Заявитель считает, что действия ТСН «ДОМ 32» по начислению платы за содержание общего имущества МКД собственнику квартиры №100 в МКД №32 по улице Волгоградской не нарушают закон.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 30, 37, 135, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, Жилищному кодексу РФ.

Суды указали, что в рассматриваемом случае из технического паспорта на квартиру № 100, в котором содержатся точные характеристики жилого помещения, следует, что площадь квартиры без учета лоджий составляет 64,2 м2, общая площадь 66,6 м2 (с учетом лоджий). Расчет платы за содержание и ремонт жилья производился из площади 66,6 м2. Расчет платы для конкретного потребителя необоснованно заявителем был исчислен по кв. № 100 с учетом площади помещения 66,6 м2.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «ДОМ 32» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков