Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ16-5СП от 24.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ16-5СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 24 м а я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Карпукове АО.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Доротова М.Ф., Герасимовой Е.А., Махаматханова Р.М., Пятчиной И.Н., адвокатов Старостина В.В., Медведевой Л.В., Комарова С.Н. и Курлыкиной И.Б. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2015 года, по которому

Доротов М Ф,

судимый: - 04.05.2009 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.30 п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.03.2011 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 15 дней,

осужден по пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы по пп. «а, б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Доротову М.Ф. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Доротову М.Ф. отменено условно досрочное освобождение;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.05.2009 года, и окончательно к отбытию Доротову М.Ф. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в исправительной колонии особого режима.

Герасимова Е А

не судимая,

осуждена по пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы по пп. «а, б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Герасимовой Е.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Махаматханов Р М,

не судимый,

осужден по пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы по пп. «а, б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ с применением ч.З ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 66 и чЛ ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Маха матханову Р.М. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Пятчина И Н,

судимая: - 19.10.2001 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с изменениями по постановлению АКС от 10.01.2002 года и по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.01.2005 года) по п. «в.г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно по по становлению Козловского районного суда Чувашской Республики 17.09.2004 года (с учетом изменений от 08.01.2005) на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день; - 08.12.2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 19.10.2001 года к 4 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края 01.07.2008 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда с осужденной Пятчиной И.Н. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 57 960 руб лей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных До ротова М.Ф., Герасимовой Е.А., Махаматханова Р.М., Пятчиной И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, выступления адвокатов Старостина ВВ Кротовой СВ., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и позицию подзащитных в судебном заседании апелляционной ин станции, выступление прокурора Кечиной И.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Доротов М.Ф Герасимова Е.А. и Махаматханов Р.М. признаны виновными: в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой; в контрабанде наркотических средств в особо крупном размере, со вершенном организованной группойи в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой;

Пятчина И.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Согласно установленным вердиктом фактическим обстоятельствам, преступления совершены в период с февраля 2013 года по 17 марта 2014 года в г.

и в г. края, а также в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска « , расположенном на автодороге «»

района края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доротов М.Ф полагает, что приговор подлежит отмене или изменению, т.к. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное ему наказание является несправедливым. Он указывает, что в ходе рассмотрения дела председательствующим были нарушены принцип состязательности и его право на защиту, выразившиеся в необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об осмотре в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства по дела автомашины « », на кото рой якобы совершалась контрабанда наркотических средств; о проведении с участием присяжных заседателей судебного эксперимента для подтверждения того факта, что в автомобиле « » в указанном следствии месте не возможно было провезти изъятые по делу контейнеры с наркотическим средством; о допросе в судебном заседании с участием присяжных заседателей специалиста, явившегося в суд, который мог бы пояснить о технических особенностях автомобиля « »; о приобщении и исследовании в суде заключения специалиста о технических особенностях автомобиля. Считает неверной квалификацию его действий,как противоречащую вердикту присяжных заседателей, в части контрабанды и совершения иных преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что весь период рассмотрения дела в суде он находился в болезненном состоянии под действием медицинских препаратов, а потому не мог надлежаще осуществлять свою защиту. Обращает внимание на нарушение его прав на предварительном следствии , выразившихся в ограничении его времени ознакомления с материалами уголовного дела; в вынужденном отказе от услуг адвоката Старостина В.В. при ознакомлении с материалами дела; в необоснованном отказе в ознакомлении с вещественным доказательством по делу - автомобилем; в невручении ему копии обвинительного заключения. Утверждает о фальсификации уголовного дела и наличии в деле несоответствующей действительности справки-характеристики на него составленной сотрудником правоохранительных органов. Указывает, что при назначении ему наказания судом не было учтено: наличие у него несовершеннолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний; того, что он является пенсионером по состоянию здоровья, в связи с чем просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание Адвокат Старостин В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Доротова М.Ф. указывает, что приговор подлежит отмене, т.к постановлен с нарушением уголовно-процессуального законов. Адвокат приводит те же доводы, что и его подзащитный о нарушении председательствующим принципа состязательности и права осужденного на защиту, выразившихся в необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об осмотре в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства по дела автомашины « »; о проведении с участием присяжных заседателей судебного эксперимента; о допросе в судебном заседании с участием присяжных заседателей специалиста, явившегося в суд; о при общении и исследовании в суде заключения специалиста о технических особенностях автомобиля. При этом, адвокат приводит свою оценку необоснованности мотивов решений судьи об отклонении указанных ходатайств. Указывает так же на неверную, по его мнению, квалификацию действий Доротова М.Ф.,находя ее противоречащей вердикту присяжных заседателей в части контрабанды и совершение иных преступлений в составе организованной группы Кроме того указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Доротова М.Ф. содержится противоречие, которое было перенесено и в вопросный лист (не указывая в жалобе, в чем именно данное противоречие состоит).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Герасимова Е.А указывает, что приговор подлежит отмене или изменению, т.к. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым. Она также считает, что в ходе рассмотрения дела председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Обращает внимание на фальсификацию уголовного дела и наличие в деле несоответствующей действительности справки-характеристики на нее составленной сотрудником правоохранительных органов и поддельной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость о наличии, яко бы ей принадлежащей доли в квартире, находящейся во области Указывает, что при назначении ей наказания судом не было учтено: наличие хронических заболеваний; того, что она является пенсионером по состоянию здоровья, ее возраст. В связи с чем, просит применить к ней ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Кроме того оспаривает законность назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку это решение принято без учета ее имущественного положения, инвалидности и характера заболеваний.

Адвокат Медведева Л.В.в апелляционной жалобе в защиту осужденной Герасимовой Е.А. указывает, что приговор подлежит отмене, т.к. постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также является несправедливым. При этом, указывает, что в ходе рассмотрения дела председательствующим были нарушены принцип состязательности и право на защиту осужденной, выразившиеся в необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об осмотре в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства по дела автомашины «»

; о приобщении и исследовании в суде заключения специалиста о технических особенностях автомобиля; о допросе в судебном заседании с участием присяжных заседателей специалиста, явившегося в суд. При этом, адвокат излагает свою оценку необоснованности мотивов решений судьи об отклонении указанных ходатайств. Оспаривает адвокат в жалобе обоснованность представления присяжным заседателям протокола осмотра транспортного средства с участием осужденного Махаматханова, поскольку при осмотре использовались не контейнеры (тубусы), в которых согласно обвинению находились наркотические средства, а деревянный брусок. Указывает, на неправильную формулировку вопросов (№ 5, 8, 16, 22, 26, 29 и 32) в вопросном листе в отношении ее подзащитной в части ее участия в группе, поскольку вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, содержали утверждения. Обращает внимание на то, что по указанным вопросам суд не принял замечания сто роны защиты. Указывает на неверную квалификацию действий ее подзащитной, считая ее противоречащей вердикту присяжных заседателей в части контрабанды и совершение иных преступлений в составе организованной группы При этом в жалобе адвокатом приводится анализ доказательств по делу и делается вывод о недоказанности данного квалифицирующего признака в действиях осужденной Герасимовой и необходимости его исключения. Адвокат указывает на нарушение прав Герасимовой на предварительном следствии, выразившихся в необоснованном отказе ознакомить ее с вещественным доказательством по делу - автомобилем. Указывает, что при назначении наказания Герасимовой судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что суд должен был признать в качестве обстоятельства смягчающего вину отсутствие у Герасимовой судимости и фактов привлечения к административной ответственности.

Адвокат Комаров С.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Ма хаматханова Р.М. указывает, что приговор подлежит отмене, т.к. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рас смотрения дела председательствующим было нарушено право на защиту осужденного, выразившиеся в необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об осмотре в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства по дела автомашины « ; о приобщении и исследовании в суде заключения специалиста о технических особенностях автомобиля. При этом, адвокат приводит свою оценку необоснованности мотивов решений судьи об отклонении указанных ходатайств.

В апелляционной жалобе осужденный Махаматханов Р.М. указывает, что приговор подлежит изменению, т.к. назначенное наказание является несправедливым, поскольку судом при назначении ему наказания не было учтено наличие у него троих малолетних детей и жены, не имеющей дохода, а занимающейся уходом за детьми. В связи с чем, просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме этого указывает в жалобе на то, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы своего адвоката.

Осужденная Пятчина И.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор подлежит изменению, т.к. назначенное наказание является несправедливым, поскольку судом при назначении ей наказания не было учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров; состояние здоровья ребенка и родителей, а также ее состояние здоровья и хронические заболевания. Считает, что суд необоснованно учел при на значении наказания наличие в ее действиях особо опасного рецидива, поскольку до погашения предыдущих судимостей у нее оставалось 3 месяца. В связи с чем, просит применить к ней ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание Кроме этого указывает в жалобе о несогласии со взысканием с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде, просит освободить ее от их взыскания в связи с отсутствием у нее денежных средств, наличием малолетнего ребенка, находящегося под опекой ее мамы - пенсионера.

Адвокат Курлыкина И.Б. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Пятчиной И.Н. и дополнениях к ней считает, что приговор подлежит изменению, т.к. постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а на значенное наказание является несправедливым. Указывает на неправильную формулировку вопроса (№ 1) в вопросном листе в части периода совершения преступления с 16 ноября 2013 года по 8 марта 2014 года, поскольку события изложенные в вопросе не были взаимосвязаны ,и к ее подзащитной указанный период в полном объеме не относился. Кроме этого, указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ее подзащитной при определении вида и размера наказания был учтен формально. Полагает, что по делу были установлены исключительные обстоятельства, а именно: то, что ее подзащитная признавала свою вину с момента ее задержания и в судебном заседании; имеет малолетнего ребенка; имеет серьезные хронические заболевания; что преступление ею не было доведено до конца, а ее роль в совершении преступления является незначительной. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, обязывали суд применить при назначении наказания осужденной ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жало бы, в которых просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сто рон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.З35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все допустимые доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Доводы адвоката Медведевой Л.Г. о необоснованности представления присяжным заседателям протокола осмотра транспортного средства с участием осужденного Махаматханова, является несостоятельными.

При исследовании указанного протокола (т. 5 л.д.56-60) было установлено, что он получен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являлся допустимым доказательством по делу.

Так, следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ следователем с участием специалиста обвиняемого Махаматханова и его адвоката, с применением видеозаписи. Протокол следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 и 180 УПК РФ, действия и пояснения всех участников в протоколе надлежащим образом отражены, протокол подписан, замечаний, дополнений и уточнений ни от кого из участвующих лиц не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, никто из участников процесса о недопустимости данного доказательства не заявлял, стороны, в том числе и адвокат Медведева Л.Г., были согласны на его исследование с участием присяжных заседателей, заявлений о недопустимости указанного доказательства не поступало от сторон и после его исследования в судебном заседании (т. 26 л.д. 66-75).

Доводы жалоб осужденных Доротова М.Ф. и Герасимовой Е.А. о фальсификации доказательств по делу в части справок-характеристик на них (т. 13 л.д. 28 и т. 15 л.д. 247) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость (т.27 л.д.49-59) безосновательны , поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные документы с участием присяжных заседателей не исследовались, а выписка из единого государственного реестра прав на не движимость не исследовалось вообще и, соответственно, указанные документы не могли оказать влияние на мнение присяжных при постановлении ими вердикта по делу.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела допустимые доказательства, в частности, показания свидетелей, осужденных, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Доротова М.Ф., Герасимовой Е.А., адвокатов Старостина ВВ., Медведевой Л.Г. и Комарова С.Н. о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства по дела автомашины « »; о проведении с участием присяжных заседателей судебного эксперимента; о допросе в судебном заседании с участием присяжных заседателей специалиста, явившегося в суд; о приобщении и исследовании в суде заключения специалиста о технических особенностях автомобиля, являются несостоятельными.

Указанные ходатайства разрешались председательствующим по делу судьей в судебном заседании с учетом мнений сторон с вынесением мотивированных постановлений.

Так, ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста Н

(участвовавшего при осмотре автомашины « в хо де предварительного расследования) было судьей удовлетворено, и указанное лицо было допрошено в качестве специалиста в судебном заседании с участием присяжных заседателей (т.26 л.д. 86-99).

После чего стороной защиты было заявлены ходатайства о приобщении и исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения специалиста Т и о допросе указанного лица в качестве специалиста.

Судьей указанные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, и в их удовлетворении было обоснованно отказано (т.26 л.д. 100-111 ),поскольку заключение специалиста Т было получено стороной защиты с нарушением уголовно-процессуального закона и является неотносимым.

Заключение было дано специалистом без изучения вещественных доказательств по делу, в том числе и автомашины « , контейнеров в которых хранились наркотические средства.

Само заключение специалиста было получено защитой вне судебного заседания, специалист был привлечен стороной защиты без учета мнения всех участников процесса, без предъявления ему каких-либо материалов уголовного дела. По этим же основаниям обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста Т , явившего в суд, поскольку указанное лицо по данному делу свидетелем либо специалистом не являлось, о фактических обстоятельствах дела сведений не имело.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что по на стоящему делу судьей правильно, в соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ было отказано стороне защиты в исследовании в судебном заседании заключения специалиста Т и допросе указанного лица в качестве специалиста, по скольку ни заключение специалиста, ни его возможные показания не относились к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Также в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства - автомашины, с целью проверки возможности крепления под запасным колесом автомашины контейнеров (тубусов), в которых провозились наркотические средства, изъятые по делу.

Указанное ходатайство стороны защиты судьей обоснованно было расценено, как ходатайство о проведении по делу следственного эксперимента. Дан ное ходатайство было также надлежащим образом рассмотрено судьей в судеб ном заседании в отсутствие присяжных заседателей, и в его удовлетворении было обоснованно и законно отказано (т. 26 л.д. И1-115).

Судьей обоснованно указано, что с учетом особенностей сохранности вещественных доказательств по делу и неустановления лиц, условий и обстоятельств крепления контейнеров с наркотическими средствами в автомашине для проведения следственного эксперимента невозможно было воссоздать те условия, при которых наркотические средства крепились в автомашине, в связи с чем в соответствии со ст. 288 и 181 УПК РФ было отказано стороне защиты в проведении по делу следственного эксперимента с участием присяжных заседателей.

Ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства - автомашины « также было надлежащим образом рассмотрено в судеб ном заседании в отсутствие присяжных заседателей, и в его удовлетворении обоснованно отказано (т.26 л.д.115-117) с учетом особенностей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, с учетом того, что присяжным заседателям представлялся для исследования протокол осмотра указанного транспортного средства и видеозапись данного следственного действия.

Материалы дела свидетельствуют также об объемности вещественного доказательства, удаленности места его хранения в г. (т. 5 л.д.61-62 и 104-107) на значительном расстоянии от г. где проходило судебное заседание).

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что с учетом представления присяжным заседателям по делу протокола осмотра транспортного средства автомобиля « и видеозаписи данного следственного действия непредставление указанного автомобиля в судебном заседании не могло оказать влияние на мнение присяжных при постановлении ими вердикта по делу.

Доводы осужденного Доротова о том, что весь период рассмотрения дела в суде он находился в болезненном состоянии под действием медицинских препаратов, а потому не мог осуществлять свою защиту не находят подтверждения в материалах дела и в протоколе судебного заседания .

Так, в судебном заседании осужденный был активен, в соответствии с вы бранной им позицией, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свою позицию по ходатайствам сторон, совершал иные действия, при этом, каких-либо заявлений о болезненном состоянии, за исключением одного судебно го заседания (т. 26 л.д. 76), ни он, ни его адвокат не делали. При этом Доротов В.Ф. заявил о том, что он может участвовать в судебном заседании.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимых, при исследованном судом с участием коллегии присяжных объеме доказательств, имеющихся по делу, представленных сторонами.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы жалоб осужденного Дороюва М.Ф., адвокатов Старостина В В . и Медведевой Л.В. о невиновности Доротова и Герасимовой в совершении контрабанды и совершение всех преступлений в составе организованной группы, не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами.

Доводы жалобы адвоката Медведевой Л.В. о том, что судьей при постановке вопросов присяжным не были приняты во внимание их замечания, являются несостоятельными и не соответствуют протоколу судебного заседания по делу.

Так, председательствующий по делу судья в ходе формирования вопросного листа присяжным заседателям, после высказанных сторонами замечаний по содержанию и формулировке вопросов повторно вынес проект вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, который огласил в судеб ном заседании и передал сторонам по делу (т.26 л.д.231).

Согласно протоколу судебного заседания у адвоката Медведевой Л.В. либо ее подзащитной возражений по вновь поставленным вопросам не имелось.

Доводы адвоката Медведевой Л.В. о неправильной формулировке вопросов (№ 5, 8, 16, 22, 26, 29 и 32) в вопросном листе в отношении ее подзащитной о ее участии в группе, поскольку, по мнению адвоката, указанные вопросы со держали утверждения, также являются не состоятельными.

При изучении вопросного листа следует, что судьей правильно в соответствии со ст. 339 УПК РФ были поставлены перед присяжными заседателями вопросы, в том числе и указанные адвокатом, по фактическим обстоятельствам дела, в ясной и понятной форме, не требующей от присяжных заседателей юридической квалификации и юридической оценки.

Каждый вопрос поставленный присяжным имеет знак вопроса и по смыслу своего содержания является вопросительным, без каких-либо утверждений.

Доводы адвоката Курлыкиной И.Б. о неверной формулировке вопроса (№ 1) в вопросном листе в части периода совершения преступления с 16 ноября 2013 года по 8 марта 2014 года, поскольку события, изложенные в вопросе, не были взаимосвязаны с ее подзащитной Пятчиной,к которой указанный период в полном объеме не относился, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку данный вопрос был поставлен по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина массой 121,38 грамма (совершенного Дороховым, Герасимовой и Махаматхановым) и получением указанного же героина Пятчиной от указанных лиц для его последующего сбыта, ее задержания и изъятия указанного же наркотического средства.

Постановка вопроса о всех деяниях, связанных с указанным наркотическим средством, с последующей постановкой других вопросов о совершении конкретных действий каждым из подсудимых, по мнению коллегии, является допустимым и соответствует положениям ст.З39 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Старостина В В . о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Доротова М.Ф. содержится противоречие, которое было перенесено и в вопросный лист, является несостоятельным поскольку в формулировке обвинения, предъявленного Доротову в ходе пред вари 1ельного расследования (т. 21 л.д. 53-71) и сформулированных в отношении его вопросов,подлежащих разрешению присяжными заседателями, противоречий не установлено.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного слова.

Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств и напомнил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали к сведению данные, не относящиеся к их компетенции, в том числе, давал разъяснения и по поводу некоторых высказываний государственного обвинителя в судебных прениях, на которые обращал внимание адвокат Старостин В В .

Совещание коллегии присяжных по делу прошло в соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ. Какого-либо воздействия участниками процесса на присяжных до совещания и после не оказывалось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы.

Доводы осужденного Доротова, адвокатов Старостина ВВ., Медведевой Л.В. о неверной квалификации действий осужденных, противоречащей вердикту коллегии присяжных заседателей, в части совершения ими контрабанды и совершения иных преступлений в составе организованной группы, являются не состоятельными.

Юридическая оценка действий осужденных Доротова, Герасимовой и Махаматханова в части совершении контрабанды наркотических средств в осо бо крупном размере организованной группой ,(в соответствии с ответами присяжных на вопросы № 1,2, 5, 8, 15 - 26, 29 и 32), совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой ( в соответствии с ответами присяжных на вопросы № 1 - 1 4 , 16, 19, 22, 26, 29 и 32); совершения приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в осо бо крупном размере организованной группой ( в соответствии с ответами присяжных на вопросы № 2, 5, 8, 16, 19, 22, 25 - 35) является правильной.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено судом в со ответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности.

Доводы о том, что при назначении Доротову наказания судом не было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний; того, что он является пенсионером по состоянию здоровья, несостоятельны, поскольку как следует из приговора, суд эти обстоятельства учел принял во внимание совершение им преступления в период условно досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, удовлетворительные характеристики, то что, он является пенсионером.

Обоснованно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного состояние здоровья, инвалидность и наличие на иждивении ребенка.

Вместе с тем, суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как обстоятельство отягчающее наказание - наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденной Герасимовой суд учел наличие у осужденной хронических заболеваний; того, что она является пенсионером по состоянию здоровья, ее возраст, также являются несостоятельными, отсутствие судимостей, ее удовлетворительные характеристики то что, она является пенсионером. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, частичное признание ею вины в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья и инвалидность. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Доводы адвоката Медведевой Л.В. о том, что суд должен был признать в качестве обстоятельства смягчающего вину Герасимовой отсутствие у нее судимости и привлечений к административной ответственности, являются несостоятельными и не основанными на уголовном законе, поскольку ч.1 ст. 61 УК РФ не относит указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

При назначении наказания осужденному Махаматханову судом ,вопреки доводам его жалобы, учтено наличие у него троих малолетних детей и жены не имеющей дохода, а занимающейся уходом за детьми, а также отсутствие судимостей, его положительную характеристику, материальное положение.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении детей и жены и их состояние здоровья.

Наличие на иждивении осужденной Пятчиной малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров; состояние их здоровья, а также ее состояние здоровья и хронические заболевания, то, что она признавала свою вину с момента ее задержания и в судебном заседании, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом при назначении Пятчиной наказания учтено в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание осужденной Пятчиной наличие в ее действиях особо опасного рецидива, поскольку ею было совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 19.10.2001г. и 08.01.2005г., по которым она осуждалась за со вершение особо тяжкого и тяжкого преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел при назначении наказания Пятчиной то, что преступление ею не было доведено до конца, а ее роль в совершении преступления является незначительной, также являются несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначалось, в том числе, с применением положений ч.2 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы осужденным назначено, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений обоснованно и справедливо, и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судом обоснованно оставлена без изменения категория совершенных осужденными преступлений.

Вопреки доводам осужденной Пятчиной, процессуальные издержки за участие в настоящем деле ее защитника - адвоката Курлыкиной И.Б., назначен ной судом, взысканы указанным приговором законно и обоснованно.

Осужденной разъяснялись в суде процессуальные права, в том числе, и положения ст. 131 и 132 УПК РФ. Пятчина от услуг адвоката не отказывалась, ее мнение судом о возможности оплаты судебных издержек выяснялось (т.26 л.д. 117).

С учетом имущественного положения, трудоспособности Пятчиной, наличия у нее на иждивении ребенка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ее освобождению от взыскания процессуальных издержек и взыскал сумму, которая была выплачена адвокату за участие в деле по защите интересов осужденной.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Пятчиной от возмещения процессуальных издержек, либо для снижения их размера.

Доводы осужденного Доротова М.Ф.о нарушении его прав при производстве предварительного расследования в части ограничении его времени ознакомления с материалами уголовного дела; в вынужденном отказе от услуг адвоката Старостина В.В. при ознакомлении с материалом дела; и в невручении ему по делу копии обвинительного заключения, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно расписки ( т.25 л.д. 13) Доротов копию обвинительного заключения по настоящему делу получил 14 апреля 2015 года, об этом же осужденный пояснял и в судебном заседании при рассмотрении дела( т.26 л.д. 2).

Согласно личному заявлению ( т.20 л.д.209), подписанному самим осужденным Доротовым и его адвокатом Ефименковым Ю.А., он добровольно отказался от услуг адвоката Старостина В.В. и просил допустить к участию в деле его адвоката Ефименкова Ю.А.

При этом каких-либо сведений в указанном заявлении, либо в протоколе уведомления об окончании следственных действий, либо в протоколе об ознакомлении обвиняемого с делом о нарушении его права на выбор защитника по делу либо вынужденном отказе от защитника, не имеется.

Нет в материалах дела и сведений об ограничении осужденного Доротова во времени его ознакомления с материалами настоящего уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с мате риалами уголовного дела( т.24 л.д.93-98) Доротов в присутствии своего адвоката заявил, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме совместно с защитником без ограничения во времени.

Доводы осужденного Доротова и адвоката Медведевой Л.В. о нарушении прав осужденных Доротова и Герасимовой при производстве предварительного расследования в части необоснованного отказа в ознакомлении их с вещественным доказательством по делу - автомобилем, так же являются несостоятельными. Следователем выносилось обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (т.24 л.д.90-92).

При этом следователь в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 217 УПК РФ отказал в предоставлении обвиняемым вещественного доказательства автомашины по причине нахождения этого доказательства в г.,

то есть на значительном удалении от места ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела .

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в отношении осужденных Доротова, Герасимовой и Махаматхано ва, по следующим основаниям.

Предусмотренные ст.60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда ,в приговоре еле дует указать основания его применения с приведением соответствующих моти вов.

Судом данные требования не выполнены.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, суд назначая вышеуказанным осужденным дополнительное наказание по п. «а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ в виде штрафа, в общем сослался на возраст осужденных, состояние здоровья, их семейное и материальное положение, которые были признаны судом смягчающими наказание, таким образом приведя в обоснование своего решения именно те обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что имелись основания не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того суд надлежаще не мотивировал свое решение в отношении каждого осужденного.

В соответствии со ст.З 19.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в отношении осужденных Доротова М.Ф., Герасимовой Е.А. и Махаматханова Р.М. и исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа, как по преступлению предусмотренному п.«а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, а в отношении осужденного Доротова М.Ф. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2015 года в отношении Доротова М Ф , Герасимовой Е А , Махаматханова Р М изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа по п.«а,б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, а в отношении осужденного Доротова В.Ф. и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении указанных лиц, и этот же при говор в отношении Пятчиной И Н оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Суд