Решение Верховного суда: Определение N 22-АПУ15-4СП от 15.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-АПУ15-4сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Пейсиковой Е В . и Лаврова Н.Г.

с участием осужденного Бохова В.Ю., его защитников - адвокатов Бицаева В.М. и Багаева Ю.К., прокурора Никифорова А.Г., потерпевшей К секретаря судебного заседания Маркова О.Е.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бохова В.Ю. и его защитника - адвоката Багаева Ю.К. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания с участием присяжных заседателей от 18 мая 2015 года, по которому

Бохов В Ю ,

ранее не судимый,

осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Бохова В.Ю., защитников Бицаева В.М. и Багаева Ю.К., потерпевшей К которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г. о несостоятельности указанных доводов Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бохов В.Ю осужден за убийство О из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный Бохов В.Ю. просит отменить приговор, мотивирует это тем, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Бохов В.Ю. и защитник Багаев Ю.К. также просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Утверждают, что суд необоснованно отказал в исследовании заключения специалиста от 04.02.2015 г., в допросе специалиста, подготовившего данное заключение, в проведении по делу повторной комплексной судебно медицинской и криминалистической экспертиз; в исследовании заключения эксперта № 316 о наличии у Бохова телесных повреждений; в оглашении сведений о допросе свидетеля Т в исправительной колонии; в ходе судебных прений защите не представлена возможность пользоваться манекеном; государственный обвинитель в своем выступлении искажал содержание доказательств; напутственное слово по делу не являлось беспристрастным; авторы апелляционных жалоб оспаривают также обоснованность исследования в присутствии присяжных заседателей протокола медицинского освидетельствования Бохова № 509 от 12.07.2010 г.

Государственным обвинителем Етдзаевым ЗА. принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389 15 , 389 27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело в отношении Бохова рассмотрено судом с участием присяжных заседателей надлежащим образом, указанных нарушений закона не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были правильно разрешены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Отказ в исследовании с участием присяжных заседателей представленного защитником заключения специалиста № 1 от 04.02.2015 г суд мотивировал тем, что исследование проведено по копиям материалов уголовного дела, имевшихся у защитника, требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста не были соблюдены.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Фактически специалистом подготовлена рецензия на заключения экспертов.

Проведенными по делу первоначальной и дополнительной комиссионной судебно-медицинскими экспертизами установлены телесные повреждения на трупе О механизм их образования и причина смерти Заключения данных экспертиз доведены до сведения присяжных заседателей.

Сторона защиты имела возможность оспаривать выводы экспертов путем их допроса. По ходатайству защитника Багаева эксперты Т и Т были допрошены в судебном заседании, оглашены показания эксперта Д

Судом признаны заключения экспертов непротиворечивыми, ясными и полными, поэтому отсутствовали основания для назначения повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской криминалистической экспертизы. Отказ в удовлетворении такого ходатайства соответствует положениям ч. 4 ст. 283 УПК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста О суд исходил из того, что подготовленное данным специалистом заключение не исследовалось в судебном заседании. Помощь специалиста в оценке заключения эксперта и допросе экспертов не требовалась.

Ходатайство государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола медицинского освидетельствования Бохова № 509 от 12.07.2010 г. на предмет его опьянения мотивировано доказыванием совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому не имелось оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а именно вопросы факта.

С учетом этого обоснованно отклонено ходатайство защитника об исследовании с участием присяжных заседателей заключения эксперта № 316 о выявленных у Бохова телесных повреждениях, поскольку применение недозволенных методов расследования дела не относится к компетенции присяжных заседателей.

Сведения о месте допроса свидетелей не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, поэтому протокол допроса свидетеля Т в этой части не мог исследоваться в присутствии присяжных заседателей.

Прения сторон проводились в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Признав использование защитником манекена во время выступления проведением следственного действия, суд отказал в удовлетворении такого ходатайства. Ходатайство о демонстрации ножа во время выступления защитника не было заявлено. Государственный обвинитель во время выступления в прениях привел неточные сведения в показаниях свидетеля В об агрессивном поведении Бохова, в показаниях эксперта Т об отсутствии кровоподтеков в области предплечья убитого. Несмотря на это, сторона защиты не была ограничена в доведении до сведения присяжных заседателей своей оценки доказательств, в том числе показаний указанных лиц, заключений экспертов, следственного эксперимента в подтверждении версии о непричастности Бохова к убийству.

Из текста напутственного слова председательствующего не усматривается его предвзятость.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке.

Поэтому доводы о непричастности Бохова к преступлению несостоятельны.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами правовая оценка действий Бохова является правильной.

Протокол судебного заседания по делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Постановлением от 01.07.2015 г. отклонены замечания поданные защитником Багаевым.

Наказание осужденному Бохову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере были учтены установленные по делу обстоятельства. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания с участием присяжных заседателей от 18 мая 2015 года в отношении Бохова В Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи