Решение Верховного суда: Постановление N 78-АД14-9 от 23.01.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-АД14-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Захарова А В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 г. и постановление и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г., вынесенные в отношении Захарова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Санкт Петербурга от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

детским садом № К , извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Захарова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что 22 февраля 2014 г. в 01 час 25 минут Захаров А.В., управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак следовал по дворовой территории у дома 13 по Яковлевскому переулку в г Санкт-Петербурге совершил наезд на детскую площадку детского сада после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями очевидцев правонарушения М и Д (л.д. 4, 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12-13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт умышленного оставления Захаровым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

О наличии у Захарова А.В. умысла на совершение данных действий свидетельствуют, в частности, письменные объяснения очевидца правонарушения М , из содержания которых следует, что внедорожник белого цвета совершил наезд на забор и детскую площадку, из него вышел мужчина и перелез через забор, а он (М стал за ним следить до момента его (Захарова А.В.) задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. 4).

Данные объяснения получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность сомнений не вызывает.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П , допрошенного в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, со слов очевидцев происшествия М иД ему стало известно, что после наезда на ограждение и детскую площадку Захаров А.В. пошел во двор дома 8 по Яковлевскому переулку г. Санкт-Петербурга, где был задержан нарядом ДПС, при выяснении обстоятельств произошедшего Захаров А.В. утверждал что просто гулял по улице, причину своего задержания не понимает.

Эти данные зафиксированы в постановлении старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Захарова А.В., копия которого приложена Захаровым А.В. к настоящей жалобе.

При этом наличие данного постановления дознавателя не ставит под сомнение причастность Захарова А.В. к участию в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами и не оспаривается Захаровым А.В. в настоящей жалобе.

Сведения, которые были сообщены названными выше лицами относительно обстоятельств происшествия, в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Захаров А.В. умышленно покинул место дорожно транспортного происшествия, однако, вскоре был задержан инспекторами ДПС.

То обстоятельство, что Захаров А.В. являлся участником дорожно транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Захаров А.В совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Захарова А.В. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,

предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела Захаров А.В. извещался путем направления ему телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако на момент доставления телеграммы квартира была закрыта, по извещению за телеграммой Захаров А.В не являлся (л.д. 20).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Захарова А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Захарова А.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову А.В. в пределах установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Санкт Петербурга от 24 марта 2014 г. и постановление и.о. председателя Санкт Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г., вынесенные в отношении Захарова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов