Решение Верховного суда: Постановление N 75-АД16-5 от 01.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №75-АД 16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Дувалова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2016 № 5-159/16-4, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2016 № 12А- 283/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19.05.2016 № 4А-139, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2016 № 5-159/16-4, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2016 № 12А-283/16 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19.05.2016 № 4А-139, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дувалов С.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, выводы о том что с февраля 2015 года общество производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 41 по пр. А. Невского в городе Петрозаводске в неутвержденном собственниками помещений размере (л.д. 5-6).

13.01.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-159/16-4 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны.

С таким решением судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых актов следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки проведенной должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, которая была окончена составлением акта проверки от 02.07.2015 (л.д. 5).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 02.07.2015, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.10.2015.

В нарушение вышеприведенных положений, регламентирующих срок давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия постановлением от 13.01.2016, то есть за пределами данного срока, признал общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2016 № 5-159/16-4, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2016 № 12А-283/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19.05.2016 № 4А-139, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Дувалова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13.01.2016 № 5-159/16-4, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.03.2016 № 12А- 283/16 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 19.05.2016 № 4А-139, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров