Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-16365 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_882932

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-16365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дученко А.Э. (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2016 по делу № А32-21278/2011 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданина Дученко А.Э. (далее – Дученко А.Э.), Русаковой В.Э. (Краснодарский край, далее Русакова В.Э.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милюхина В.В. (Краснодарский край, далее – третье лицо, Милюхин В.В.)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников Дученко А.Э. в размере 31 080 000 рублей, Русаковой В.Э. в размере 38 850 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А32-21278/2011 и № А32-38796/2011 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу каждого истца взыскано по 19 519 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2016, решение суда первой инстанции от 13.12.2013 изменено. С общества в пользу каждого истца взыскано по 5 028 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая экспертные заключения, составленные по результатам всех проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли каждого из истцов составила по 5 028 400 рублей.

В основу расчета действительной стоимости доли истцов судом апелляционной инстанции положены данные заключения от 13.03.2015 № 134/15 назначенной повторной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оцененное им в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство. Иные заключения проведенных по делу судебных экспертиз судом апелляционной инстанции не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду нарушения требований действующего законодательства при их проведении.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами повторной экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводов судов.

Между тем такие доводы не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Дученко А.Э. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова