Решение Верховного суда: Постановление N 20-АД16-8 от 15.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№20-АД16-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Казиева А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года вынесенные в отношении Казиева А М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года Казиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - стробоскопы блок, д/у.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года изменено: действия Казиева А.М. переквалифицированы с части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года решение судьи Кировского районного суда г Махачкалы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казиев А.М просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

16 сентября 2015 года мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Казиева А.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что направление Казиеву А.М. телефонограммы следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена 25 августа 2015 года в 15 часов 11 минут секретарем судебного заседания судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы на номер,

который указан в протоколе об административном правонарушении. Из содержания указанной телефонограммы следует, что Казиеву А.М. необходимо явиться в суд в 10 часов 15 минут 15 сентября 2015 года по адресу г. Махачкала, ул. Э. Капиева, 2 (л.д. 9).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 сентября 2015 года.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Казиев А.М. не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Казиева А.М. при том, что он был извещен о месте и времени его рассмотрения на иную дату, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года, вынесенные в отношении Казиева А.М. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Казиева А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Казиева А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 16 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2016 года вынесенные в отношении Казиева А М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов