Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12189/13 от 09.09.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор
48_484219
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-12189/13
Москва 09 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Нурмухамедова Р.И. от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 по делу № А65-595/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 15.10.2012 по делу
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). № ТСП-1021-12 (далее – решение третейского суда) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РАПСОЙЛ» (далее – общество), гражданина Фазлыева Э.Э., гражданина Зарипова А.М., гражданина Нурмухамедова Р.И. в пользу банка задолженности по договору на открытие кредитной линии от 25.03.2011№ 68/11-ЛЗ-11 в размере 25 960 166 рублей 51 копейка, в том числе 25 000 000 рублей невозвращенного кредита, 908 910 рублей 86 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом, 39 233 рубля 79 копеек неустойки, 12 021 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по третейскому сбору в размере 156 800 рублей, а также об обращении взыскания банка на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Нурмухамедову Р.И. и Нурмухамедовой Е.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 заявление банка удовлетворено частично. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требования к Нурмухамедовой Е.А отказано. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требования к обществу Фазлыеву Э.Э., Зарипову А.М. и Нурмухамедову Р.И. удовлетворено выдан исполнительный лист.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Нурмухамедов Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что не был извещен о третейском разбирательстве и арбитражном процессе в суде первой инстанции. Кроме того, Нурмухамедов Р.И. привел доводы о наличии у него сомнений в беспристрастности арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем им было подано ходатайство об отводе состава суда, отказ в удовлетворении которого он считает незаконным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Частично удовлетворяя заявление банка, суд пришел к выводу о том что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требования к обществу, Фазлыеву Э.Э Зарипову А.М. и Нурмухамедову Р.И.
Утверждение Нурмухамедова Р.И. о неизвещении его третейским судом о третейском заседании судом проверено и отклонено как не нашедшее своего подтверждения. Суд установил, что Нурмухамедов Р.И извещался третейским судом о третейском разбирательстве по адресу, указанному в договорах, содержащих третейские оговорки, однако почтовая корреспонденция возвращена третейскому суду с отметкой об истечении срока хранения.
Выводы суда о возложении на участников третейского разбирательства рисков непринятия мер по получению корреспонденции по сообщенным ими в договорах адресам, в том числе для целей возможного третейского разбирательства, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08.
Установленные судом обстоятельства Нурмухамедовым Р.И. в надзорной жалобе не опровергаются.
В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано не тогда, когда сторона, против которой это решение направлено заявит о своем неуведомлении о третейском разбирательстве, а тогда когда эта сторона соответствующее заявление докажет.
Довод Нурмухамедова Р.И. о его неизвещении о процессе в арбитражном суде отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
С учетом правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иных правовых выводов не имеется.
К тому же, обращаясь с надзорной жалобой Нурмухамедов Р.И указал тот же почтовый адрес, который содержался в договорах, был известен третейскому и арбитражному судам и по которому ему направлялась вся корреспонденция.
Утверждение Нурмухамедова Р.И. о небеспристрастности суда кассационной инстанции было реализовано им в порядке заявления отвода всему составу суда, рассмотрено и отклонено определением от 21.06.2013 ввиду ссылок на обстоятельства, не подпадающие под требования статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводя в надзорной жалобе те же предположения, которые указывались им в заявлении об отводе и основаны на неправильном понимании закона, Нурмухамедов Р.И. не учитывает закрепленные статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии независимости судей арбитражных судов.
С учетом изложенного доводы Нурмухамедова Р.И. не могут свидетельствовать о незаконности состава суда кассационной инстанции рассмотревшего дело.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство Нурмухамедова Р.И. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 по делу № А65-595/2013 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Нурмухамедова Р.И. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 по делу № А65-595/2013 оставить без удовлетворения.
2. В передаче дела № А65-595/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш